Справа №  5-135/11

Провадження №11/0390/285/11 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.

Категорія:встановлення адміннагляду      Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Опейда В О

суддів -   Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.,    

 за участю прокурора – Скучинського Є.М.,    

апелянта                                         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією   ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від   17 березня 2011   року  , якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, -     

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2011 року  встановлено  адміністративний  нагляд щодо ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік з встановленням обмежень.

          ОСОБА_1 встановлені обмеження у виді заборони виходити з дому (квартири) з 22 години вечора до 06 години ранку.

          Заборонено виїжджати за межі м. Луцька та Луцького району без дозволу Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

          Зобов’язано його з’являтись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України у Волинській області першого та третього понеділка кожного місяця.

Встановлюючи адміністративний нагляд суд послався на те, що ОСОБА_1 був засуджений 13.12.2010 р. вироком Луцького міськрайонного суду за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією належного майна. Покарання він відбував у Луцькому слідчому ізоляторі і 19.03.2011 року у нього закінчився строк відбування покарання. Оскільки звільнявся з місць позбавлення волі за скоєння злочину пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин і прекурсорів то у відповідності до п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.

          Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 у поданій апеляції вказує на те, що застосовані щодо нього обмеження є суворими. Вважає, що судом безпідставно обмежено його вільне право на пересування, заборонено вихід з дому протягом максимальних 8-ми годин на добу та зобов’язано двічі на місяць реєструватись в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області. Просив постанову Луцького міськрайонного суду змінити та застосувати частково обмеження встановлені судом.

          Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який апеляцію не визнав, просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. „г” ч.1 ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі” із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 15 лютого 1995 року N 64/95-ВР, від 21 червня 2001 року N 2537-III, від 10 липня 2003 року N 1105-IV, від 20 січня 2005 року N 2377-IV адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб звільнених з місць позбавлення волі та засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

          З подання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений і відбував покарання за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і прекурсорів, а саме збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

          Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом при встановленні обмежень того, що при постановлені вироку щодо нього були визначені пом’якшуючі обставини, а також відсутність порушень при відбуванні покарання в слідчому ізоляторі не заслуговують на увагу.

          Вказані у вироку пом’якшуючі обставини були враховані судом при постановленні вироку, що і стало підставою для призначення винному покарання більш м’якого, ніж передбачено законом.

          Твердження про встановлення надто суворих обмежень не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи. Встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за неодноразовий збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Вказані злочини відносяться до тяжких.

          Суд першої інстанції дав оцінку цим обставинам і прийшов до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з встановленням ряду обмежень передбачених ст.10 вказаного Закону, перелік яких є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню злочинів після звільнення його з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на конкретну особу.

          Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

          Адміністративний нагляд щодо нього судом встановлено відповідно до вимог ст.ст. 3-6, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

          Постанова суду є законна і обґрунтована. Підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції, колегія суддів судової палати не знаходить. 

          На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

           Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2011 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленими обмеженнями – без зміни.

          Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                     

Судді