АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Г ірняк Л.А.
Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М.
При секретарі: Граненко А.А.
За участю позивача- Серикбаєва О.Є.
3-я особа- ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, 3-і особи КП ЖКС „Порто-Франківський”, ОСОБА_2
-про визнання права користування житловим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з ним договір жилого найму на квартиру АДРЕСА_1.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги в яких також просив визнати недійсним ордер № 008977 від 18.06.2010 р. виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.
При цьому посилається на те, що він є сином ОСОБА_3. В 1994 р. його мати ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та стала проживати разом з чоловіком у квартирі АДРЕСА_1, а в 1996 р. була .зареєстрована за даною адресою. На підставі розпорядження Виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації ОМР від 28.09.2001 р. на ОСОБА_3 було відкрито особистий рахунок на житлову площу за вказаною адресою з правом укладання договору найму цієї житлової площі. В січні 2008 р. він припинив шлюбні стосунки зі своєю дружиною ОСОБА_5 та поселився з дозволу матері у неї в квартирі за адресою АДРЕСА_1. 20.04.2010 р. Суворовським райсудом м. Одеси було розірвано шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_5 Під час проживання в спірній квартирі вони з матір'ю вели спільне господарство, в них був спільний бюджет,
===============================================================
Справа №22ц-1674-11 Головуючий 1-ї інстанції-Загороднюка В.І.
Категорія-57 Доповідач-Гірняк Л.А.
-2-
разом купували продукти та предмети домашнього вжитку. Його мати часто хворіла та він здійснював за нею догляд, купував ліки. ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла та він здійснив її поховання. Після смерті матері він продовжує проживати у вказаній квартирі, оскільки іншого житла він не має, сплачує за квартиру та комунальні послуги, таким чином прийнявши на себе обов'язок, що випливає з договору найму жилого приміщення. 01.07.2009 р. він звернувся до Приморської райадміністрації ОМР з проханням переоформити особистий рахунок по кв. АДРЕСА_1 з правом укладання договору найму цієї квартири, як члена сім'ї наймача. Однак Приморська райадміністрація ОМР відповіді йому не надала.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи КП ЖКС ,Дорто-Франківський' в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи КП ЖКС, Порто-Франківський, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму визнання ордеру на житлове приміщення недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він як член сім’ї наймача набув право користування житловим приміщенням.
Судова колегія з підстав ст. 305 ч.2 ЦПК України розглядає справу за відсутністю представника відповідача та КП ЖСК „Порто- Франківський”, які належ ним чином сповіщені про час та місце судового розгляду.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з безпідставності заявлених вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка в подальшому, 16.09.1994 р., уклавши шлюб змінила прізвище з „ОСОБА_3 на ,ОСОБА_3”.
-3-
Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_3 є наймачем АДРЕСА_1, що складається з 1 кімнати площею 17,21 кв.м.
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-Д № НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно довідок дільниці № 5 КП ЖКС „Порто-Франківський” від 24.06.2010 р. ОСОБА_3 по день смерті до дільниці № 5 КП ЖКС, Порто-Франківський з воду реєстрації на свою житлову площу позивача не зверталася. ОСОБА_1 з письмовою заявою на реєстрацію за адресою АДРЕСА_1 не звертався.
В судовому засіданні встановлено, що по 11.12.2009 р. він був зареєстрований в АДРЕСА_2. Зазначена квартира є у власності його колишньої дружини , шлюб з якою було розірвано рішенням суду від 20.04.2010 р.
Відповідно до ст.65 ЖК України наймач має право в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім’ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім’ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім’ї права користування жилим приміщенням, якщо під час вселення між цими особами, наймачем та членами його сім’ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови від 12 квітня 1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок під час їх вселення, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в цьому жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду.
Проте, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що він вселивсь туди за згодою наймача та вів з нею спільне господарство.
Його доводи про оплату за житлове приміщення оцінюються критично, оскільки така оплата була здійснена одноразово після смерті матері.
Більше того, зняття з реєстрації, за попереднім місцем проживання відбулось після смерті матері, що розцінюється як умисне погіршення своїх житлових прав.
Таким чином, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не являється членом сім’ї наймача, являється тимчасовим мешканцем спірної квартири, а тому не набув на неї право користування.
На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР № 550 від 16.06.2010 був виданий ордер № 008977 серія ПР на жиле приміщення на ім'я ОСОБА_2 складом одна особа на право заняття жилого приміщення жилою площею 17,21 кв.м. в АДРЕСА_1.
-4-
Як вбачається з довідки-витягу з домової книги від 06.12.2010 р. у вказаній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_2 та його малолітній син ОСОБА_8
Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним в судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей потребує в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання їх приміщень.
Будь які підстави, зазначені у вказаній нормі, для визнання ордеру виданого на ім'я ОСОБА_2 недійсним відсутні.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 308; 315; 317, 319 ЦПК України, судова колегія-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року залишити без бмін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.А.Гірняк
Судді: А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич