АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «17»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцька О. О.
суддів Марчака В.Я., Семенюка К.М.
за участю прокурора Малик Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець,громадянин України,уродженець с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1,із середньою освітою, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючий, раніше судимий: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.07.2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України на п’ять років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.09.2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів,
–визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та йому призначене покарання: за ст.185 ч.3 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді взяття під варту. Строк відбуття покарання обчислено з моменту затримання з 20.09.2010 року.
Справа №11-260/2011р. Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.
Категорія: ст.ст. 185 ч.3,
15 ч.2-185 ч.3КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець,із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
–визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України та йому призначене покарання: за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ст.15 ч.2-ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та зобов»язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,періодично з’являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді підписки про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
–визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2-ст.185 ч.3 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та зобов»язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,періодично з’являтися на реєстрацію та повідомляти про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді підписки про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду у розмірі 8100 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього 8400 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_5задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4910 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., а всього 5210 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду в сумі 300 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати на проведення трасологічної експертизи № 050 від 13.10.2010 року в сумі 164 грн. 77 коп. Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, ОСОБА_1 в ніч з 13 на 14 липня 2010 року з метою таємного викрадення чужого майна,повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, шляхом пошкодження задньої стінки, проник в складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4- автомобільні шини та титанові диски на загальну суму 6200 грн.
Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 24 на 25 липня 2010 року з метою таємного викрадення чужого майна,повторно,умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, шляхом пошкодження задньої стінки, проник в складське приміщення в АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4на суму 5800грн-титанові диски та автомобільні шини.
Крім того, в ніч з 31.08.2010 року на 01.09.2010 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2,повторно з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, шляхом пошкодження задньої стінки, проникли в складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_5-титанові диски та автомобільні шини,чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму 9824грн.
Крім того, в ніч з 03 на 04 вересня 2010 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, повторно,з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, шляхом пошкодження задньої стінки, проникли в складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6на загальну суму 10500грн-автомобільні шини та металеві автомобільні диски.
Крім того, 20.09.2010 року біля 02:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме: автомобільних шин та дисків,на автомобілях «Рено Канго», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Опель Комбо», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, приїхали до складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_4. ОСОБА_3 залишився на вулиці, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину –металевого цвяхосмика, шляхом пошкодження задньої стінки, проникли в складське приміщення, звідки таємно намагалися викрасти автомобільні шини та диски, які належали ОСОБА_5, однак не довели свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками міліції.
На вказаний вирок надійшла апеляція та доповнення до неї від засудженого ОСОБА_1, у яких він просить пом'якшити покарання, посилаючись на те, що вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, допомагав у розкритті злочинів, добровільно повернув частину викраденого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,злочин скоїв під впливом погроз з боку кредиторів,яким заборгував гроші.
Вирок в частині засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_3не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію,думку прокурора,яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.
Винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, наведених у вироку, підтверджується дослідженими районним судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка та не оспорюється апелянтом.
Дії засудженого вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,повторно,із проникненням у приміщення та за ст.ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб,повторно,із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд дотримався вимог ст.65 КК України,врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться до категорії тяжких, обставини,що пом»якшують покарання та дані про особу засудженого,в тому числі і ті,на які посилається апелянт-щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину,позитивну характеристику по місцю проживання,наявність на утриманні неповнолітньої дитини.Обставин,які б обтяжували покарання,суд не встановив.
Також районний суд зважив на те,що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів,заподіяну потерпілим шкоду відшкодував не у повному обсязі.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання.
Вчинення протиправних дій через наявність боргових відносин,на що посилається апелянт, не є,на думку судової колегії,обставиною,яка істотно знижує ступінь тяжкості скоєних злочинів.
Враховуючи викладене,колегія суддів вважає,що вирок районного суду відповідає вимогам закону,тому підстав для його зміни і задоволення поданої засудженим апеляції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року щодо ОСОБА_1-без змін.
Головуючий: О.О.Дембіцька
Судді: К.М.Семенюк
В.Я.Марчак