Справа № 22Ц-1427/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 травня 2011 року                                                                     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:

головуючогоВавшка В.С.,

суддів:Колоса С.С., Міхасішина І.В.,

при секретаріАндреєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра», третьої особи приватного нотаріуса: ОСОБА_6, про визнання недійсним кредитного договору та іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 –ОСОБА_7           на ухвалу Ленінського районного суду  м. Вінниці від 30 березня 2011 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду  м. Вінниці від 30 березня 2011 року вказану справу передано на розгляд Староміському районному суду м. Вінниці.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 –ОСОБА_7 просить скасувати названу ухвалу та передати справу до Ленінського районного суду м. Вінниці, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Передаючи  зазначену справу на розгляд Староміському районному суду м. Вінниці, суд виходив з того, що філія ПАТ КБ «Надра»знаходиться на території Староміського району м. Вінниці, а тому справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

          Колегія суддів вважає, що посилання представника ОСОБА_5 –ОСОБА_7 на порушення судом норм процесуального права, а саме  п. 5 ст. 110 ЦПК України є необгрунтованим, оскільки предметом і підставою позову є  визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки в порядку передбаченому Главою 16 ЦК України, а не захист прав споживача у розумінні положень ст.11 і ст.12  Закону України «Про захист прав споживача».

          За таких обставин, судом не порушено норм процесуального права, обґрунтовано застосовано вимоги ст.116 ЦПК України та зазначена справа вірно передана на розгляд Староміському районному суду м. Вінниці.               

          Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х  в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 –ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду  м. Вінниці від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий суддя:

         Судді: