Справа № 2-1998/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -  судді Позняка В.С.,

при секретарі -           Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в залі судового засідання № 6) в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди, посилаючись на те що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з: кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 10,5 кв.м., жилої кімнати 19,2 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м., санвузла площею 2,8 кв.м. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м.

Відповідач є її сусідкою і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між коридором кв. №1 та коридором кв. №2, що належить їй відповідач самовільно побудувала стіну, тим самим збільшивши коридор кв. №1.

Коридор її квартири №2 має вікно, через яке поступає світло та хвіртку, яка є єдиним засобом доступу свіжого повітря до квартири, так як одна кімната і кухня вікон взагалі не мають.

Факт не погодження проектної документації для збільшення коридору за рахунок зведення стіни біля її квартири підтверджується відповіддю Суворовської районної адміністрації від 06.01.2011 року.

Згоди на зведення даної стіни вона не давала.

Вважає, що зведенням вищевказаної стіни, порушує її права як власника квартири. Обмеженість в світлі і свіжому повітрі у квартирі негативно впливає на її здоров’я.

Також, відповідач переобладнала вхідні двері кв. №1 саме таким чином, що вона тепер не може відкрити свої вхідні двері. Раніше двері відкривались в іншу сторону, і не перешкоджали відкриванню її дверей. Але тепер двері відкриваються саме в сторону її дверей. Це теж порушує її права, як власника квартири.

          В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

             Представник відповідача позовні вимоги пред’явлені до неї не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що позивач не надала жодного доказу в підтвердження своїх позовних вимог, а також той факт, що позивач пропустила строк позовної давності звернення до суду, т.я. в 2007 році вже зверталась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди. Згідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду по її заяві про залишення позову без розгляду.

          Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного, що в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди необхідно відмовити.  

Судом встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1. Квартира складається з: кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 10,5 кв.м., жилої кімнати 19,2 кв.м., коридору площею 5,7 кв.м., санвузла площею 2,8 кв.м. Загальна площа квартири складає 45,0 кв.м.

Відповідач є сусідкою позивача і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідач між коридором кв. №1 та коридором кв. №2, що належить позивачу, самовільно побудувала стіну, тим самим збільшивши коридор кв. №1.

Також, відповідач переобладнала вхідні двері кв. №1 саме таким чином, що позивач не може відкрити свої вхідні двері. Раніше двері відкривались в іншу сторону, і не перешкоджали відкриванню дверей позивача. Але тепер двері відкриваються саме в сторону дверей позивача.

Згоди на зведення даної стіни та переобладнання дверей позивач не давала.

Позивач вважає, що зведенням вищевказаної стіни, порушує її права як власника квартири.

Згідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Стаття 391 ЦК України встановлює - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

            Суд, відмовляє в позовних вимогах позивача до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили факт самовільного будівництва відповідачем коридорної стіни та переобладнання вхідних дверей та спростовуються доказами, наданими представником відповідача у судовому засіданні.  

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також позивач відповідно до ст.257 ЦПК України пропустила 3-х річний строк позовної давності звернення до суду, т.я. позивач в 2007 році вже зверталась до Суворовського районного суду м.Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди. Згідно до ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 17.10.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду по її заяві про залишення позову без розгляду.     

Керуючись ст.ст. 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

             В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідації самовільно збудованої споруди - відмовити.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ: