Справа № 11-414/11                                                                                                    Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Бондаренко О.І.                                                              

Доповідач :   Дедик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 21 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького райсуду від 17.02.2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 р.

позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково

приєднано невідбуту частину покарання за

вироком Вінницького райсуду від 25.06.10 р.

і остаточно визначено 5 р. 10 міс. позбавлення

волі.

На підставі вироку ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29.08.09 р., о 22 год. в с. Вінницькі Хутори таємно, через вікно проник до будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1  де  вчинив  крадіжку  чоловічої  обручки  з  жовтого  металу  вагою 4 гр., жіночого перстня з жовтого металу вагою 5 гр., ланцюжка з жовтого металу вагою 2 гр. та ланцюжка з хрестиком з жовтого металу вагою 2 гр. Згідно довідки Нацбанку від 14.12.10 р. вартість одного грама золота на момент скоєння крадіжки складала 115 грн. 32 коп.,  а  тому  ОСОБА_3  завдана  матеріальна  шкода  на  загальну  суму  1499 грн. 16 коп.

В апеляції засуджений просить помякшити йому міру покарання, оскільки він визнав вину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для помякшення покарання, оскільки вирок суду підлягає скасуванню із-за істотних порушень норм КПК.

Зокрема,  предявлене  обвинувачення  та  викладене  у  вироку,  яким  засуджений ОСОБА_2, не є конкретним.

Так в обвинувальних документах зазначено про викрадення виробів із жовтого металу, без зазначення вартості кожного виробу, а приведена загальна сума на підставі довідки Нацбанку про вартість 1 г золота, хоча із вироку не зрозуміло з якого металу було виготовлено викрадені вироби та чому оцінка здійснювалась на підставі довідки про брухт золотих виробів.

Крім того, задоволено цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3500 грн., хоча в справі відсутні будь-які дані із чого складається дана сума та чому вона суперечить сумі викраденого, зазначеній у вироку.

За таких обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути всі недоліки, зазначені вище і предявити обвинувачення ОСОБА_2, яке б відповідало вимогам норм КПК.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

                                                           У х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок Вінницького райсуду від 17.02.2011 р. відносно ОСОБА_2 скасувати, повернувши справу на додаткове розслідування прокурору Вінницького р-ну.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Судді:

                       В.П. Дедик Ю.Б. Аліфанов Д.П. Пасько