Справа № 10-177/11                                                                                                    Категорія:  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Бурденюк С.І.                                                              

Доповідач :   Мішеніна

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Слободяна К.Б., Зайцева В.А.

за участю прокурора: Александрової О.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула 19.04.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вараниці В.М. на постанову Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Володіївці Барського району

Вінницької області, жителя АДРЕСА_1.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2011 р. відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 щодо якого та ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор,  який  брав  участь  у  розгляді  справи  судом  першої  інстанції  Вариниця В.М. подав апеляцію, в якій просив постанову Барського райсуду від 12.04.2011 р. скасувати як незаконну та повернути її на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивував тим, що суд в мотивувальній частині постанови в порушення вимог ст. 1652 КПК України, відмовляючи в поданні слідчого, не вказав чи є, чи не має достатніх підстав для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не вказані вичерпні підстави застосування чи відмови в застосуванні запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив задоволити, пояснення слідчого Грабчака П.В., який вважає за доцільне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію залишити без задоволення, так як він щиро розкаюється у вчиненому злочині, примирився з потерпілими, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №10020189, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в нічний час 02.06.2010 року з ОСОБА_4 після вживання спиртних напоїв шляхом підпалу умисно пошкодив чуже майно, а саме житловий будинок, належний ОСОБА_6, розташований у АДРЕСА_2

Відповідно висновку експерта №7 від 21.02.2011 р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості матеріалів становить 7111 грн.

В задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 постановою Барського райсуду від 12.04.2011 року відмовлено.

Відповідно ст. 1652 КПК України суддя виносить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав.

Підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 148 КПК України.

При прийнятті рішення судом першої інстанції щодо ОСОБА_2 вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вараниці В.М. залишити без задоволення.

Постанову Барського райсуду Вінницької області від 12.04.2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: