справа №2-а-265/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді                 Кушніра О.Г.

при секретарі                          Лозовицькій Ю.В.

з участю позивача                  ОСОБА_1

представника  відповідача    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

          12 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 18 квітня 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу  та стягнути на її користь завдану незаконними діями відповідача моральну шкоду в сумі 5100 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова адміністративної комісії про накладення на неї штрафу є незаконною, оскільки про розгляд справи відповідач її належним чином не повідомив. 05 квітня 2011 року їй надійшов лист зі Здолбунівської міської ради, в якому зазначалося, що 25 квітня 2011 року на 10.00 годину їй необхідно прибути на засідання адміністративної комісії, де будуть розглядатися матеріали стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Проте, засідання комісії та розгляд справи відбулися 18 квітня 2011 року, чим позбавлено її можливості реалізувати свої законні права. Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2011 року, з яким її ніхто не ознайомлював і від  підпису протоколу вона не відмовлялася, не відповідають дійсності. Продаж тютюнових виробів неповнолітньому вона не здійснювала та будь-які докази  вчинення нею правопорушення відсутні, тобто працівники міліції діяли незаконно і порушили процесуальний порядок складання і змісту протоколу. У зв'язку з вчиненням щодо неї протиправних дій, вона зазнала душевних страждань, приниженням честі та гідності, через що перебувала у стані постійного нервового напруження, що призвело до погіршення стану здоров'я, тому оцінює завдану їй моральну шкоду у десятикратному розмірі від накладеного на неї штрафу в розмірі 510 грн.

          У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю по аналогічних мотивах.

Представник відповідача у судовому засіданні  позовні вимоги заперечила, вважає їх безпідставними та пояснила, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП остання була повідомлена завчасно та належним чином рекомендованим листом. При розгляді справи були враховані долучені до протоколу письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, який підтверджував факт придбання сигарет у ОСОБА_1 та висновок службового розслідування по факту неправомірних дій працівників ВКМСД Здолбунівського РВ УМВС України, яким викладені в  скарзі останньої неправомірні дії працівників міліції не знайшли свого підтвердження. А тому, з урахуванням встановлених обставин адміністративною комісією в порядку та в межах наділеної компетенції  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.  Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП та діяла у порядку та в межах норм чинного законодавства. За таких обставин та відсутності вини відповідача й відсутні підстави для відшкодування позивачу матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Як зазначено у оскаржуваній постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 18 квітня 2011 року ОСОБА_1 28 лютого 2011 року о 16.07 годині по вул. Базарній в м.Здолбунів (торгівельний кіоск "Промсервіс")  здійснила продаж цигарок "Бонд" особі, яка не досягла 18 років, за що ч.2 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 грн.

При розгляді справи про адміністративної справи ОСОБА_4 не була присутня, що не заперечується відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть учать у розгляді справи, про час і місце її розгляду.     

При відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14 квітня 2011 року секретарем адмінкомісії ОСОБА_2 надсилався ОСОБА_1 лист з повідомленням про перенесення розгляду адміністративної справи стосовно скоєння нею адміністративного правопорушення  з 25 квітня на 18 квітня 2011 року на 9.00 год., з вказівкою на обов'язкову явку позивача.

Проте, отримання цього листа позивач заперечує, вказуючи на те, що він надсилався по адресі, де вона не проживає (м.Здолбунів вул.Заводська,14/27), оскільки мешкає в м.Здолбунів вул.Заводська,14а/57, і ці обставини підтверджуються довідкою поштового відділення, що з 12 по 18 квітня на адресу її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1  рекомендованих листів не поступало.

Доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_4 листа від 14 квітня 2011 року, відповідач суду не представив.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в  його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків речовими доказами. тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №014132 від 28 лютого 2011 року, з яким ОСОБА_1 не ознайомлювалась при складанні, не підписувала і копії не отримувала, вбачається, що остання продала сигарети неповнолітньому.

24 березня 2011 року ОСОБА_1 у своїх заявах повідомляла відповідача про те, що будь-які протоколи про вчинення нею адміністративного правопорушення не складались, правопорушень вона не скоювала.

Указані обставини відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не враховані, свідок ОСОБА_3 відповідно до ст.272 КУпАП на розгляд справи не викликався і викладені в його поясненнях дані відповідачем не перевірено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про невинуватість не спростовані, а тому постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 18 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.  

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          З роз'яснень, які містяться в п.5 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

          Належних доказів вини Здолбунівської міської ради Рівненської області в заподіянні позивачу моральної шкоди внаслідок винесення 18 квітня 2011 року оскаржуваної постанови, з якою позивач не погодилась, позивач суду не надала, а сам факт звернення 11 квітня 2011 року до медичної установи та придбання 08 квітня 2011 року позивачем ліків не доводить наявності причинного зв’язку між шкодою (погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1М.) і протиправними діями відповідача по справі.

          З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5100 грн. задоволенню не підлягає за недоведеністю вимоги.  

На підставі наведеного, ст.ст.218, 287-289 КУпАП,  ст.ст.23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.11, 71, 72, 94, 104, 143, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради Рівненської області від 18 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.    

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова в частині скасування рішення суб’єкта власних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає, в решті вимог може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 20 травня 2011 року.  

Суддя: