Дело №   1-297/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

19.05.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой  Д.Р.,

     с  участием прокурора   Михайлова А.А.., защитника ОСОБА_1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело  по  обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рипинцы Бучацкого района Тернопольской области, гражданина Украины, образование неполное среднее (8классов), холостого,  не работающего, ранее судимого 04.12.08г. Джанкойским горрайсудом по ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы, освобожденного 16.12.09г.  условно–досрочно на 3 мес. 29 дней, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3–185 ч.3 УК Украины,

                                                      УСТАНОВИЛ:

30 января 2011 года  в период времени с 10 до 11 часов ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужого имущества проник на территорию жилого АДРЕСА_2 Джанкойского района, откуда со двора тайно похитил металлическую ванную, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на в сумму 150 грн.

13 апреля 2011 года примерно в 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужого имущества проник в помещение молокоцеха, расположенного на территории консервного завода по адресу: с.Завет-Ленинский, ул.Шевченко 1 Джанкойского района, откуда пытался тайно похитить одну металлическую крышку с емкости для дистилляции воды из нержавеющей стали весом 14 кг, по цене 1кг на 16 грн. и алюминия весом 6 кг по цене 1 кг на 10 грн., на общую сумму 284 грн., принадлежащую  СПК «Парус». Однако, по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.к. был задержан сторожем СПК.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, посчитав не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что утром 30.01.11г. после употребления спиртного направился собирать металлолом.  Проходя вдоль огородов своего села, во дворе одного из домов увидел металлическую ванную, которую решил похитить. Для чего, перебрался  через ограждение, вылил с данной ванны воду и перекинул ее через сетку. Когда тащил  ванну, то встретил соседа Галова, которому сказал, что взял ее с разрешения хозяйки. После ванну дотянул до дома ОСОБА_5, которой продал ее за 50 грн. Также 13.04.11 после употребления спиртного решил совершить кражу металлических изделий с территории консервного завода, чтобы сдать их в качестве металлолома. Примерно в 16 часов подошел к цеху, с окна которого сорвал фанеру и проник через образовавшийся проем внутрь помещения. Там с одного из резервуаров снял крышку, согнул ее и попытался просунуть через окно. В этот момент к цеху подъехала машина, попытался спрятаться, но не получилось, и был задержан сторожем. На совершение преступлений толкало алкогольное опьянение в тот момент, из-за которого плохо контролировал свои действия.

Также виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается материалами дела, в том числе:

- по факту кражи у ОСОБА_3: показаниями потерпевшей, которой хищением металлической ванны, находившейся во дворе дома, был причинен ущерб на 150 грн.  /л.д.21 т.2/, показаниями свидетеля ОСОБА_4, видевшего ОСОБА_2, тащившего ванну вдоль заборов по улице /л.д.28 т.2/, показаниями свидетеля ОСОБА_5, купившей у ОСОБА_2 ванну за 50 грн.  /л.д.25 т.2/, заявлением ОСОБА_3 от 03.03.10 о краже имущества /л.д.6 т.2/, заявлением о явке с повинной ОСОБА_2  /л.д.4 т.2/.

- по факту покушения на кражу в СПК «Парус»: показаниями свидетеля ОСОБА_6 – сторожа на предприятии, задержавшего ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в помещении молокопункта /л.д.37 т.1/; показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 – работников СПК, в присутствии которых работники милиции осмотрели помещение сразу после задержания ОСОБА_2 /л.д.36,38 т.1/, протоколом осмотра места происшествия – помещения молокоцеха, которым зафиксировано место проникновения и предмет преступления в виде согнутой крышки с емкости, с ее приобщением к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.7-9,30-31 т.1/, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один след пальца руки, обнаруженный на поверхности скобы крепления люка в помещении молокоцеха, - принадлежит ОСОБА_2 /л.д.43-44 т.1/.

Вышеперечисленные доказательства согласуются полностью с показаниями ОСОБА_2  Поэтому суд такие показания признает достоверными.

С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанных преступлениях  и правильности квалификации его действий по ст.ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище; 15 ч.3 - ст.185 ч.3 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную повторно, соединенную с проникновением в помещение, то есть,  лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

При определении  ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого: ранее судимого, отрицательно  характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача- нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №304 от 22.03.11г.  ОСОБА_2 каким–либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. У него выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, которые не препятствуют как в настоящее время, так и на период инкриминируемого деяния осознавать свои действия и руководить ими. В состоянии временного расстройства психической деятельности ОСОБА_2 не находился,  мог осознавать свои действия и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается /л.д.41-42 т.2/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, считает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, явка с повинной, а отягчающих обстоятельств – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере заявленных требований. Заявленный иск СПК «Парус» подлежит прекращению производством вследствие возврата похищенного  / л.д.34 т.1, л.д.23 т.2/.

Вещественное доказательство по делу, находящееся по сохранной расписке в СПК «Парус», подлежит оставлению в его распоряжении как собственника  /л.д.32 т.1/.

 Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с подсудимого, согласно калькуляции  /л.д. 42/.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 – 185 ч.3  УК Украины и назначить ему наказание: по ст.185 ч.3 УК Украины –3 года лишения свободы, ст.15 ч.3 – 185 ч.3  УК Украины – 3 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК Украины окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний и назначить в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - содержание под стражей.           Срок отбытия наказания исчислять с 26 апреля 2011 года, т.е. с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины.

Вещественные доказательства в виде крышки с емкости для дистилляции воды считать возвращенными по принадлежности в СПК «Парус».

Иск ОСОБА_3 удовлетворить, взыскав в ее пользу с ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 150  грн.

Производство по иску СПК «Парус» о взыскании материального ущерба на сумму 284 грн. – прекратить.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 1265,76 грн. в Государственный бюджет Украины.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                         Э.А.Пикула