Справа № 11-448/11 Категорія: ст. 296 КК України Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М.М.
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нагорняка Є.П.
суддів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисника ОСОБА_2
розглянула 28 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та апеляцією адвоката ОСОБА_2 на вирок Ямпільського районного суду від 10 березня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець м. Ямпіль Вінницької області,
судимий 8 лютого 2011 року Ямпільським
районним судом за ст. 185 ч. 1 КК України
до штрафу в розмірі 850 грн.,
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно –на 3 роки позбавлення волі та до штрафу в розмірі 850 грн.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 25 вересня 2010 року після опівночі самовільно зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де знайшовши металевий лом, який взявши з собою для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, постукав у вікно літньої кухні, розбудивши ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5, які вийшли надвір, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, протягом 2-3 хвилин безпричинно почав наносити знайденим металевим ломом удари по голові, рукам та грудній частині тіла ОСОБА_4, від чого той упав, а потім цим же ломом побив ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілим були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
В апеляції зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
В апеляції адвокат ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та на суворість призначеного покарання, просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити новий вирок, яким його засудити за ст. ст. 296 ч. 1, 125 ч. 2 КК України та призначити винному покарання з урахуванням обставин, які його пом`якшують.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, адвоката ОСОБА_2, який, підтримавши свою апеляцію лише в частині необхідності засудження ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України, частково погодився з позицією прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає повному, а апеляція адвоката ОСОБА_2 –частковому задоволенню.
Так, всупереч вимогам ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, оскільки судом належним чином не досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальній справі, як того вимагає ст. 64 КПК України.
Зокрема, визнаючи винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, суд кваліфікував його дії за ознакою хуліганства, вчиненого з застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.
Разом з тим, суд у вироку не вмотивував, яким саме чином засуджений знайдений та підібраний ним металевий лом спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень подружжю ОСОБА_5, виходячи з диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України та роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство»№10 від 22.12.2006 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію зі змінами прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 –частково.
Вирок Ямпільського районного суду від 10 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Судді:
Згідно з оригіналом: