У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дацківа В.В.,
суддів – Гошовського Г.М., Лізанця П.М.,
за участю прокурора – Міцовди К.Д.,
засуджених – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника останнього – адвоката ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і мешканець АДРЕСА_2, не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування ОСОБА_2 призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 покладено обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації.
Запобіжним заходом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ухвалено залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнано винними у тому, що вони за попередньою змовою між собою 9 липня 2010 року о 23 год. 30 хв. шляхом розбиття скла лівої передньої дверки автомобіля марки «Шкода Феліція» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3, проникли в середину салону, звідки умисно, таємно викрали належні потерпілому речі та гроші на загальну суму 2008 грн. 27 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_2 в ніч з 12 на 13 липня 2010 року о 00 год. 30 хв. шляхом розбиття вітрового скла на кабіні автомобіля марки «Донг Фенг» д.н.з. НОМЕР_2, належного ОСОБА_5, який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_4, проник в середину салону, звідки умисно, таємно викрав належні потерпілому речі на загальну суму 3709 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації дій засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та доведеності їх вини, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, просить вирок суду щодо них скасувати та призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 більш суворе покарання, зазначаючи про вчинення ними злочину за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засуджених та захисника, які вважали вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб при зазначених у вироку обставинах є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового процесу не оспорюються, внаслідок чого вони, відповідно до вимог статті 365 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.
Покарання обом підсудним призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючих відповідальність обставин та даних, що характеризують особу винних і таке покарання є справедливим, достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, суд врахував щире каяття підсудних, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди, завданої злочинами, по місцю проживання останні характеризуються посередньо.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, судом не встановлено.
Підстав для зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 покарання, в тому числі серед доводів апеляції, колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – без зміни.
Судді: