УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого – Комаровської Н.В.,
Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря – Возіян Д.А.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2010р.,-
в с т а н о в и л а :
05.02.2008р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 16.01.2007р. мав місце залив АДРЕСА_1,яка належить йому на праві власності,з вини відповідача,який є власником квартири №11 в тому ж будинку.
Причиною заливу було виконання відповідачем робіт по реконструкції належної йому ванної кімнати.
В результаті заливу позивачу заподіяна майнову шкода в сумі 10500 грн. за висновком ТОВ «Епос-13»,моральна шкода ,розмір компенсації якої позивач визначив в сумі 2000 грн.
Крім того,ОСОБА_1 просив стягнути судові витрати: за надання правової допомоги-1000 грн.,витрат про проведення дослідження квартири ТОВ «Епос-13» - 500 грн.,судового збору-105 грн. та витрат на ІТЗ – 30 грн.
Відповідач позов визнав частково,погодившись із фактом заливу,однак оспорюючи розмір позовних вимог.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2010р. позов задоволений частково: стягнуто на користь позивача майнову шкоду в розмірі 10500 грн.,компенсацію моральної шкоди – 1000 грн. та судові витрати в сумі 1635 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та
______________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції – Калашникова О.І. Справа № 22ц-1825/2011
Доповідач – Комаровська Н.В. Категорія - 34
обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом при розгляді справи було встановлено,що 16.01.2007р. мав місце залив АДРЕСА_1,яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,з вини відповідача,який є власником квартири №11 в тому ж будинку.
Як встановлено судом,причиною заливу було недбале утримання ОСОБА_2 внутрішньо-квартирних інженерних мереж водопостачання під час ремонту в квартирі при реконструкції ванної кімнати шляхом переміщення її в коридор,що підтверджується актами,дослідженими судом.
В результаті заливу квартири позивачу була заподіяна майнова шкода в розмірі 10500 грн.,що підтверджується висновком ТОВ «Епос-13»,а також моральна шкода,розмір компенсації якої суд визначив з врахуванням тяжкості моральних страждань позивача в сумі 1000 грн.
Не заперечуючи проти факту заливу,апелянт ОСОБА_2 вважає рішення необґрунтованим та незаконним,мотивуючи свій довод тим,що судом не проведена судово-будівельна технічна експертиза.
Довод апелянта не може бути підставою для скасування рішення суду,оскільки з матеріалів справи вбачається,що 02.07.2009р. Київський районний суд м.Одеси за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначив судово-будівельну експертизу,тричі направляв матеріали для її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз,однак експертиза не була проведена в зв*язку з ненаданням експерту доступу до об*єкту дослідження,неоплатою витрат на поведення експертизи,які були ухвалою суду покладені на ОСОБА_2,та ненаданням додаткових матеріалів для проведення експертизи ( а.с. 148,155,168,196).
При таких обставинах суд у відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України ухвалив рішення на підставі безпосередньо досліджених наявних у справі доказах.
Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права, зокрема, статті 1166,1167 ЦК України,які регулюють виникші між сторонами правовідносини,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовує правильних висновків суду, викладених в судовому рішення,тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.12.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий ( підпис) Н.В.Комаровська
Судді: ( підпис) В.М.Гончаренко
( підпис) В.Д.Коротков
Копія вірна: суддя