Справа № 2-1214/11

                             РІШЕННЯ  

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

   17  березня  2011  року                                                                             місто ОСОБА_1 районний суд міста ОСОБА_1 у складі:  

головуючого судді                      Мунтян О. О.

при секретарі                             Жековій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за первісним позовом  ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», третя особа: ОСОБА_3

"про визнання Договорів Поруки та Генерального Договору у частині третейського застереження недійсними"

та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс"», третя особа: ОСОБА_2

"про визнання Договорів Поруки та Генерального Договору у частині третейського застереження недійсними",  суд –

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_2  звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси  із вищеназваним первісним позовом до відповідачів.

На обґрунтування своїх первісних позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначає, що 20 травня 2008 року між  Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії,  ТОВ «Грані» та ТОВ «Будсистем» укладено  Генеральний Договір про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року. 20 травня 2008 року між ним, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії та ТОВ «Грані»укладено Договір Поруки за № 06-09/1182 згідно умов якого він визначений у якості  Поручителя щодо зобов’язань співвідповідача за даним позовом ТОВ «Грані»за Генеральним Договором про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року із врахуванням всіх Додаткових угод до нього (надалі Договір Поруки за № 06-09/1182). Крім того, як вказує позивач, 20 травня  2008 року  між ним, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії та ТОВ  «Будсистем»укладено Договір Поруки за № 06-09/1183 згідно умов якого він визначений у якості  Поручителя щодо зобов’язань співвідповідача за даним позовом ТОВ  «Будсистем»за Генеральним Договором про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року із врахуванням всіх Додаткових угод до нього (надалі Договір за № 06-09/1183).

Як вказує позивач, пунктом 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року (надалі Генеральний Договір) передбачено, що «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків». Крім того, пунктами 5.2  Договору Поруки за № 06-09/1182 та Договору Поруки за № 06-09/1183 передбачено, що «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Враховуючи, що як вказує позивач, ОСОБА_2, зазначені вище третейські угоди визначені Генеральним Договором та Договорами Поруки у якості третейських застережень не відповідають вимогам розумності та справедливості та не відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством України, вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Згодом, ОСОБА_3 звернувся до суду із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 80-85), які Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2011 року прийнято до спільного розгляду із первісним позовом (а.с. 105).

На обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог позивач  ОСОБА_3 зазначив, що 20 травня 2008 року між  Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії,  ТОВ «Грані» та ТОВ «Будсистем» укладено  Генеральний Договір про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року. Як вказує позивач, пунктом 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року (надалі Генеральний Договір) передбачено, що «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків». Крім того зазначив, що 20 травня 2008 року між ним, Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії та ТОВ «Будсистем», ТОВ «Грані»укладено Договори Поруки за № 08-09/1185 та за № 08-09/1184  пунктами 5.2  яких встановлено третейське застереження, щодо передачі спору на вирішення Третейському суду.

Враховуючи, що як вказує позивач ОСОБА_3, зазначені вище третейські угоди визначені Генеральним Договором та Договорами Поруки за № 08-09/1185 та за № 08-09/1184   у якості третейських застережень не відповідають вимогам розумності та справедливості  та не відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством України, вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити пункт 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пункти 5.2. Договору Поруки за № 06-09/1182 від 20.05.2008 року та  Договору Поруки за № 06-09/1183 від 20.05.2008 року визнати недійсними.  Додатково пояснила, що зазначені спірні третейські застереження не відповідають вимогам встановленим  Законом України «Про третейські суди»та вимогам встановленим цивільним законодавством України, оскільки в т. ч.  третейськими застереженнями не визначено предмет спору, а отже  зазначені угоди є недійсними.

Як представник третьої особи за зустрічним позовом зазначила, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити пункт 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пункти 5.2. Договору Поруки за № 08-09/1185 від 20.05.2008 року та Договору Поруки за № 08-09/1184   від 20.05.2008 року визнати недійсними. Додатково пояснила, що зазначені спірні третейські застереження не відповідають вимогам встановленим  Законом України «Про третейські суди»та вимогам встановленим цивільним законодавством України, оскільки в т. ч.  третейськими застереженнями не визначено предмет спору, а отже  зазначені угоди є недійсними.

Як представник третьої особи за первісним позовом зазначила, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник співвідповідача за первісним та зустрічним позовами ПАТ «Укрсоцбанк»у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі у задоволені позовів просив суд відмовити з тих підстав, що третейські застереження, які передбачені пунктом 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пунктами 5.2. Договору Поруки за № 06-09/1182 та  Договору Поруки за № 06-09/1183 відповідають вимогам Закону, встановлених для зазначених угод, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Представники співвідповідачів за первісним та зустрічними позовами ТОВ «Грані»та ТОВ «Будсістемс» до судового засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщались належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 116-117) та надали до суду заяви, якими первісні позовні вимоги ОСОБА_2 визнали в повному обсязі, справу просили суд розглянути з їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в  Україні здійснюється виключно судами. Делегування функції судів, а також привласнення цих функції іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що відмова від права на звернення  до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних справ та обов’язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Положеннями ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Положення ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про третейські суди»за № 1701-17 від 11 травня 2004 року третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення угоди. У разі недодержання  правил передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Згідно із узагальненням Практики застосування судами Закону України «Про третейські суди» Верховного суду України від 11 лютого 2009 року третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати вимогам встановленим цивільним законодавством, невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною  на підставі ст. 228 ЦЙК України, згідно ч. 1  якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини, громадянина.

Як встановлено матеріалами справи 20 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії,  ТОВ «Грані», ТОВ «Будсистем»та позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 укладено Договори Поруки за №  06-09/1182 та за № 06-09/1183 згідно умов яких ОСОБА_6 визначений у якості  Поручителя щодо зобов’язань співвідповідачів за даним позовом ТОВ «Грані», ТОВ «Будсистем»за Генеральним Договором про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року із врахуванням всіх Додаткових угод до нього (а.с. 16-19).

Згідно до пунктів 1.1. зазначених Договорів Поруки поручитель зобов’язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов’язань за Генеральним договором про надання  кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року.

Статтею 2 Договорів Поруки  за №  06-09/1182 та за № 06-09/1183  визначено зміст забезпеченого Порукою зобов’язання.

Пунктами 5.2. Договорів Поруки  за №  06-09/1182 та за № 06-09/1183 передбачено, що: - «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Крім того, 20 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії,  ТОВ «Грані», ТОВ «Будсистем»та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 укладено Договори Поруки за №  06-09/1184 та за № 06-09/1185 згідно умов якого ОСОБА_3 визначений у якості  Поручителя щодо зобов’язань співвідповідачів за даним позовом ТОВ «Грані», ТОВ «Будсистем» за Генеральним Договором про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року із врахуванням всіх Додаткових угод до нього (а.с. 93-96).

Згідно до пунктів 1.1. зазначених Договорів Поруки поручитель зобов’язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов’язань за Генеральним договором про надання  кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року.

Статтею 2 Договорів Поруки  за №  06-09/1184 та за № 06-09/1185  визначено зміст забезпеченого Порукою зобов’язання.

Пунктами 5.2. Договорів Поруки  за №  06-09/1184 та за № 06-09/1185 передбачено, що: - «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Також судом встановлено, що Генеральний Договір про надання кредитних послуг за № 08-660/097,  умови якого є обов’язковими для позивачів за первісним та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3  укладено 20 травня 2008 року між  Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Одеської обласної філії,  ТОВ «Грані» та ТОВ «Будсистем»(а.с. 9-15, 73-78).

Пунктом 6.2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року (надалі Генеральний Договір) передбачено, що: -  «У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди»домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 порядку черговості, в казаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».

Одночасно, судом встановлено, сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що пунктом 6.2  Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пунктами 5.2. Договорів Поруки  за №  06-09/1184, № 06-09/1185, №  06-09/1182,  № 06-09/1183 від 20 травня 2008 року   фактично визначено відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права звернення до суду загальної юрисдикції з приводу  зазначених угод, що в свою чергу порушує вимоги положень ст. 3 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що третейськими застереженнями які передбачені пунктом 6.2  Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та  пунктами 5.2. Договорів Поруки за №  06-09/1184, № 06-09/1185, №  06-09/1182,  № 06-09/1183 від 20 травня 2008 року   не визначено предмет спору, що є порушенням вимог ст. 12   Закону України «Про третейські суди»за № 1701-17 від 11 травня 2004 року.

Крім того, виходячи із обов’язковості умов Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року для позивачів за первісним та зустрічними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та приймаючи до уваги положення ст. 215 ЦПК України суд приходить до висновку про  обґрунтованість звернення позивачів із позовними вимогами щодо умов  Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року у частині оскаржуваного позивачами третейського застереження.

Суд критично ставиться до заперечень представника співвідповідача за первісним та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк»у частині того, що предмет спорів за третейськими застереженнями визначений пунктом 6.1. Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пунктами  5.1. Договорів Поруки за №  06-09/1184, № 06-09/1185, №  06-09/1182,  № 06-09/1183 від 20 травня 2008 року, оскільки в п. 6.2. Генерального Договору та в п. п. 5.2  Договорів Поруки посилання на положення п. 6.1 та п. п. 5.1. відсутні, в свою чергу безпосередньо третейські застереження в їх розумінні визначеному положеннями ст. 12 Закону України «Про третейські суди»встановлені саме оскаржуваними пунктом 6.1. Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року та пунктами  5.2. Договорів Поруки за №  06-09/1184, № 06-09/1185, №  06-09/1182,  № 06-09/1183 від 20 травня 2008 року.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»за № 9 від 06 листопада 2009 року роз’яснено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідного спору, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

При цьому, суд приходить до висновку про повторність заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у частині визнання недійсним п. 6.2. Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 від 20.05.2008 року, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 у зазначеній частині.

Крім того, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, як на підставу визнання вищеназваних третейських застережень недійсними, порушень вимог норм передбачених ст. ст.1, 8, 124 Конституції України, які є норами прямої дії.

Так, згідно положень ст. 2 Закону України «Про третейські суди»,  Третейський суд –недержавний незалежний орган, у даному випадку, як встановлено судом, сторонами у справі не заперечувалось, утворений юридичними особами –українськими банками, які об’єднались в Асоціацію для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Визнання і дія в Україні (ст. 8 Конституції України) принципу верховенства права має бути притаманне усій системі судів, як державних так і недержавних, які вирішують будь-які спори, що виникають з цивільних правовідносин.

Тому, виходячи із положень ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположним свобод, згідно якій «кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов’язків цивільного характеру…», суд має завжди бути «встановленим законом».

Адже, правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Вислів «встановлений законом»стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи  (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Булут проти Австрії»(Bulut c. Autriche) від 22.02.1996 р., Recueil 1996-11, с. 359, п. 29, та «Бускаріні проти Сан-Марино»(Buscarini c. Saint-Marin) (ухв.) від 04 травня 2000 року, № 31657/96, неопубліковане). Термін «закон», про який  ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення  і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів (див. рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії»(Coeme et autres c. Belgidue), № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, CEDH 2000-У11 п. 99).

  Недотримання судом  зазначених положень означає в принципі порушення пункту 1 статті 6 (див. справи «Цанд проти Австрії»(Zand c. Autriche), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року, DR 15, c. 70, п. 68-71, та «Россі  проти Франції» (Rossi c. France), заява № 11879/85, рішення Комісії від 06 грудня 1989 року, DR 63, с. 105).

    Про те, що термін «суд, встановлений законом»поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським Судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України»(рішення від 20.07.2006 р. п. 24 рішення).

За таких обставин розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами у справі, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги є  обґрунтованими та підлягають  задоволенню повному обсязі, зустрічний позов слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають стягненню у порядку положень ст. 88 ЦПК України.      

Керуючись ст. ст. 1, 8, 124, 125 Конституцій України, ст.ст. 5, 16, 202, 203, 215, 216, 217, 228, 553, 554, 628 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про третейські суди»за № 1701-17 від 11 травня 2004 року ст.ст. 3,  10, 11,60,  61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», третя особа: ОСОБА_3 про визнання Договорів Поруки та Генерального Договору у частині третейського застереження недійсними –задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним пункт 6. 2 Генерального Договору про надання кредитних послуг за № 08-660/097 укладеного 20 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство  «Украсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсистемс».

Визнати недійсним  пункт 5.2 Договору Поруки за № 06-09/1182 від 20 травня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство  «Украсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_5.

Визнати недійсним  пункт 5.2 Договору Поруки за № 06-09/1183 від 20 травня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство  Украсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», ОСОБА_5.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», код ЄДРПОУ 26417588 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 гривень 50 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі  27 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», код ЄДРПОУ 34444603 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 гривень 50 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі  27 гривень 00 копійок.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс"», третя особа: ОСОБА_2 про визнання Договорів Поруки та Генерального Договору у частині третейського застереження недійсними –задовольнити частково.

Визнати недійсним  пункт 5.2 Договору Поруки за № 06-09/1185 від 20 травня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство  «Украсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», ОСОБА_3.

Визнати недійсним  пункт 5.2 Договору Поруки за № 06-09/1184 від 20 травня 2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Украсоцбанк»(правонаступник Публічне акціонерне товариство  «Украсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані», ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», код ЄДРПОУ 26417588 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 гривень 50 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі  27 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистемс», код ЄДРПОУ 34444603 на користь держави суму державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 гривень 50 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі  27 гривень 00 копійок.

У задоволені решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

  Суддя: