РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2011 р. Справа №2/4-11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Щепанська Г.А.
при секретарі Риштун О.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача-1 - ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1 ( дов. №2411/250 від 19.07.2010 року )
відповідача-2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11
за позовом Виконавчий комітет Вінницької міської ради
до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"
про визнання недійсним договору наступної іпотеки за №3463 від 12.11.2007
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області №2/4-11 від 14.02.2011 року (суддя Мельник П.А.) позов задоволено та визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) посвідчений 12.11.2007 р. за реєстраційним №3463 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, укладений між ТОВ "Диженю Плаза" та ВАТ "Банк Універсальний" 12.11.2007р..
Цим же рішенням стягнуто з ПАТ "Універсал Банк" м. Київ та з з ТОВ "Диженю Плаза" на користь виконкому Вінницької міської ради по 42,50 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
Рішення господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що внаслідок укладення 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" договору купівлі-продажу, який в подальшому було визнано недійсним судовим рішенням, що набуло законної сили, ТОВ "Диженю Плаза" не стало власником нерухомого майна - окремої будівлі по вул. Соборній, 64 в м.Вінниці, а отже не вправі було розпоряджатись ним в тому числі й шляхом передачі в іпотеку банку за договором від 12.11.2007 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в апеляційній скарзі.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №2/4-11 від 14.02.2011 року (колегія суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., Щепанська Г.А.) прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11.
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., Щепанська Г.А..
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №2/4-11 від 13.04.2011 року розгляд скарги колегією суддів було відкладено з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги.
Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 04.05.2011 року не з'явились. Відповідачем-2 не подано відзиву на апеляційну скаргу. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка представників позивача та відповідача-2 та неподання відповідачем-2 відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представника скаржника, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницької міської ради від 29.04.1999 р. (10 сесія 23 скликання) функції управління комунальною власністю територіальної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", крім повноважень, зазначених в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету Вінницької міської ради.
Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008 р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008 р., визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м. Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007 р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007 р., видане КП "ВООБТІ" .
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. скасовано постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. та відмовлено ОСОБА_3, ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову до Вінницької міської ради та КП "ВООБТІ" про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії для набуття ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м.
Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. задоволено позов ОСОБА_3, ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради, комунального підприємства "ВООБТІ" та крім іншого визнано право власності за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м. після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5 014 816,00 грн., зобов'язано КП "ВОБТІ" здійснити державну реєстрацію права власності на придбане майно.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. у справі №8/18-08, залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р., задоволено позов прокурора в інтересах територіальної громади в особі Вінницької міської ради до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'язано ТОВ "Диженю Плаза" повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, визнано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 загальною площею 2546 кв. м. за Вінницькою міською радою.
12.11.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.. за реєстраційним №3463 посвідчено договір за яким ТОВ "Диженю Плаза" передало ВАТ "Банк Універсальний" в наступну іпотеку належну йому на праві власності (договір купівлі-продажу від 05.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №10448, зареєстрований в КП "ВОБТІ" 08.10.2007 р. за реєстровим № 894 книга №16) окремо стоячу будівлю «Будинок побуту»загальною площею 2 546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул. Соборна, 64 в забезпечення виконання зобов'язань перед банком. Згідно договору предмет іпотеки перебуває під забороною та переданий в іпотеку ВАТ "Банк Універсальний", вільний від зобов'язань, крім тих, що передбачені цим договором та договором від 08.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.10.2007 р. за реєстровим №10448.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Вінницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке набуло законної сили, та яким визнано недійсним договір іпотеки укладений 08.10.2007 р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 08.10.2007р. за реєстровим №10494.
Згідно довідки КП "ВМБТІ" від 27.12.2010 р. №1487 право власності на будівлю №64 по вул. Соборній в м.Вінниці було зареєстроване за Вінницькою міською радою 11.06.2007р. на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1325 від 06.06.2007 та 13.05.2009р. на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2008р. справа № 8/18-08, а за ТОВ "Диженю Плаза" - 08.10.2007р. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2. 05.10.2007р. за реєстровим №10448 .
Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняться батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст.215 ч.3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України право розпорядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Водночас, як встановлено судовими актами у господарській справі №8/18-08 та зазначено також у постанові ВГСУ від 14.05.2009 року у справі №8/18-08, власником будівлі "Будинок побуту", яка розташована у м.Вінниці по вул.Соборній, 64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі. Договір купівлі-продажу від 05.10.2007 року, на підставі якого ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007 року зареєструвало право власності на нерухоме майно, і на підставі якого передало це майно в іпотеку, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008 року.
Згідно приписів ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, яким в даному випадку є момент державної реєстрації права власності - 08.10.2007 р.
Внаслідок укладення 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" договору купівлі-продажу, який в подальшому було визнано недійсним судовим рішенням, що набуло законної сили, ТОВ "Диженю Плаза" не стало власником нерухомого майна - окремої будівлі по вул. Соборній, 64 в м.Вінниці, а отже не вправі було розпоряджатись ним в тому числі й шляхом передачі в іпотеку банку за договором від 12.11.2007 р. Ці обставини вказують на відсутність правових підстав у ТОВ "Диженю Плаза" на укладення договору іпотеки та вказують на неправомірність таких дій з огляду на приписи ч.1 ст.317, ст.319 ЦК України .
Відповідно до ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється через відповідні ради та їх виконавчі органи. Ради можуть наділяти виконавчі органи повноваженнями щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади за виключенням повноважень по його відчуженню. Органи місцевого самоврядування до яких віднесено ради та їх виконавчі органи , від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права власності (ст.2 ч.1.ст.26 ч.1 п.30, 31, ст.60 ч.5)
Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий комітет Вінницької міської ради відповідно до ст.215 ч.3 ЦК України обґрунтовано пред'явив позов, оскільки об'єкт нерухомого майна переданий в наступну іпотеку за договором який оспорюється належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Вінниці, функції з управління якою відповідно до рішення міської ради від 29.04.1999 р. передані саме виконавчому комітету. Сам факт перебування належного територіальній громаді об'єкту нерухомого майна в іпотеці із занесенням до відповідного реєстру заборон, що стало наслідком укладення договору купівлі-продажу, який судом визнаний недійсним, і є на переконання суду порушенням права органу (виконкому) в управлінні якого перебуває окрема будівля по вул. Соборній, 64 в м.Вінниці.
А тому, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість та підставність позовних вимог.
Посилання апелянта на те, що рішення судів не повинні прийматись до уваги виходячи з приписів ч.2 ст.35 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом не приймаються, оскільки відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Окрім того, зазначене твердження відповідача-1 не спростовує факту недійсності договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року і неправомірності набуття відповідачем 1 прав власності на будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м.Вінниця, вул.Соборна, 64.
Посилання відповідача-1 на те, що в даному випадку мав перехід права власності на предмет іпотеки під час дії договору, визнаного в подальшому недійсним, що не тягне визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Про іпотеку" передбачено, що в такому випадку до нового власника переходять всі права і обов'язки іпотекодавця, є помилковими, оскільки викладені вище обставини свідчать про те, що право власності на спірне майно до інших осіб від позивача не переходило і це підтверджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу (постанова ВГСУ від 11.10.2007 року у справі № 16/212-06 (8/207-06)).
На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2011 року у справі №2/4-11 - залишити без задоволення.
2. Справу №2/4-11 направити до господарського суду Вінницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.