Залишити відгук або коментар
Судове рішення #15304578

Справа № 2-255/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 березня 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі                              Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, третя особа Миргородська міська рада як орган опіки та піклування,

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2008 року по 2 листопада 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Данії та зареєстрована громадянином України. На даний час позивачка з дочкою та відповідач мешкають у різних областях України, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, вона йому абсолютно байдужа. Позивач вирішила виїхати з дитиною за межі України в Канаду, однак батько своєї згоди на виїзд дитини не надає, нічим її не мотивуючи. Обставин, які б давали підстави для заборони у виїзді дитини за кордон, немає ні практично, ні за законом. На підставі викладеного, просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл виїхати за кордон в державу Канада на постійне місце проживання разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_3.   

У попередньому судовому засіданні 10 березня 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, в якому, посилаючись на те, що відповідачка відмовляє йому у спілкуванні з дочкою, не дає можливості її бачити, просив зобов’язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити йому такі способи участі у вихованні дитини: систематичне побачення не рідше одного разу на тиждень по вихідних днях та можливості спільного відпочинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, пояснила, що має намір виїхати до Канади з дитиною для постійного проживання та роботи, для чого звернулась до організації, яка надає сприяння у проходженні процедури професійної імміграції до Канади. Серед списку необхідних документів для подачі на вищевказану міграційну програму є дозвіл на виїзд дитини на постійне місце проживання до Канади, проте відповідач не надає згоди на виїзд дитини за кордон, чим порушує її права на повноцінний розвиток. Вважала, що внаслідок виїзду дитини за кордон не буде обмежене право відповідача на спілкування з дитиною, так як він зможе її відвідувати в Канаді або бачитись в Україні, куди вона збирається приїжджати з дитиною кожен рік до своїх батьків. З цих підстав просила позов задовольнити. По суті зустрічного позову пояснила, що за період, коли вони з ОСОБА_2 проживають окремо, він приїздив до дочки два рази, але вона дійсно не впустила його до будинку своїх батьків, в якому вони з дочкою проживають, тому що він перебуває у неприязних відносинах з її матір’ю. Не заперечувала проти того щоб надавати можливість позивачу зустрічатись з дочкою, але за межами будинку її батьків та в її присутності, зважаючи на те що дитина страждає на алергію та їй необхідне спеціальне харчування.  Вважала можливим встановити порядок спілкування позивача з дитиною на період, поки вона не оформить всі необхідні документи для виїзду на постійне проживання в Канаду, що займе більше року.     

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти пред’явленого до нього позову заперечував, пояснив, що він не згоден на виїзд дочки за кордон через те, що в разі влаштування позивачки за кордоном на роботу, вона буде виконувати некваліфіковану працю, тому що в неї немає освіти, яка б дозволила їй влаштуватись на кваліфіковану, а отже більше оплачувану роботу. При цьому вона не зможе приділяти достатньо часу вихованню та догляду за малолітньою дитиною, яка опиниться в умовах іншої культури та мовного середовища, що негативно вплине на її розвиток. Вказівка позивачки на те, що він не піклується про дитину не відповідає дійсності, оскільки він регулярно сплачує аліменти на утримання дитини та повністю сплатив позивачці компенсацію вартості її частки квартири, яку вони придбали під час перебування в шлюбі, в сумі 160160 грн., тому у дочки є всі умови для нормального розвитку в Україні. Крім того, виїзд дочки до Канади унеможливить його спілкування з дитиною, враховуючи дуже велику відстань від України до цієї країни та вартість проїзду. З цих же підстав вважав твердження позивачки про те, що вона щороку буде з дочкою приїздити в Україну неправдивим, оскільки вона і в даний час перешкоджає йому у спілкуванні з дочкою. Свої позовні вимоги підтримав та уточнив, просив встановити йому час побачень з дочкою кожної суботи протягом дня з можливістю виїзду з нею до м.Миргород на більш тривалий час.

Представник третьої особи Миргородської міської ради ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності (а.с. 20, 26) вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з тих підстав, що нею не надано доказів того, що за кордоном вона матиме стабільний самостійний доход, достатній для утримання та виховання дитини, постійне місце проживання з забезпеченням необхідних для дитини умов, а також статус для законного проживання за кордоном,  у зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов вважав таким, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням віку дитини вважав можливим встановлення часу побачень ОСОБА_2 з дочкою кожної суботи з 1400 до 1700години в присутності матері –ОСОБА_1, за межами будинку, в якому проживає дитина, а за погодженням з матір’ю дитини –в інших місцях та більш тривалий час.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5,6), яка є громадянином України (а.с.8), та проживає з матір’ю ОСОБА_1 в с.Березівка Бершадського району Вінницької області з 31 серпня 2010 року (а.с.12, 41). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини ОСОБА_3 від 05.01.2011р., складеного комісією Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області (а.с.40), житлові умови, в яких проживає дитина, забезпечують якісне проживання, виховання та повноцінний розвиток дитини, в с.Березівка функціонує дитячий садок, ФАП, ЗОШ I-II ступенів. Батько дитини –ОСОБА_6 проживає окремо, в м.Миргороді (а.с.31, 43) та з вересня 2010 року сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, станом на 01.02.2011р. заборгованості по сплаті аліментів не має (а.с.29). Крім того, ним сплачено позивачці ОСОБА_1 160160 грн. в рахунок грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.30), на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 11.01.2011р. (а.с.9-10).

ОСОБА_1 бажає виїхати на постійне місце проживання за кордон, в зв’язку з чим звернулася до ТОВ САЕР Юкрейн для сприяння у проходженні процедури професійної імміграції до Канади, яке їй повідомило, що серед списку необхідних документів для подачі на вищевказану міграційну програму є дозвіл на виїзд дитини на постійне місце проживання до Канади (а.с.11).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України" оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років). За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.   

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, а розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини.   

Згідно ч. 2 ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.   

Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. В ході судового розгляду не виявлено доказів того, що спілкування позивача з дочкою перешкоджає або може перешкодити нормальному її розвиткові, отже дії відповідачки по недопущенню зустрічей позивача з дочкою, факт вчинення яких відповідачка не заперечує, є незаконними.

В той же час, заперечення ОСОБА_2 проти виїзду дочки на постійне проживання за кордон суд визнає обгрунтованими, оскільки її виїзд значно утруднить або зробить взагалі неможливим його спілкування з дочкою та участь у її вихованні, зважаючи на вік дитини, якій всього два роки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішення про виїзд малолітньої дитини за кордон між сторонами згідно вимог Сімейного кодексу України не погоджено, доказів про належне забезпечення і створення умов для нормального існування та розвитку дитини за кордоном позивачкою не надано, в той час як за місцем проживання дитини в Україні існують умови для її якісного проживання, виховання та повноцінного розвитку, суд вважає, що виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання передусім суперечитиме інтересам дитини та її нормальному розвитку, тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В зв’язку з недосягненням домовленості між сторонами щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька –ОСОБА_2, враховуючи думку органу опіки та піклування, висловлену його представником ОСОБА_4, вік дитини, а також те, що вона з матір’ю проживає в іншій області, в будинку батьків відповідачки ОСОБА_1, з якими у позивача ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, тривалий час не спілкувалася з батьком, суд вважає що позивач ОСОБА_2 певний період повинен зустрічатися з дитиною в іншому місці, ніж будинок в якому проживає дитина, та обов’язково в присутності матері, що сприятиме більшому психологічному комфорту дитини, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

Оскільки вимоги про відшкодування судових витрат сторонами не заявлялись, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 155, 157, 159 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року №  3857-Х11, -  

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини –відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити час побачень ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 кожної суботи з 1400 до 1800 години в присутності матері –ОСОБА_1 в громадських місцях населеного пункту проживання дитини, а за домовленістю з матір’ю дитини - в іншому місці. У випадку неможливості побачення у вказаний час з поважних причин, воно може бути перенесено на інший день або годину з дотриманням визначеної тривалості спілкування.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.


Суддя:ОСОБА_7


Судове провадження 6/545/102/15
Судове провадження 2-р/589/4/15
Судове провадження 22-ц/780/6373/15
  • Номер: 22-ц/780/6373/15
  • Опис: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Кабанця О.М. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2015
  • Дата етапу: 03.12.2015
Судове провадження 6/369/1/16
  • Номер: 6/369/1/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.12.2015
  • Дата етапу: 23.08.2016
Судове провадження 4-с/654/6/2016
Судове провадження 4-с/654/5/2016
Судове провадження 2-зз/654/2/16
Судове провадження 22-ц/791/1312/16
  • Номер: 22-ц/791/1312/16
  • Опис: Чухрай О.Л. про скасування заходів забезпечення позову по справі ПАТ"Мегабанк" до Чухрая А.Л.,Чухрая О.Л. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2016
  • Дата етапу: 25.05.2016
Судове провадження 22-ц/791/1392/16
  • Номер: 22-ц/791/1392/16
  • Опис: ПАТ"Мегабанк" скарга на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ (боржник Чухрай А.Л.)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2016
  • Дата етапу: 23.05.2016
Судове провадження 22-ц/791/1390/16
  • Номер: 22-ц/791/1390/16
  • Опис: ПАТ"Мегабанк" скарга на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ (боржник Чухрай О.Л.)
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2016
  • Дата етапу: 23.05.2016
Судове провадження 2-зз/654/6/16
Судове провадження 22-ц/780/4295/16
  • Номер: 22-ц/780/4295/16
  • Опис: Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Кабанця О.М. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.06.2016
  • Дата етапу: 23.08.2016
Судове провадження 4-с/654/19/2016
Судове провадження 6/369/239/16
  • Номер: 6/369/239/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.09.2016
  • Дата етапу: 17.01.2017
Судове провадження 6/654/86/2016
Судове провадження 22-ц/780/332/17
  • Номер: 22-ц/780/332/17
  • Опис: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Кабанця О.М. про стягнення заборгованості
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.11.2016
  • Дата етапу: 17.01.2017
Судове провадження 6/377/16/17
  • Номер: 6/377/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Славутицький міський суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2017
  • Дата етапу: 21.02.2018
Судове провадження 22-ц/780/572/18
  • Номер: 22-ц/780/572/18
  • Опис: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Зайченка О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договором поруки
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.12.2017
  • Дата етапу: 21.02.2018
Судове провадження 2-др/711/8/18
Судове провадження 6/333/112/18
  • Номер: 6/333/112/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2018
  • Дата етапу: 13.02.2019
Судове провадження 6/711/117/18
  • Номер: 6/711/117/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2018
  • Дата етапу: 20.06.2018
Судове провадження 22-ц/778/3496/18
  • Номер: 22-ц/778/3496/18
  • Опис: про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум"до Коваленка І.В., Коваленко О.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.09.2018
  • Дата етапу: 01.10.2018
Судове провадження 22-ц/807/29/19
  • Номер: 22-ц/807/29/19
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.10.2018
  • Дата етапу: 13.02.2019
Судове провадження 6/333/17/19
  • Номер: 6/333/17/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2018
  • Дата етапу: 16.04.2019
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 6/333/91/19
  • Номер: 6/333/91/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.05.2019
  • Дата етапу: 20.08.2019
Судове провадження 2-зз/495/25/20
Судове провадження 6/711/178/20
  • Номер: 6/711/178/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.07.2020
  • Дата етапу: 27.07.2020
Судове провадження 6/369/494/20
Судове провадження 6/311/123/2020
Судове провадження 6/304/13/2021
  • Номер: 6/304/13/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.04.2021
  • Дата етапу: 19.05.2021
Судове провадження 6/369/372/21
Судове провадження 6/377/51/21
  • Номер: 6/377/51/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Славутицький міський суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2021
  • Дата етапу: 05.10.2021
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 6/377/16/17
  • Номер: 6/377/16/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Славутицький міський суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2017
  • Дата етапу: 21.02.2018
Судове провадження 2/1023/4936/11
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 2-255/11
  • Номер: 2-255/11
  • Опис: про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.12.2010
  • Дата етапу: 28.03.2012
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: визнання права власносты на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2011
  • Дата етапу: 02.03.2011
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 2/902/832/11
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 2/510/10/19
Судове провадження 2/1023/4936/11
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 2/708/632/11
  • Номер: 2/708/632/11
  • Опис: Позовна заява Попович Любові Іванівни до Попович Юрія Броніславовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2011
  • Дата етапу: 26.09.2011
Судове провадження 61-6176 ск 19 (розгляд 61-6176 ск 19)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 ск 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 к 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 з 22)
Судове провадження 61-464 ск 22 (розгляд 61-464 св 22)
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: зобов"язання нарахованої та виплатити суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до 3-річного віку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2009
  • Дата етапу: 25.02.2009
Судове провадження
Судове провадження 2-зз/711/1/24
Судове провадження 2-зз/711/1/24
Судове провадження 2/2946/11
Судове провадження 2-зз/711/1/24
Судове провадження 2-зз/711/3/24
Судове провадження 2-зз/711/3/24
Судове провадження 2-зз/711/1/24
Судове провадження 2-зз/711/3/24
Судове провадження 2/812/15949/11
Судове провадження 6/369/25/21
  • Номер: 6/369/25/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 30.06.2021
Судове провадження 6/369/372/21
Судове провадження 6/369/397/24
Судове провадження 6/369/397/24
  • Номер: 6/369/397/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.04.2024
  • Дата етапу: 05.04.2024
Судове провадження 6/369/417/24
Судове провадження 6/369/417/24
Судове провадження 2/206/1063/24
Судове провадження 6/369/417/24
  • Номер: 6/369/417/24
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.04.2024
  • Дата етапу: 15.05.2024
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про визнання правочину дійсним визнання права власності на автомобіль
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.11.2010
  • Дата етапу: 31.05.2011
Судове провадження 2-255/2011
Судове провадження 2-255
Судове провадження 2-255/11
Судове провадження 2/404/11
Судове провадження
Судове провадження
Судове провадження 2/1110/775/11
Судове провадження 2/1114/1773/11
Судове провадження 2/422/28/12
Судове провадження 2/390/111/25
Судове провадження б/н
Судове провадження 2/186/11
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про розірвання шлюбу
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 02.03.2011
Судове провадження 2/1516/2196/12
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду задитиною до 3-х років
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2010
  • Дата етапу: 21.01.2011
Судове провадження 2/1527/14916/11
Судове провадження 2/300/11
Судове провадження 2/650/1092/25
Судове провадження
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: прог стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 22.03.2011
Судове провадження 2/501/14/19
  • Номер: 2/501/14/19
  • Опис: про стягнення заборгованності за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-255/11
  • Суд: Іллічівський міський суд Одеської області
  • Суддя: Сидоренко Ю.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.05.2010
  • Дата етапу: 15.11.2011
Судове провадження 2/693/376/21
Судове провадження 2/460/81/13
Судове провадження 2/570/20/2013
Судове провадження 2/897/11
Судове провадження 2/1506/11
Судове провадження 2/0203/74/2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація