Справа № 2-257/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(повний текст 17 травня 2011 року)

12 травня 2011 р.                                                                                                                       смт. Леніне

Ленінський районний суд АРК у складі:

головуючої судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красненчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Різаєвича до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення грошової суми. Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2009 року відповідач взяв у нього грошову суму у розмірі 35000 грн., яку зобов’язувався повернути за першою вимогою. 28 грудня 2009 року та у травні 2010 року позивач звертався до відповідача з приводу повернення боргу, однак той гроші не повернув,  пообіцявши, що незабаром борг поверне. Надалі став уникати зустрічей з позивачем, не відповідав на телефонні дзвінки. Вважає, що відповідач не збирається повертати йому борг, а тому просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а всього 38153 грн. згідно наданого розрахунку.

Позивач, його представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягають з наведених в позові підстав та пояснили, що 16 червня 2009 року він дійсно дав у борг відповідачу грошову суму у розмірі 35000 грн., яку той до теперішнього часу не повернув, в тому числі на вимогу позивача 25 травня 2010 року. Оскільки поведінка відповідача дає змогу припустити, що він взагалі не збирався повертати гроші, просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних. Позивач та його представник  просять винести заочне рішення у справі. правові наслідки заочного розгляду справи розяснені та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин своєї неявки не повідомив, сповіщений належним чином за місцем своєї реєстрації.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком розмови позивача та відповідача 25 травня 2010 року, під час якої на вимогу позивача відповідач обіцяв повернути позивачу гроші приблизно протягом двох місяців.

          Вислухавши позивача, його представника, допитавши свідка, всесторонньо дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, виходячи з встановлено ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності,  суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 16.06.2009 р. відповідач отримав від позивача в борг суму 35000 гривень, яку зобов’язався повернути за вимогою. Факт передачі грошей відповідачу підтверджений письмовою розпискою (а.с. 36). Недодержання простої письмової форми даної угоди не тягне за собою її недійсності, оскільки такий наслідок прямо не передбачений законом.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Ч.2 ст. 1047 ЦК України встановлює, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, розписка ОСОБА_2 про отримання грошової суми, може бути підтвердженням укладення договору позики між позивачем та відповідачем. Факт того, що позивач вимагав повернення боргу, підтверджується поясненнями свідка в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Суд вважає доведеним той факт, що відповідач взятого на себе зобов’язання не виконав та не повернув позивачу належну грошову суму за його вимогою.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір
процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд знаходить позов підтвердженим доказами і таким, що підлягає задоволенню.

Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати –витрати на ІТЗ цивільного процесу та судовий збір - підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. 610, 625, 1046, 1047 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 7, 10,130,131,179,208,209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 Різаєвича 38153 (тридцять вісім тисяч сто п’ятдесят три) грн. та судові витрати - судовий збір у сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 53 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу 120 (сто двадцять) грн., а всього стягнути 38654 (тридцять вісім тисяч шістсот п’ятдесят чотири) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя