Справа № 2-955/11

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                         І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

                                                             (заочне)

21 березня 2011 року                                                                      м. Одеса.

          Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді –Погрібного М.О.

При секретарі          –Хмарук З.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов’язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

                                           В   С  Т  А  Н  О  В  И  В

          Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні цією квартирою, яка належить їй та відповідачу на праві спільної часткової власності. А саме, їй у розмірі 1/3 частини та відповідачу у розмірі 2/3 частин.

          В обґрунтування свого позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходилася в зареєстрованому шлюбі, який  розірвали 13 березня 2008 року. Під час проживання в шлюбі, вони придбали вказану вище квартиру, де постійно спільно проживали. 11 червня 2009 року, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили, між нею та відповідачем був встановлений порядок користування спірною квартирою. А саме, їй було виділено в користування жилу кімнату, площею 12,6 кв./м з лоджією, а відповідачу було виділено дві жилі кімнати, площами 17 кв./м. з балконом та 7,2 кв./м. Коридор, кухня, санвузол та ванна кімната були залишені в їхньому спільному користуванні. До 15 лютого 2010 року, вони з відповідачем проживали в спірній квартирі, і користувалися нею в порядку, встановленому судом. А 15 лютого 2010 року, коли вона прийшла з роботи додому, відповідач викинув її з квартири, поставив нові броньовані двері, змінив замки і в квартиру її не пускає. З того часу їй приходиться проживати у своїх друзів. З приводу протиправних дій відповідача вона зверталася в Суворовський районний відділ міліції м. Одеси, де відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а їй було рекомендовано вирішувати житловий спір в порядку цивільного судочинства. Тому просить її позов задовольнити, оскільки відповідач грубо порушує її права власника та право на житло. Іншого житла у неї немає.

          Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за місцем його зареєстрованого  проживання, про що свідчать поштові повідомлення, приєднані до справи. Причини неявки, відповідач суду не повідомив.

          За згодою позивачки, суд, на підставі норм ст. ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу в заочному порядку та ухвалю заочне рішення. Позивачці роз’яснені наслідки розгляду справи в заочному поряду та про право відповідача подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

          Вислухав позивачку, вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі доказів наданих позивачкою, які досліджені в судовому засіданні  та фактів, встановлених судом , позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2  на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі продажу від 07 липня 2000 року та договору дарування від 11 травня 2008 року. А саме: позивачці належить право власності на 1/3 частину, а відповідачу належить право власності на 2/3 частини, зазначеної вище квартири.  

          Позивачка і відповідач знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси був розірваний.

          11 червня 2009 року, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили (справа №2-3199/2009)  був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою. Зазначеним рішенням суду, між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був встановлений порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого, позивачці по даній справі було виділено в користування житлову кімнату, площею 12,6 кв./м. з лоджією, а відповідачу жилі кімнати, площею 17 кв./м. з балконом та 7,2 кв./м. Коридор, кухня, санвузол та ванна кімнати були залишені між сторонами в загальному користуванні.

          Вищевикладене підтверджується копією Свідоцтва про одруження серії І-ЖД №015984 виданого 15 березня 1995 року відділом РАГС виконкому Суворовської районної ради народних депутатів м. Одеси; Свідоцтвом про розлучення серії І-ЖД №054635 виданого 27 березня 2008 року Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси; Довідкою №2474 від 18 жовтня 2010 року, виданої КП ЖКС «Північний»           м. Одеси; Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси  від 11 червня 2009 року по цивільній справі №2-3199/2009, яке набрало  законної сили

(л.с. №19, 11,17, 18-19).

          Після встановлення судом, порядку користування спірною квартирою, сторони по справі проживали в ній, користуючись своєю спільною частковою власністю.

          З 15 лютого 2010 року, відповідач ОСОБА_2 став перешкоджати позивачці ОСОБА_1 проживати в зазначеній квартирі, порушуючи її права власника 1/3 частини квартири. Даний факт підтверджується поясненнями позивачки в судовому засіданні, які відповідачем нічим не спростовувалися, письмовою заявою сусідів позивачки і відповідача, жителів будинку №99, квартир № 196 та №206, громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 (л.с. №16).

          При таких обставинах, суд вважає, що своїми неправомірними діями, відповідач порушує права власності позивачки, відповідно до яких, вона має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в даному випадку, 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1. Її позовні вимоги правомірні, основані на нормах ст.391 ЦК України, відповідно до положень якої,  власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійснені ним права користування і розпорядження своїм майном. Тому вони підлягають задоволенню. Позивачку слід вселити в квартиру АДРЕСА_3 і зобов’язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачці в користуванні нею жилою кімнатою, площею 12,6 кв./м. з лоджією та коридором, ванною кімнатою, кухнею і санвузлом.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222,  224-226 ЦПК України,  ст. 391 ЦК України, суд, -

     В  И  Р  І  Ш  И  В

          Позов задовольнити.

          Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_4 та зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати їй в користуванні жилою кімнатою, площею 12,6 кв./м. з лоджією, коридором, кухнею, ванною кімнатою та санвузлом.

          Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2

          Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: