ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

18.05.11 р.                                                                                     Справа № 10/75           

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка.

на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку

за позовом (стягувач): Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” м.Донецьк

про стягнення 34 693,52 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 – за довір. № 35-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача (боржника): не з’явились

від ВДВС: ОСОБА_2 – за довір.№6250 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2010р. у справ № 10/75 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт-Альфа” 34 693,52грн. – задоволені та 08.07.2010 р. судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду із скаргою № 03юр/2964/11 від 01.04.11р. на дії Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку.  

В обґрунтування скарги стягувач посилається на безпідставне повернення державним виконавцем виконавчого документу – наказу господарського суду Донецької області по справі № 10/75. На думку скаржника, державним виконавчем не було здійснено заходів по з’ясуванню місцезнаходження боржника та його майна, що є порушенням ст.40, п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження”, тому ВАТ „Донецькобленерго” просить суд визнати дії ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП 22990891 та ВП 22991294 від 21.03.2011 р. про повернення виконавчих документів такими, що не відповідають Закону України „Про виконавче провадження”;  визнати незаконними постанови про повернення виконавчого документа від 21.03.2011 р. ВП 22990891 та ВП 22991294, винесених заступником начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2;  зобов’язати ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження” шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 21.03.2011 р. ВП 22990891 та ВП 22991294, винесених заступником начальника ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2  

У зв’язку з обранням судді Донця О.Є. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду,  справу №10/75 передано на автоматичний розподіл. Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа №10/75 передана на розгляд судді Величко Н.В.

В судовому засіданні представник скаржника (позивача у справі) підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представник боржника (відповідача у справі) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні, про що через канцелярію суду надав заперечення з додатками №7/119/6252 від 28.04.2011р.  В запереченнях державний виконавець зазначив, що на виконання п.4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, ним проводився розшук майна боржника, про що свідчать відповідні запити до КП „БТІ м.Донецька”, ВРЕВ №2 ДАЇ м.Донецька, ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька та відповіді цих органів про відсутність майна у боржника. Також, в запереченнях державний виконавець посилався на складений ним складено акт про відсутність боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі. Отже, на думку державного виконався, ним проведено всі заходи, визначені чинним законодавством, тому виконавчий документ обґрунтовано повернено стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження”.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, суд дійшов висновку про те, що скарга Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 121–2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 115 цього Кодексу встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно та  повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій розшук боржника - юридичної особи, здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.ст. 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 18.11.2010 р. ВДВС прийнято постанови ВП №22990891 та ВП №22991294 про відкриття виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області від 08.07.2010 р. № 10/75.

Згідно витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.112-115), державним виконавцем накладено публічне обтяження - арешт рухомого та нерухомого майна.

На виконання п.4.13.4. Інструкції для виявлення майна боржника, в тому числі рахунків в установах банків, державним виконавцем було направлено запити до КП БТІ м. Донецька (а.с.110), МРЕВ №2 ДАЇ м.Донецька (а.с.109), ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька (а.с.111), Головне управління статистики у Донецькій області (а.с.108).

Згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області юридична адреса ТОВ «Граніт-Альфа» м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 180, кв. 70. (а.с.107)

Актом державного виконавця від 21.03.2011 встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Граніт-Альфа» не знаходиться (а.с.106).

Згідно відповіді КП „БТІ м.Донецька” (а.с.110), право власності на нерухоме майно за ТОВ „Граніт-Альфа” не зареєстровано.

Згідно листа ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, ТОВ «Граніт-Альфа» відкритих рахунків в установах банку не має (а.с.111)

МРЕВ №2 ДАІ м.Донецька встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно п.2 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження ” та п.4.11.1. Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:  якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність таких обставин державним виконавцем складається акт.

Пунктами 4 та 5 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження ” встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.   Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вчинені всі необхідні дії по розшуку боржника та його майна та правомірно прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а доводи стягувача про невжиття державним виконавцем дій по розшуку майна боржника спростовуються наявними у справі доказами.

Стягувачем в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну його найменування по справі № 10/75 з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

В обґрунтування такого клопотання стягувачем надано свідоцтво про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” та копії 1,1 сторінок Статуту Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”.

Згідно ст.5 Закону України № 514-VI від 17.09.2008 р. "Про акціонерні товариства" зміна найменування підприємства з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” не є його перетворенням.

Враховуючи, що після прийняття скарги стягувача на дії державного виконавця найменування стягувача змінилося і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача шляхом зміни його найменування на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК, України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити найменування стягувача з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”.

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо винесення постанов ВП 22990891 та ВП 22991294 від 21.03.2011 р. про повернення виконавчих документів такими, що не відповідають Закону України „Про виконавче провадження”;  визнання незаконними постанови про повернення виконавчого документа від 21.03.2011 р. ВП 22990891 та ВП 22991294, винесених заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2;  зобов’язання Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку усунути допущені порушення Закону України „Про виконавче провадження” шляхом скасування постанов про повернення виконавчого документа від 21.03.2011 р. ВП 22990891 та ВП 22991294, винесених заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2  - відмовити.

Суддя                                                               Величко Н.В.