КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2011 № 02/26/84/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гольцової Л.А.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін
від заявника: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 28.01.2011;
від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011
у справі № 02/26/84/2011 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теба Ко-ЛТД”;
до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2;
про стягнення 92 049,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Теба Ко-ЛТД” (далі – ТОВ „Теба Ко-ЛТД”) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі – ФОП ОСОБА_2) про стягнення 92 049,25 грн.
Під час розгляду справи ТОВ „Теба Ко-ЛТД” в порядку ст. 22 ГПК України подало заяву про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з відповідача 67 788,31 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 02/26/84/2011 позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник посилається, що відсутні докази поставки товару на умовах договору №4, як і відсутні докази часткової оплати відповідачем за товар; в матеріалах справи відсутня накладна від 01.12.2009 № 05739, на яку йде посилання в банківській виписці.
Представник ТОВ „Теба Ко-ЛТД” у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 – без задоволення.
В засідання суду 23.05.2011 ФОП ОСОБА_2 не з’явився, а також повноважних представників не направив не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, про належне повідомлення ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття апеляційної скарги підприємця до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасність отримання представником ФОП ОСОБА_2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 зобов’язано сторони надати: 1) належним чином засвідчену копію для долучення в матеріали справи та оригінал для огляду накладної від 01.12.2009 № 05739; 2) відомості щодо наявності або відсутності інших договорів між сторонами.
Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали в засіданні суду 23.05.2011 надано довідку, що між ТОВ „Теба Ко-ЛТД” та ФОП Доманським В.М. відсутні будь-які інші договори, а також накладна від 01.12.2009 № 05739.
Відповідачем вимоги ухвали суду від 20.04.2011 виконані не були.
Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
ТКФ „Юлана” (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) 03.02.2009 укладено договір № 4, за умовами якого між Продавцем та Покупцем встановлюються прямі господарські тривалі взаємовідносини по поставках алкогольних напоїв, продуктів харчування, непродовольчих товарів (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2. договору передбачено, що Продавець передає, а Покупець покупає вказані в п. 1.1 договору товари згідно рахунку або накладної. Поставка товару здійснюється за заявкою Покупця протягом 2-х днів. Заявка оформлюється в письмовому вигляді та передається Продавцю по факсу, або через торгового представника, але не менше, ніж за 24 години до моменту поставки.
За умовами пунктів 2.1 та 2.2 договору Покупець зобов’язався повністю оплатити товар, що поставляється Продавцем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з моменту прийняття товару. Датою оплати товару є дата надходження грошових коштів від Покупця на рахунок Продавця.
ТКФ „Юлана” поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 93 049,25 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053, проте відповідач належним чином свої зобов’язання за договором в частині оплати за товар не виконав, за отриманий товар перерахував кошти лише в сумі 1 000,00 грн. (банківська виписка – а.с. 18).
04.02.2010 між ТКФ „Юлана” (Первісний кредитор) та ТОВ „Теба Ко-ЛТД” (Новий кредитор) укладено договір №ППТ-0210/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого керуючись положеннями ст.ст. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору від 03.02.2009 № 4 між Первісним кредиторам та ФОП Доманським В.М. (Боржник) (п. 1 договору).
За даною угодою Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов’язань: сплату заборгованості за поставлений товар, яка утворилася за вказаним у п. 1 цієї угоди договором та існує на день підписання цієї угоди (п. 2 договору).
Сторонами 01.11.2010 укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 04.02.2010 № ППТ-0210/1 про наступне:
Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги боргу в сумі 92 049,25 грн. і стає кредитором до ФОП ОСОБА_2 (п. 1 договору).
Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов’язань: сплату заборгованості за поставлений товар, яка утворилася за договором від 03.02.2009 № 4, видатковими накладними на поставку товару Первісним кредитором на користь Боржника: від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053, та існує на день підписання цього договору (п. 2 договору).
Пунктом 6 договору визначено, що Первісний кредитор повинен ознайомити Боржника з умовами даного договору шляхом надіслання останньому відповідного письмового повідомлення про здійснення відступлення права вимоги Новому кредитору.
Кредитор зобов’язаний повідомити Нового кредитора про вимоги і уточнення, які існують у Боржника на момент укладення цього Договору і які можуть бути висунуті Боржником проти його вимог про сплату заборгованості (п. 7 договору).
ПП „Юлана” листом від 01.11.2010 повідомило ФОП ОСОБА_2 про відступлення права вимоги до ТОВ „Теба Ко-ЛТД” боргу, що виник на підставі договору від 03.02.2009 № 4, а тому борг в сумі 92 049,25 грн. підлягає сплаті Новому кредитору - ТОВ „Теба Ко-ЛТД”.
ТОВ „Теба Ко-ЛТД” листом від 28.12.2010 № 179 звернулось до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про сплату в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги суми основного боргу 92 049,25 грн., яка утворилась за поставлений по договору № 4 товар по видаткових накладних від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053 (з урахуванням часткової оплати в сумі 1 000,00 грн.).
Зазначена вимога отримана представником ФОП ОСОБА_2 10.01.2011 (а.с. 20-24).
Відповідно до ч. 1 ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
В матеріалах справи відсутні заперечення ФОП ОСОБА_2 проти вимоги ТОВ „Теба Ко-ЛТД”.
Відповідач в період з 11.03.2010 по 12.05.2010 частково погасив заборгованість, перерахувавши позивачу кошти на загальну суму 24 260,94 грн. (а.с. 71-81).
З наявного в матеріалах справи акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2010 за період 01.01.2010 по 31.05.2010 (а.с.82) вбачається, про наявність у відповідача перед позивачем боргу на суму 67 788,31 грн. і відповідач, скріплюючи цей акт підписом та печаткою фактично погодився із заборгованістю перед позивачем на зазначену суму.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 відповідачем не надано доказів наявності або відсутності інших договорів, а також не доведено існування інших накладних або угод чи документів, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 92 049,25 грн.
Враховуючи викладене вище, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 92 049,25 грн. за спірним договором, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу підлягає задоволенню.
Щодо посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи накладної від 01.12.2009 №05739, на яку йде посилання в банківській виписці, слід зауважити, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 зобов’язано сторони надати належним чином засвідчену копію для долучення в матеріали справи та оригінал для огляду накладної від 01.12.2009 № 05739.
Представником позивача в засіданні суду 23.05.2011 на виконання вимог вказаної ухвали надано довідку від 23.05.2011 № 85, що накладна від 01.12.2009 №05739 відсутня. Відповідач в підтвердження своїх посилань, викладених в апеляційній скарзі на виконання вимог ухвали не надав накладну від 01.12.2009 №05739, а також не довів наявність інших договорів між сторонами.
Крім того, до свого відзиву, ТОВ „Теба Ко-ЛТД” надано довідку ПП „Юлана” від 10.05.2011 № 263, в якій підприємство зазначило, що 20.01.2010 ФОП ОСОБА_2 сплатив 1 000,00 грн. із зазначенням в графі „призначення платежу” – „оплата за ЛГВ зг. накл. від 01.12.2009 №05739”. Інших поставок товару, крім по накладним від 04.02.2009 № 00245, від 11.03.2009 № 00519, від 01.12.2009 № ЮС000000053 не було, а видаткової накладної від 01.12.2009 №05739 не існує. Всі поставки товару по вказаним накладним здійснювались на виконання договору від 03.02.2009 № 4. Інших договорів між ТКФ „Юлана” та ФОП ОСОБА_2 не укладалось.
Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі № 02/26/84/2011.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2011 у справі №02/26/84/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Матеріали справи №02/26/84/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
24.05.11 (відправлено)