КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011                                                                                           № 25/27

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гольцової  Л.А.

суддів:             

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін

від заявника:     ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 08.01.2011;

від відповідача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Транс”

на рішення               Господарського суду міста Києва від 10.03.2011

у справі                    № 25/27 (суддя Морозов С.М.)

за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю „Геобуд Компані”;

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Транс”;

про                           стягнення 211 200,00 грн.

               постанова прийнята 23.05.2011, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось з 27.04.2011 до 23.05.2011

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у справі № 25/27 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Геобуд Компані” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Транс” про стягнення 211 200,00 грн.

          Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДСК-Транс” (далі – ТОВ „ДСК-Транс”) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилається, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем листа-вимоги від 12.01.2011 № 01-1201/11 та претензії від 23.02.2011 № 2 відповідачу рекомендованим чи цінним листом або вручення під розписку.

          Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Геобуд Компані” (далі – ТОВ „Геобуд Компані”) у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ДСК-Транс” та в засіданні суду проти доводів скарги заперечував, просив рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ДСК-Транс” – без задоволення.

          Від представника ТОВ „ДСК-Транс” 20.05.2011 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав  перебування директора ТОВ „ДСК-Транс” гр. Скалько О.І. за кордоном у зв’язку із службовою необхідністю, який має бажання особисто приймати участь у розгляді справи. Проте, до клопотання в порядку ст. 32, 33 ГПК України не надано документів, які підтверджують викладені в ньому обставини.

          Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що перебування у відрядженні директора товариства не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку відповідач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

          До того ж, вказане вище клопотання підписано представником ТОВ „ДСК-Транс” гр. Сова А.В. на підставі довіреності б/н від 17.05.2011 (додана до клопотання), яка уповноважує зазначену особу приймати участь при розгляді справи № 25/27 у Київському апеляційному господарському суд від імені ТОВ „ДСК-Транс” з усіма правами, наданими ст. 22 ГПК України, зокрема, брати участь в засіданнях та подавати докази.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між ТОВ „Геобуд Компані” (Продавець) та ТОВ „ДСК-Транс” (Покупець) 27.08.2010 укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого Продавець зобов’язався згідно заяви Покупця передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язався подати заявку, прийняти у відповідності до заявки і оплатити товар: пісок річний (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що підтвердженням факту продажу (передачі) товару Продавцем Покупцю, є підпис Покупця на акті приймання – передачі (або відмітка Покупця про отримання товару на будь-якому іншому документі).

Позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за спірним договором на загальну суму 236 422,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями.

          Факт виконання сторонами п. 2.2 договору підтверджується підписами представників відповідача, наявними на відповідних видаткових накладних (відмітка Покупця про отримання товару на будь-якому іншому документі).

          Проте відповідач частково розрахувався за отриманий товар, перерахувавши 30 000,00 грн., а тому заборгованість останнього за договором від 27.08.2010 становить 206 422,10 грн.

          Відповідно до п. 3.2 договору оплата товару Продавцю здійснюється Покупцем протягом 20 банківських днів з моменту продажу (передачі) Продавцем Покупцю товару готівкою, шляхом переказу грошових коштів на рахунок Продавця або шляхом зарахування зустрічних вимог.

          Таким чином, сторонами узгоджено умови та строк здійснення платежів.

          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

          Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

          Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 206 422,10 грн. за договором від 27.08.2010, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу підлягає задоволенню.

          Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 495,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 318,90 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 495,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 318,90 грн.

          Посилання скаржника на відсутність доказів надіслання позивачем листа-вимоги від 12.01.2011 № 01-1201/11 та претензії від 23.02.2011 № 2 відповідачу рекомендованим чи цінним листом або вручення під розписку, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки п. 3.2 договору узгоджено умови та строк здійснення платежів, а відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України обов’язки мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Оцінюючи матеріали та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у справі № 25/27.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2011 у справі № 25/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДСК-Транс” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 25/27 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

24.05.11 (відправлено)