КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 № 36/59
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями,
від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,
від третьої особи: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс»
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року
у справі № 36/59
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс»
до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус ОСОБА_4
про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2389 від 03.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2389, виданого 03.11.2010р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.11.2010р. було видано неправомірний виконавчий напис № 2389 про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 90 944 565,27 грн. шляхом звернення стягнення на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач мотивує неправомірність виконавчого напису № 2389 від 03.11.2010р. тим, що на його адресу не надходило жодної письмової вимоги відповідача щодо усунення порушень кредитних зобов’язань. В матеріалах виконавчого провадження, що наявні у державного виконавця, відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача, тобто розрахунку заборгованості за певний період.
21.02.2011р. ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_4.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 36/59 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс» відмовлено повністю.
Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що виконавчий напис нотаріуса № 2389, виданий 03.11.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідає вимогам законодавства, оскільки виданий на виконання чинного договору іпотеки № 151307Z127 від 17.08.2007р. в порядку, встановленому законодавством.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що не отримував жодної письмової вимоги відповідача щодо усунень порушень кредитних зобов’язань.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011 р. – без змін.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, поштовим повідомленням № 29040077 про вручення їй поштового відправлення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”) (далі банк, відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» укладено Генеральну угоду № 15130N1, в рамках якої між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім»(далі боржник) укладено кредитні договори, за умовами яких боржник взяв на себе зобов'язання повернути надані банком грошові кошти до 15.04.2010р., а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію в порядку та розмірі, встановлених в кредитних договорах.
З метою забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал» за Генеральною угодою між відповідачем та позивачем укладено іпотечний договір № 151307Z127, посвідчений 17.08.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 4743, предметом іпотеки за яким є нежила будівля (в літ. В) загальною площею 1 016,80 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заставна вартість предмету іпотеки на день укладення договору становила 10 168 000,00 грн.
Боржник всупереч вимог Генеральної угоди та кредитних договорів свої зобов'язання не виконував, в результаті чого, станом на 28.04.2010р. за ним утворилася прострочена заборгованість перед відповідачем в розмірі 90 944 565,27 доларів США та 766 215,03 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач листом № 158-03/2962 від 28.04.2010р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс» з вимогою здійснити погашення заборгованості за Генеральною угодою та Кредитними договорами, а також зазначив, що у випадку непогашення вказаної заборгованості банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Факт отримання зазначеного листа позивачем 11.05.2010р. підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 7682521 (а.с. 29-32).
26.10.2010р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою №010-00/7103 про вчинення виконавчого напису, в тому числі на іпотечному договорі від 17.08.2007р. № 1513072127, укладеного між Банком та Позивачем, з метою погашення заборгованості, що утворилась станом на 28.04.2010р. в розмірі 90 944 565,27 дол. США та 766 215,03 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо погашення заборгованості за Генеральною угодою та Кредитними договорами.
Крім цього, відповідачем подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для вчинення виконавчого напису необхідні та достатні документи (оригінали та належним чином засвідчені копії) для вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме: Генеральну угоду № 151307N3 від 05.03.2007р., кредитні договори № 151307К3 від 05.03.2007р., № 151308К12 від 12.03.2008р., № 151308К16 від 20.03.2008р., № 151308К36 від 24.06.2008р., № 151308К38 від 04.07.2008р., №151308К39 від 04.07.2008р., № 151308К42 від 10.07.2008р., № 151308К44 від 23.07.2008р., № 151307К59 від 17.08.2008р., № 151308К48 від 22.08.2008р., № 151308К49 від 22.08.2008р., розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами, розрахунок загальної заборгованості за Генеральною угодою № 151307N3 від 05.03.2007р., іпотечні договори № 151307Z127 від 17.08.2007р., № 151309Z145 від 13.11.2009р., № 151308Z36 від 05.1032007р., копії повідомлень про порушення зобов’язань, оригінали та копії повідомлень про вручення поштових відправлень.
03.11.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено було виконавчий напис № 2389 про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2010 р. ВП № 23222383 було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого напису.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.
Вказана норма кореспондується з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.
Пунктом 283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Відповідно до пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., для одержання виконавчого напису нотаріусу надається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язань.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999р. № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
При цьому відповідно до приписів чинного законодавства України нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (зазначена правова позиція висловлена також і Вищим Господарським судом України у постанові від 03.12.2010р. у справі № 38/184).
Судовою колегією встановлено, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 04.03.2004р., і є таким, що підлягає виконанню.
У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що не отримував жодної письмової вимоги відповідача щодо усунень порушень кредитних зобов’язань.
Зазначені доводи позивача судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме тим, як вже зазначалось вище, відповідач листом № 158-03/2962 від 28.04.2010р. звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Ексім» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс» з вимогою здійснити погашення заборгованості за Генеральною угодою та Кредитними договорами, а також зазначив, що у випадку непогашення вказаної заборгованості банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Факт отримання зазначеного листа позивачем 11.05.2010р. підтверджується підписом його представника на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення № 7682521 (а.с. 29-32).
Крім цього, судова колегія зазначає, що посилання апелянта на те, що при здійсненні нотаріального напису виклик боржника до нотаріуса та його пояснення є не обґрунтованими, оскільки це не передбачено законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, боржники не виконали своїх зобов’язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами.
Таким чином, у зв’язку з невиконанням боржниками своїх зобов’язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами щодо погашення заборгованості, відповідач відповідно до п.5.1. Іпотечного Договору набув право звернути стягнення на заставлене майно позивача.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В матеріалах справи відсутні докази того, що заборгованість Генеральною угодою та Кредитними договорами погашена.
Отже, відповідач правомірно звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.
За таких обставин, враховуючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису, судова колегія дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що на час вирішення даного спору не передбачено такого способу захисту прав та законних інтересів особи, як визнання виконавчих написів (актів чи дій) такими, що не підлягають виконанню, з урахуванням обставин, зазначених в оскаржуваному рішенні суду.
Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення, з урахуванням обставин, вказаних в даній постанові.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орікс» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 36/59 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 36/59 – без змін.
3. Матеріали справи № 36/59 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді