КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011                                                                                           № 8/56

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коршун Н.М.

суддів:             

за участю представників:

від Акціонерного товариства „БТА Банк”: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй”: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від Міжнародної бізнес компанії „Альтерсон ЛТД”: не з’явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй”

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2011 року

у справі   № 8/56 (суддя: Катрич В.В.)

за позовом Акціонерного товариства „БТА Банк”

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міжнародна бізнес компанія „Альтерсон ЛТД”

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. Акціонерне товариство „БТА Банк” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм-Строй”,  третя особа-Міжнародна бізнес компанія “Альтерсон ЛТД” про стягнення з відповідача заборгованості за генеральним кредитним договором від 13.04.2007р. № 2000/07/35 у розмірі 627 213 180, 85 грн., з яких основний борг становить 477 000 000,00 грн., 150 213 180, 85 грн. винагорода. Крім цього, з вимогою про здійснення стягнення із відповідача вищевказаних сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007 р. № РФ 07/031, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2007 р., а також майнові права на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перейде в майбутньому у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на підставі інвестиційного договору № 1-03/2007 від 12.05.2007 р.

              Позивач до винесення рішення по суті спору звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу і є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 02.10.2007 р. на стадії розгляду справи, а саме: земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на праві власності та майнові права на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перейде в майбутньому у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на підставі інвестиційного договору № 1-03/2007 від 12.05.2007 р. і передати вищевказаний об’єкт нерухомості на відповідальне зберігання Акціонерному товариству “БТА Банк”.

 Заява обґрунтована тим, що третьою особою порушено умови генерального кредитного договору № 2000/07/35 від 13.04.2007р., укладеного між позивачем та третьою особою, відповідно до умов якого третій особі було надано кредит  загальною сумою 80 000 000,00 дол. США  на умові повернення наданих кредитних коштів до 12.04.2009 р.; з метою забезпечення виконання третьою особою зобов’язань за кредитним договором 13.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач стверджує, що третя особа не виконала своїх зобов'язань щодо погашення наданого їй кредиту і нарахованих за ним процентів та безпідставно ухиляється від розгляду претензій позивача про погашення існуючої заборгованості у добровільному порядку, що надає достатніх підстав вважати, що відповідач, дізнавшись про пред'явлення позову до нього, здійснить дії, направлені на зменшення вартості належного йому майна, яке є предметом іпотеки, що, у свою чергу, може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

        Крім того, позивач подав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів з метою додаткового обґрунтування заяви про забезпечення позову, а саме лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 22.02.2011 р. про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв. м. по вул. Жилянська, 48, 50-а за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй”.  

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2011р. було вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2007 р.

Накладено арешт на адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй”(01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності згідно відомостей листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна № 8788 (И-2011) від 22.02.2011 р.

Передано адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” (01034, м. Київ, Ярославів вал, буд. 13/2-Б, ідентифікаційний код 34695337) на праві власності на відповідальне зберігання Акціонерному товариству “БТА Банк”(050051, Республіка Казахстан, м. Алмати, мікрорайон “Самал-2”, вул. Жолдасбекова, 97, ідентифікаційний номер БИН 97014000024).

                      Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

     В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” зазначило, що судом першої інстанції при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було враховано те, що обґрунтування застосування до нього заходів забезпечення позову не було підкріплено доказами, необхідними для вжиття заходів забезпечення та не містило достатнього обґрунтування такої необхідності.

Третьою особою не використано наданого їй законом права на участь її представників у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце розгляду справи.

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

      За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

       За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

     Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття  заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які  свідчать про те, що в  разі  невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття  заходів є саме забезпечення виконання  рішення.

         Відповідний висновок міститься в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” в пункті 3 якого та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.  

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

 Судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції при задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не було враховано, що обґрунтування застосування до нього заходів забезпечення позову не було підкріплено доказами, необхідними для вжиття заходів забезпечення та не містило достатнього обґрунтування такої необхідності, з огляду на наступне.

          Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

      До матеріалів справи позивачем доданий лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 22.02.2011 р. про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю загальною площею 9139, 6 кв. м. по вул. Жилянська, 48, 50-а за Товариством з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй”.  

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за генеральним кредитним договором від 13.04.2007р. № 2000/07/35 у розмірі 627 213 180, 85 грн., з яких основний борг становить 477 000 000,00 грн., 150 213 180, 85 грн. винагорода. Крім цього, з вимогою про здійснення стягнення із відповідача вищевказаних сум шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007р. №РФ 07/031, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме: земельна ділянка площею 0,1452 га під кадастровим номером 8000000000:72:147:0030, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  і належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія КВ № 142479, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.08.2007 р., а також майнові права на об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та поступить в майбутньому у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” на підставі інвестиційного договору № 1-03/2007 від 12.05.2007 р.

         Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підтверджуються матеріалами, доданими до заяви.

            Судова колегія, вважає , що для запобігання зменшення вартості нерухомого майна  або його відчуження, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову, які є адекватними заявленим позовним вимогам у даній справі, тоді як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Такої ж самої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 16.03.2011 р. у справі № 10/265-10.  

        Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову слід залишити без змін.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

            1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Прайм-Строй” залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2011р. про забезпечення позову у справі № 8/56– без змін.

3. Матеріали справи № 8/56 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді