Кагарлицький районний суд Київської області

Справа №  1-24/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.01.2011

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О. В.

При секретарі                       Гембар В.В.

З участю прокурора             Задерей Т.В.

З участю захисника             ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець с. Владівка Малинського р-ну Житомирської обл., житель АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працює, раніше судимий 03.09.2009 року Деснянським районним судом м. Київ за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання за ст. 186 ч. 2 - 4 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 - 2 роки позбавлення волі, ст. 185 ч. 2 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом - поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 2 років іспитового строку, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уродженець с. Владівка Малинського р-ну Житомирської обл., житель АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працює, раніше судимий 03.09.2009 року Деснянським районним судом м. Київ за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 296 КК України та призначено покарання за ст. 186 ч. 2 - 4 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч. 2 - 2 роки позбавлення волі, ст. 185 ч. 2 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом - поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та призначено покарання у вигляді 2 років іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив новий навмисний злочин.

ОСОБА_2 01.08.2010 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Незалежності в м. Кагарлик, навпроти домогосподарства № 30 побачив, що повз нього пройшла незнайома йому дівчина, якою в подальшому виявилася ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном здійснив раптовий, несподіваний для потерпілої напад, а саме: підбіг до неї ззаду та рукою смикнув за ручку, сумки яка знаходилась на лівому плечі, від чого остання впала на асфальтовану поверхню, де він наніс, ще 3 удари кулаком руки в область обличчя спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді рани забійного характеру в ділянці перенісся, синця в ділянках верхнього і нижнього повік правого ока, невеликих розмірів рани забійного характеру в ділянці верхньої губи, саден в ділянці підборіддя, перелому носових кісток, струсу головного мозку з легким клінічним перебігом. Згідно висновку судово - медичного експерта № 58/22від 01.09.2010 року наявні у ОСОБА_3 перелом носових кісток та рана забійного характеру в ділянці перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, окремо взяті синець в ділянці повік правого ока, невеликих розмірів ранка забійного характеру в ділянці верхньої губи, садна в ділянці підборіддя, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nokia 7373»вартістю 600 грн., з сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., картою пам'яті ємкістю 1 Гб. вартістю 32 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн. та грошовими коштами в сумі 220 грн., жіночою сумкою вартістю 65 грн., кофтою жіночою вартістю 50 грн., косметичка вартістю 30 грн., туш для вій «Бужуа»вартістю 86 грн., блиск для губ вартістю 15 грн., пудра вартістю 15 грн., спрей для тіла вартістю 20 грн., антибактеріальний засіб для рук вартістю 30 грн., туалетна вода вартістю 35 грн., вологі серветки вартістю 3 грн., дерев’яний хрестик вартістю 5 грн., розкладний гребінець 35 грн., Загальна сума нанесених збитків 1271грн.

З викраденим з місця події зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину  у вчиненні злочину, передбаченого ч. І ст. 187 КК України визнав повністю і пояснив, що 1 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині 10 хв. він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 - сусідом його бабусі, на маршрутному таксі приїхали із с. Демівщина та пішли до кафе-бару «Шашлична», що знаходиться в м. Кагарлик навпроти автобусної станції. Перед цим вони в центрі м. Кагарлик випили приблизно по 1 літру пива. В шашличній вони замовили собі пляшку горілки, мінеральну солодку воду та сухарики це було приблизно о 20 год. 30 хв. Спиртне вони удвох з ОСОБА_5 спожили приблизно за годину. Потім замовили там же собі по келиху пива, яке також там вжили. Коли зібрались йти із шашличної, то на вулиці було вже темно. За їх домовленістю вони збирались йти до КП ДАІ щоб звідти доїхати до села Демівщина на попутних автомобілях. До КП вони йшли по тротуарній доріжці паралельно автодорозі. В той час коли вони проходили приватні будинки, які були справа від них, а став ще був у них ліворуч, то повз них пройшла молода дівчина. Коли вони порівнялись із тією дівчиною то ОСОБА_5 їй щось сказав. Що саме було сказано він не зрозумів. Дівчина розминувшись із ними обернулась і щось здається сказала у відповідь, а потім зразу пішла далі у напрямку центру міста. Він з ОСОБА_5 після цього пройшли ще десь 5 метрів після чого з виниклою у нього в той час ідеєю відібрати у тієї дівчини її сумочку, сказав ОСОБА_5 щоб він його почекав. Після цього він посадив його під огорожу одного з господарств, так як він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, а сам швидким кроком у зворотному напрямку яким йшли з ОСОБА_5, пішов за тією дівчиною. Останню він наздогнав приблизно перед початком моста. Догнавши її він нічого не говорячи їй із заду рукою схопив ручку сумки та спробував зірвати з її правого плеча, сумка була білого кольору. Відразу зірвати сумку йому не вдалося так як дівчина тримала її міцно своїми руками. Від ривка за ручку сумки дівчина впала на асфальтовану поверхню тротуару. Сумочка залишалась у її руках. Він присів поблизу вже лежачої дівчини та тричі нижньою частиною кулака лівої руки вдарив її по голові в область обличчя. Лише після цього дівчина відпустила сумку яку він взявши побіг у бік до ОСОБА_5 який знаходився там же де він його залишив перед цим. Підвівши останнього він повів його швидким кроком у бік КП. Олександр так і не зрозумів, що сталося. Коли вони дійшли до галявини, вище жилих будинків неподалік кафе-бару «Вояж»то він завів туди ОСОБА_5 та посадив його на траву. Там при ньому він став оглядати вміст сумки. Лише тоді ОСОБА_5 побачив у нього сумку і запитав чия вона та звідки вона у нього. Він йому тоді розповів, що тільки що зірвав сумку з плеча невідомої дівчини та наніс її декілька ударів в область обличчя. При огляді вмісту сумки він знайшов мобільний телефон Nokia марки телефону він не знає в корпусі рожевого кольору та жіночий гаманець в якому знаходились гроші в сумі приблизно 220 грн. Вказаний мобільний телефон та гроші він зразу забрав собі, а решту речей та сумку викинув там же у кущах на галявині. Потім він та ОСОБА_5 пішли на АЗС, що розташована на автодорозі Ржищів- Кагарлик. Прийшовши до АЗС він посадив ОСОБА_5 на узбіччі, а сам пішов до пістолетчика АЗС та попросив його викликати їм таксі до с. Демівщина. Пістолетчик був середнього зросту приблизно 50 річного віку (детальніше описати не може в зв'язку з тим, що був в нетверезому стані). Приблизно через 10 хвилин до них під'їхав автомобіль таксі. То був автомобіль ВАЗ-2107 здається синього кольору д.н.з. він не знає. У автомобілі був лише водій віком приблизно 40 років (прикмети водія описати не може). Він його та ОСОБА_5 відвіз в с. Демівщина, за що він розрахувався з ним грошовою сумою в розмірі 40 грн. з грошей, які він взяв з сумки, що належала дівчині. В с. Демівщина Олександр пішов додому, а він пішов у бар далі відпочивати. У барі с. Демівщина він витратив майже всі гроші, а саме віддав борг в сумі близько 100 грн. та купував собі слабоалкогольні напої. В барі він нікому нічого не купував. Коли він його залишав, то у нього залишалось десь приблизно 30-40 грн. Коли він вийшов з бару, то там стояли якісь незнайомі йому хлопці. У останніх був автомобіль Москвич д.н.з. він не знає, здається оранжевого кольору. Він попросив їх за гроші в сумі 20 грн. відвезти його до АЗС в м. Кагарлик, на що вони погодились та підвезли його до АЗС, з якої він та ОСОБА_5 виїхали. Звідти він пішов до своєї тітки ОСОБА_6, яка проживає в м. Кагарлик поблизу цукрового заводу. Мобільний телефон який він дістав з сумки дівчини постійно знаходився в нього в руках з даного телефону він нікуди не телефонував. В м. Кагарлик він проходячи повз «Пасківський»став вийняв сім карту з телефону дівчини та пожувавши її викинув в сторону ставу.

Діставшись до помешкання тітки, а це було десь приблизно 2 година ночі, він ліг спати. Вранці наступного дня він прокинувся та поїхав в с. Демівщина. Залишки грошей він витратив на дорогу та пляшку пива. Після того, приблизно через 2-3 дні мобільний телефон, який забрав у дівчини він за гроші в сумі 250 грн. продав бармену ОСОБА_7 в барі с. Демівщина. Продаючи телефон він покупцю сказав, що даний телефон його і він його напередодні в м. Кагарлик купив за 100 грн. у невідомого чоловіка. Отримані за телефон гроші він за наступні дні витратив на власні потреби.

Також він додав, що на наступного дня, а саме 02.08.2010 року він у викрадений телефон вставив свою сім карту та користувався телефоном до того часу, поки на продав його бармену ОСОБА_7.

Вину у вчиненні вказаного злочину він визнає повністю та щиросердечно розкаюється.

В судовому засіданні на запитання суду підсудний ОСОБА_2 відповів, що основною причиною скоєння злочину є його перебування в стані алкогольного сп»яніння, під час скоєння злочину він усвідомлював свої дії. В зв»язку з тим, що йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не мав змоги вибачитися перед потерпілою, та розрахуватися за нанесеня як матеріальні так і моральні збтики.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з»явилася, про те в матеріалах справи знаходиться письмова заява потерпілої, в якій остання просить слухати справу у її відсутності, свої покази, які вона давала під час досудового слідства вона підтримує в повному обсязі, претензій матеріального чи матеріального характеру до підсудного ОСОБА_2 вона не має.

Окрім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. ст. 187 КК України вина ОСОБА_2 в судовому засіданні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повністю доведена зібраними по справі матеріалами.

- Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він підтримує дружні відносини зі своїм сусідом ОСОБА_2, жителем міста Києва, який приїздить в село Демівщина до своєї бабусі.

Приблизно на початку серпня 2010 року точніше він сказати не може, він разом з ОСОБА_2 поїхали в місто Кагарлик відпочивати. Приїхавши в місто Кагарлик вони зайшли в бар «Шашлична», де і відпочивали та розпивали спиртні напої. В наслідок вживання спиртних напоїв він сильно сп'янів і тому коли вони залишили бар сказати не може. Як вони доїхали до місця проживання він теж не пам'ятає.

Наступного дня зранку до його місця проживання зайшов ОСОБА_2 та почав розповідати, що коли піднімалися по тротуару з правої сторони автодороги в напрямку бару «Вояж», щоб їхати в село Демівщина, то зустріли невідому молоду дівчину і він після цього залишивши його підбіг до цієї дівчини та відібрав в неї жіночу суму. З даної сумки цієї дівчини забрав мобільний телефон та гроші в сумі здається 200грн. сумку з його слів він викинув в кущі, куди саме він не знає. Після цього з його слів вони піднялися до АЗС, де викликали таксі та поїхали в село Демівщина. Крім цього він йому показав вказаний вище мобільний телефон, назви цього телефону він не знає, але він був в рожевому корпусі та відкривався на бік.

Також йому відомо, що даний телефон він через декілька днів продав, куди саме він продав мобільний телефон ОСОБА_2 не розповідав.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, про те в судовому засідання було зачитано її покази, з яких видно, що 02.08.2010 року у вечірній час вона перебувала на робочому місці у кафе-барі с. Демівщина, де працює барменом.

Близько 19 години до приміщення бару зайшов наглядно знайомий її молодий чоловік, ОСОБА_2, який підійшовши до бар стойки та запропонував її придбати мобільний телефон при цьому він його показав це був мобільний телефон марки Нокіа 7373 в корпусі рожевого кольору, слайдер без сім-карти. Він її повідомив, що телефон належить особисто йому і він хоче за нього 250 грн. вона оглянула телефон він був в справному робочому стані. Після чого вона віддала ОСОБА_2 названу ним суму та забрала телефон. Походження даного телефону її невідомо ОСОБА_2 розповідав, що він належить йому.

( а.с. -21-22 )

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, про те в судовому засідання було зачитано його покази, з яких видно, що він проживає спільно з дружиною ОСОБА_6 в м. Кагарлик по вул. Молодіжна. В його дружини є племінник ОСОБА_2 який мешкає в м. Київ та часто приїздить до бабусі в с. Демівщина. Та інколи ночував в них.

З 01.08.2010 року на 02.08.2010 року приблизно після 24 години коли він відпочивав до будинку постукали, вийшовши з будинку він помітив ОСОБА_2 який сказав, що хоче переночувати він впустивши його в будинок пішов відпочивати. Коли ліг відпочивати ОСОБА_2 він не знає. Наступного дня він пішов на роботу та не звертав уваги чи був ще ОСОБА_2 у них в будинку. Про те, що ОСОБА_2 вчинив розбійний напад 1.8.2010 року йому нічого невідомо і він про це йому не розповідав.

( а.с-18-19 )

- Рапортом оперативного чергового Кагарлицького РВ ОСОБА_9 про вчинений злочин від 01.08.2010 року.

( а.с. –3 )

- протоколом ОМП від 02.08.2010 року під час якого встановлено місце вчинення злочину.

( а.с- 4-5 )

-  протоколом ОМП від 11.08.2010 року під час якого вилучено мобільний телефон Нокіа 7373.

( а.с.- 23-24 )

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.08.2010 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 розповів про обставини вчинення ним злочину та вказав на місцевості.

( а.с. - 53-60 )

-   протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 13.08.2010 року згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2

( а.с. - 70-72 )

- висновком товарознавчої експертизи від 08.09.2010 року, згідно якої ринкова залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 7373»з картою пам'яті ємкістю 1 Гб. станом на 01.08.2010 року становить 632 грн.

( а.с- 86 )

- висновком судово-медичної експертизи № 58/22 від 01.09.2010 року, згідно якої наявні у ОСОБА_3 перелом носових кісток та рана забійного характеру в ділянці перенісся відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я, окремо взяті синець в ділянці повік правого ока, невеликих розмірів ранка забійного характеру в ділянці верхньої губи, садна в ділянці підборіддя, струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( а.с- 97-98 )

- висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 750 від 19.09.2010 року згідно якої ОСОБА_2 під час вчинення ним злочину на психічне захворювання не страждав та міг усвідомлювати свої дії. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

( а.с- 103-105 )

-  обвинувачений ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

( а.с- 123-124 )

- зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_2 характеризується негативно.

( а.с- 112-118 )

- Згідно вимоги про судимість щодо підсудного ОСОБА_2 від 25.08.2010 року за № 19 –27322006\32016 підсудний ОСОБА_2  був засуджений 29.09.1999 року Краснокутським РС Харківської області за ч. 1 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року ) до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 44, 45 КК України з відстрочкою виконання покарання строком на 1 рік, 03.09.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України ( в редакції 2001 року ) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

                                              ( а.с, 111)

- Згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва підсудний  ОСОБА_2  був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України ( в редакції 2001 року ) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 66 КК України обставина яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України як  навмисні, протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2  у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 289 КК України як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь –якою метою, вартість якого у двісті п»ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум громадян.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.          

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України пом’якшує покарання ОСОБА_10 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, відсутність претензій від потерпілого.

Обставини, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_10 є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_10 хоч і вважається таким, як раніше не судимий, проте раніше  притягувався до кримінальної відповідальності, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 289 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, так  як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі, - автомобіль марки «Міцубіші –Лансер»,  пластмасову ручку з залишками плям бурого кольору, зеркало заднього виду бокове, ліве, державний номерний знак НОМЕР_1, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_11.

Речовий доказ по справі, - паперовий конверт з слідами папілярних ліній, - знищити.

Що стосується судових витрат, то суд вважає за необхідне стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713; реєстраційний рахунок : 35220100105021; Банк УДК в Київській області; МФО : 821018; реєстраційний рахунок 06010210010111\1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області призначення платежу : за проведення судово –товарознавчої експертизи 380 грн. 05 коп та за проведення судово –дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10  вираховувати з 05.08.2009 р.- з  часу затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

В И Р І Ш И В :

  ОСОБА_10 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення  волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10  вираховувати з 05.08.2009 р.- з  часу затримання.

Судові витрати по справі стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713; реєстраційний рахунок : 35220100105021; Банк УДК в Київській області; МФО : 821018; реєстраційний рахунок 06010210010111\1 НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області призначення платежу : за проведення судово –товарознавчої експертизи 380 грн. 05 коп та за проведення судово –дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

Речові докази по справі, - автомобіль марки «Міцубіші –Лансер»,  пластмасову ручку з залишками плям бурого кольору, зеркало заднього виду бокове, ліве, державний номерний знак НОМЕР_1, - передати за належністю власнику, - ОСОБА_11.

Речовий доказ по справі, - паперовий конверт з слідами папілярних ліній, - знищити.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя   О. В. Закаблук