Справа №  2а-806/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                                                                       

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого  судді - Городиський  С. С.,

при секретарі         -  Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління КРУ в Житомирській області про поновлення пропущеного строку, визнання нечинним  та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління КРУ в Житомирській області про поновлення пропущеного строку, визнання нечинним  та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

          Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що він 12.04.2011 року отримав поштовий лист з Постановою про накладення адміністративного стягнення № 183 від 18.03.2011 року, підписаною заступником начальника управління КРУ в Житомирській області – Давидюк С.В., та дізнався, що на нього накладено штраф в розмірі 136 грн. за порушення п.п. 3,6 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Інший текст постанови написано нерозбірливо і позивач не зміг прочитати та зрозуміти які конкретно правопорушення він допустив. Позивач не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення і був позбавлений можливості надати пояснення. Копію протоколу під розписку позивач не отримував, йому ніхто не роз”яснював його права, зокрема право на оскарження постанови в десятиденний строк.

          В судовому засіданні, позивач підтримав свої вимоги.

          Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить телефонограма від 12.05.2011 року.

          Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що  заява в частині поновлення строку підлягає задоволенню. Причина пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є поважною.

Згідно довідки від 23.04.2011 року, виданої Почуйківським відділом Укрпошти, позивачу було вручено рекомендований лист від контрольно-ревізійного відділу смт. Попільня 12.04.2011 року.

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, але не заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду.

          Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.          

Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року, винесену заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Житомирській області  – Давидюком С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

          районного суду                                                                 Городиський С. С.