Справа № 2-832/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13 квітня 2011 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді                              Бардін О.  С

при секретарі                                                            Карпович В.М.

за участю:          представника позивача                    Шевченко І.В.

                    представника відповідача                    Масника А.С.

                    третьої особи                                        ОСОБА_3

                    представника 3-ої особи                    ОСОБА_4

за відсутності: третьої особи                              ОСОБА_5                                                                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль” до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виключення майна з акта опису й арешту,

в с т а н о в и в:

публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль” (далі Банк) звернулося до суду з позовом, вказавши, що 17.11.2010р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) Масником А.С. був складений акт опису й арешту автомобіля «Хюндай Гетс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 по виконавчому провадженню про стягненню з нею заборгованості в сумі 25000 грн. на користь ОСОБА_3

Вказаний автомобіль знаходиться в заставі Банку згідно договору застави від 30.06.2006р. по кредитним зобов’язанням за кредитним договором від 30.06.2006р.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) державний виконавець повинен був повідомити заставодержателя про накладення арешту, але цього зроблено не було.

Банк просить звільнити з-під арешту вказаний автомобіль, зобов’язати ДВС виключити автомобіль з акту опису й арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача Шевченко І.В. позов підтримала.

Представник відповідача Масник А.С. позов не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перед складенням акту про арешт були їздили до банку, розмовляли з представником банку, з ким, він не пам’ятає, але той погодився.

Третя особа ОСОБА_3 вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_5 не виплатила йому заборгованість по рішенню суду про стягнення шкоди, завданої пошкодженням здоров’я.

Представник третьої особи ОСОБА_5 –ОСОБА_4 вважає, що позов підлягаю задоволенню відповідно до ст.54 Закону, згідно якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2010р. державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиціїМасником А.С. був складений акт опису й арешту автомобіля «Хюндай Гетс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 по виконавчому провадженню про стягненню з нею заборгованості в сумі 25000 грн. на користь ОСОБА_3 (а.с.4).

30.06.2006р. між Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 71910 грн. (а.с.6-7).

В той же день між ними в забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту був укладений договір застави автомобіля «Хюндай Гетс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 (а.с.7).

Відповідно до частини 1 до ст.54 Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частини 5 до ст.52 Закону  стягнення звертається на належне боржнику майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Так як вказаний автомобіль є заставленим майном, знаходиться в заставі Банку, то тільки за його вимогами може бути звернено стягнення на цей автомобіль.

          Керуючись ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,60,84,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль” задовольнити повністю.

Виключити з акта опису й арешту серії АА № 912765, складеному державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масником А.С., автомобіль «Хюндай Гетс»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль”.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. С. Бардін