ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №  1-71/11

11.05.2011  года                                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи           - Иванова С.С.,

при секретаре                              - Левчик Е.В.,      Шараповой Е.Е,  

с участием                                          - прокурора  Виноградова С.В.,  Силивоненко А.А.,

Кабакова О.К.,

- защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное  дело  по обвинению:

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бахчисарая АР Крым,  гражданина Украины,  образование средне-специальное, не судимого,  проживающего в АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
села Белогруда Лидского р-на Гродненской  обл.,
гражданина          Украины,          образование неполное среднее, не работающего,  ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного  по  ч.1 ст.28, ч.2 ст.125  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:  

15 марта 2008 г. около 13 час.,  находясь  возле гаража домовладения АДРЕСА_1,  ОСОБА_5  в связи с невозможностью свободного проезда своим автомобилем, обратился к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с просьбой убрать с проезда автомобиль ОСОБА_3 Указанные на просьбу  не отреагировали,  отказавшись убрать с проезда автомобиль. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, приблизились к нему. ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_6 удар головой в область носа,  а затем  руками нанес несколько ударов по лицу. С целью защиты от ударов, ОСОБА_6 пытался схватить ОСОБА_3 за руки, не давая возможности наносить удары. В это время ОСОБА_4 с целью помочь ОСОБА_3 избивать ОСОБА_6, нанес  тому несколько ударов кулаком в область затылка, после чего, лишая ОСОБА_6 возможности сопротивляться, схватил за руки, завел их за спину и   удерживал  в   таком   положении,   давая   возможность   ОСОБА_3 продолжать наносить удары руками в область лица ОСОБА_6 ОСОБА_5 пытаясь вырваться, освободил свои руки и повалил ОСОБА_3 на землю, оказавшись над ним, а ОСОБА_3 продолжал наносить ему удары. ОСОБА_4 действуя умышленно и согласовано с ОСОБА_3, с целью дальнейшего оказания ему активной помощи, схватил ОСОБА_6 за руки, заломил их ему за спину и скинул с ОСОБА_3, после чего ОСОБА_6 упал на землю, а ОСОБА_3 поднялся. Продолжая свои совместные преступные действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 затолкнули руками ОСОБА_6 в помещение гаража, где тот с ОСОБА_3 опять упали на пол. В это время ОСОБА_4 снова руками нанес ОСОБА_6 несколько ударов сзади по голове, заломил руки и стащил с ОСОБА_3, после чего, совместно с ОСОБА_3 продолжили наносить ОСОБА_6 удары по голове и туловищу, от чего последний потерял сознание. Когда ОСОБА_6 лежал на полу боком, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая, что  тот больше не оказывает сопротивление,  находясь по сторонам от него, стали наносить ему множественные удары по голове и туловищу, при этом ОСОБА_3 наносил удары руками, а ОСОБА_4 ногами, от чего ОСОБА_6 снова потерял сознание.

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4  причинили  ОСОБА_6 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, поверхностная ушибленная рана, ссадины лица, которые не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину и гражданский иск не признал пояснив, что   женат на дочери ОСОБА_4, проживают  с ним  в  одной части дома. 15.03.08 г.   около 13 час. приехал с женой из строительного  магазина, оставив свой автомобиль «Форт-Экскорт»  на улице у дома. Автомобиль помогал разгружать  ОСОБА_4 Разгрузив,  вернулся к машине чтобы ее закрыть. В это время к нему подошел  потерпевший и стал его  оскорблять,  ругаться, что он оставил автомобиль у ворот дома, который мешал проезду и ударил  его по лицу.  Фактически его автомобиль никому не мешал. Возмущенный таким поведением стал  тому отвечать  в результате чего  произошел силовой конфликт. Потерпевший стал его  толкать, в результате чего  находясь спиной у стены ворот и  отталкивая  того от себя руками, ударились головами. К ним подошел ОСОБА_4 и разнял их, после  чего   они пошли в свою  часть  дома. Драки с потерпевшим не было.  (т.2 л.д.78-79)  

Подсудимый ОСОБА_4, вину  и гражданский  иск  не признал    пояснив, что  ОСОБА_3 женат на его дочери, которые проживают вместе с ним в одной части дома. 15 марта 2008 г.  примерно  в 13-30  час. помогал  ОСОБА_7 разгружать его легковую машину  с строительными материалами,  стоявшую на улице   у  дома. Взяв  из машины мешок,  понес его в дом. Спустя несколько минут услышал  крики дочери, указывающей о драке на улице. Выйдя за калитку, увидел как его зять стояли с  потерпевшим  лицом друг к другу лицом  и держали  за одежду.  Драки или ударов не видел. Чтобы   разборонить  конфликт,  оттянул ОСОБА_3 к себе во двор. Где в это время была его дочь,  не знает. На этом конфликт закончился.  После ОСОБА_3 говорил, что   конфликт произошел из-за его машины, стоявшей  у дома,   т.к. потерпевшему было трудно выезжать из гаража. Потерпевшего  никто не бил.

                                                                      (т.1 л.д.246-248)  

Однако вина  подтверждается  показаниями потерпевшего  ОСОБА_8  который  пояснил, что в доме по АДРЕСА_1 проживает постоянно  с женой и ее родителями.  15 марта 2008 г. пригласили домой знакомую жены ОСОБА_9 Договорился  с той, что  в 13 час. подъедет за ней   на автомобиле  к остановке на ул.Крылова. Около 13 час. выехать  из гаража  на автомобиле «ДЭУ Ланос» не смог, т.к. проезд преграждал автомобиль ОСОБА_3. Попросил того отъехать, указывая, что мешает его автомобиль. Тот отказался,  в результате чего у них возник конфликт, в ходе которого тот ударил его головой в  нос,  а потом стал бить  руками по лицу. Чтобы не упасть схватился  руками за  его плечи.  Между ними завязалась драка, в результате которой его так же бил и ОСОБА_4, нанося удары руками и ногами  ему по телу. Когда  в  ходе драки, втроем переместились в его гараж и  когда лежал на спине, ОСОБА_3 сидя на нем душил его руками, но ОСОБА_4   оттащил его руки, сказав, что задушит. В процессе драки как ему показалось,  терял сознание. Пришел в сознание  в  гараже, когда возле него стояли, жена с ее родителями, после чего отвезли в больницу, где делали операцию на нос. Находился на стацлечении 16-17 дней, а после т.к. жена  с ребенком была одна, покинул больницу.  Считает необходимым назначить суровое наказание, гражданский          иск поддерживает.                                                                       (т.1 л.д.160-162 т.2 л.д.98)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10  пояснившего,  что работает инспектором  в батальоне патрульной службы  г.Симферополя. 15.03.08 г. в составе автопатруля выезжал по вызову на ул.Производственную. По адресу не доехали 10-15 м., по какой причине уже не помнит.  Принимались пояснения от жены потерпевшего и девушки, которые указывали на двоих мужчин, причинивших телесные повреждения ОСОБА_5.   Тех доставили в райотдел.                                                                                 (т.2 л.д.128-130)   

Свидетеля ОСОБА_11, что  работает инспектором в  БПС. 15.03.08 г. в составе автопатруля выезжал  по вызову на ул.Производственную. Принимались меры по документированию преступления.  (т.2 л.д.125-127)

Свидетеля  ОСОБА_12, что  работая на кафедре нейрохирургии. В марте 2008 г. был приглашен   в больницу для осмотра  потерпевшего. У того был сломан нос,  имелись гематомы на лице и лопатке,  ссадины на руках.  Учитывая, что  с момента причинения телесных повреждений прошло мало времени, они не все могли визуально проявиться. Повреждения им фиксировались в мед.документах при осмотре.  (т.2 л.д.100-102)           

Свидетеля  ОСОБА_13, что работая судмедэкспертом,  проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему. Были представлены медицинские документы, выслушивал  пояснения потерпевшего.  Выводы подтверждает. Считает, что было нанесено не менее одного удара в лицо. Удар наносился  спереди в лицо. (т.2 л.д.96-97, 120-121)  

Свидетеля ОСОБА_14,  что  потерпевший работал у него водителем.  15 марта 2008 г. ему сообщили, что ОСОБА_5 в больнице с телесными повреждениями.  Приехал в больницу Семашко, приобретал первоначальные медикаменты. Тот был сильно избит. Самостоятельно  передвигаться не мог,  говорил с  трудом. (т.2 л.д.122-124)   

Оглашенными в порядке п.2 ст.306 УПК Украины, показаниями свидетеля  ОСОБА_15, что  с 2002 г.  дружит с  потерпевшим и его  женой. 15.03.08 г.  по  договоренности,  около 13 час. приехала  на остановку  по ул.Крылова, где  ОСОБА_5 должен был ее забрать на автомобиле.  Прождав около 10  мин. стала ему  звонить на мобильный, но тот не брал трубку, после чего пошла в сторону его дома.  Не доходя  до  его дома, который находится  в конце улицы, за  30 м.  увидела, что одна створка ворот его  гаража  были открыты, возле которой стояла девушка.  Подойдя  к гаражу увидела, что в нем на спине  лежал ОСОБА_5, а стоящие по разным сторонам от него неизвестные,   били его руками и ногами. Потом один из нападавших схватил его руками за шею и стал душить,  а  второй стал держать  ОСОБА_5  руки, что бы тот  ими не  размахивал.  Подойдя примерно  за 10 м. к гаражу,   ее заметила указанная девушка, после чего та  с указанными мужчинами  пошли в  другую часть  дома ОСОБА_5.  Сразу позвала из дома   жену и родителей  ОСОБА_5, вызвали милицию и  медиков. Все лицо ОСОБА_5 было в крови.  Так же поясняла, что за 10 м. от  гаража  стояла  машина  «Деу Ланос»  ОСОБА_5. На другой стороне дороги  в нескольких метрах стояла иномарка, но ширина переулка не позволяла разъехаться автомобилям.                                                    (т.1 л.д.164-166)           

          По ходатайству защитника расширен круг свидетелей и допрошенная  ОСОБА_17  пояснила, что  подсудимый  ОСОБА_4 является ее отцом, а ОСОБА_3 ее  мужем.  После смерти в 2007 г.  их общего деда, начались   разногласия с семьей потерпевшего из-за дома. 15 марта 2008 г.  около 13 час.    с  мужем на машине привезла строительные   материалы. Муж стал их разгружать, а она  пошла в дом.  Находясь на кухне, через форточку  слышала   как  на протяжении  10-12 мин.   муж ругался с потерпевшим.  Позвав отца,  пошла с  тем на улицу, где видела как   около  3 мин. муж ругался  с ОСОБА_5, а отец их разнимал. Драки  между ними не видела. В это время к ним никто больше не подходил.

Вина  так же подтверждается материалами дела тома №1:

- телефонограммой  из КРБ им. Семашко в Центральный РОВД о причинении 15.03.08 г.   ОСОБА_5.  ушибленной раны носа  (л.д.21)

-  жалобой ОСОБА_5   в суд о причинении ему телесных повреждений (л.д.52-59)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где   потерпевший указывал на обстоятельства причинения  ему телесных повреждений (167-175)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где  ОСОБА_15 указывала на обстоятельства причинения  потерпевшему телесных повреждений (176-179)

- протоколом очной ставки  потерпевшего и    ОСОБА_4 настаивавших на своих показаниях

                                                                                                               (л.д.187-190)

- данными рабочего журнала дежурной части СМУ ГУ МВД Украины в АРК, согласно которого  15.03.08 г. в  13-30 час.  поступило сообщение о драке по АДРЕСА_1

(л.д.197-199)

- сведениями из бортового журнала экипажа при СМУ ГУ  МВД Украины в  АРК, согласно  которых  в 13-30 час. осуществлял выезд на АДРЕСА_1 по факту драки.  Были установлены ОСОБА_4 и ОСОБА_3            (л.д.200-201)  

- заключением судебно-медицинской экспертизы  №2929 от  07.12.10 г. согласно которой   ОСОБА_5, причинены  закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, поверхностная ушибленная рана, ссадины лица, которые не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Причинение не исключено  15.03.08 г. По  поводу  травм с 15 по 31 марта  находился на стационарном лечении им Семашко, где  была проведена операция. с  21 апреля по  6 мая 2008 г.  лечился амбулаторно в  поликлинике (л.д. 215- 220, 11-14)

-  протоколом очной ставки свидетеля ОСОБА_15 и подозреваемого ОСОБА_18, оставшиеся на своих показаниях (л.д.226-229)

          Тома №2

- протоколом очной ставки  потерпевшего с   обвиняемым ОСОБА_19, настаивавших на своих показаниях                                                   (л.д.80-83)

- протоколом очной ставки  Хучиирашвили и  обвиняемого ОСОБА_3 (л.д.84-87)

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 указывал об известных ему обстоятельствах                                         (л.д.88-94)

Оценив  и проверив собранные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует деяния  ОСОБА_4 по  ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины,  как умышленное легкое  телесное повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, без предварительного сговора между собой и ОСОБА_19 по ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины,  как умышленное легкое  телесное повреждение, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, без предварительного сговора между собой.  

Доказанность  вины, подтверждена совокупностью  собранных по делу доказательств, которые    положены  судом  в основу  приговора. Доводы   ОСОБА_3,  который   вступил в  конфликт с потерпевшим и не отрицающего   получение потерпевшим удара в лицо, а так же показания  ОСОБА_4  не отрицающего   участие  в силовом конфликте у входа в дом и  не  отрицая свою роль в совершении преступления,   дают суду основания считать показания потерпевшего последовательными и логичными,   изобличающими  подсудимых в совершении преступления. Показания подсудимых, не отрицающих силовой конфликт так же  подтверждаются свидетельскими показаниями   ОСОБА_15,  ставшей очевидцем  причинения потерпевшему телесных повреждений и по требованию которой,   были  вызваны работники милиции, впоследствии установившие подсудимых как нападавших  на  потерпевшего. По мнению суда  показания свидетеля  полностью изобличают подсудимых    в активном участии в драке, при этом подвергать их критической оценке у суда нет оснований, поскольку они логичны и  последовательны, не противоречат материалам уголовного дела. К показаниям ОСОБА_17, являющейся одному из подсудимых дочерью, а  другому женой и отрицающей   умышленное причинение подсудимыми телесных повреждений, суд относится критически,  поскольку  по мнению суда, как и показания   подсудимых даны с целью выгородить и избежания  виновными ответственности за содеянное.

Изучением личности  ОСОБА_4  установлено, что   впервые привлекается к уголовной   ответственности (т.1 л.д.230). На учете у психиатра на учете не состоит (т.1 л.д. 232). Состоит на учете у   нарколога в связи с   хроническим алкоголизмом (т.1 л.д.235). Не имеющего постоянной работы, живущего за счет временных заработка. Удовлетворительно характеризующегося по месту проживания (т.1 л.д.241).

ОСОБА_3,  так же привлекаемого к  уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.231). Не состоящего на учете у нарколога и психиатра (т.1 л.д.236-237). Удовлетворительно характеризующегося по месту проживания (т.1 л.д.240)   

Смягчающих и отягчающих наказание  обстоятельств подсудимым не установлено.

Деяния   подсудимых  по   причинению  потерпевшему в марте 2008 г.  телесных повреждений,  образуют   состав  преступления,  предусмотренный  ч.1 ст.28, ч.2 ст.125  УК Украины,  наказание  за  которые   предусмотрено  до  2  лет  ограничения  свободы. В  соответствии  с ч.2 ст.12  УК Украины,  преступление относится  к  преступлению  небольшой  тяжести.    Срок  давности  не  прерывался.

Исходя  из  требований  п.1 ч.1 ст.49 УК Украины,  лицо подлежит освобождению  от  уголовной  ответственности  за совершение указанного преступления,  поскольку    со дня  совершения  преступлений,  истек  двухлетний  срок давности, с вязи с чем подсудимые подлежат освобождению от  наказания по приговору  суда.   

Исходя из требований  ст.328 УПК Украины,  постановляя обвинительный  приговор, судом разрешается гражданский  иск.  Гражданский иск  потерпевшего  в части  взыскании солидарно с подсудимых материального ущерба в сумме  1654 грн.,  подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку затраченная сумма на лечение,   подлежит взысканию в полном объеме. Требования  о взыскании морального вреда правомерны.  Однако заявленная к  солидарному взысканию сумма в размере 20.000 грн.,  не отвечает характеру и степени моральных переживаний и по мнению суда  с учетом продолжительности моральных переживаний,  вызванных физическими страданиями  и  нарушением привычного уклада  и образа жизни, обоснованной является сумма размере 10.000 грн.                                                                                 (т.1 л.д.293-299)

Руководствуясь ст.ст.11-1, 12,  323-324 УПК,  п.1 ч.1 ст.49 УК Украины,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать ОСОБА_3, виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125  УК Украины и  освободить от наказания   в связи с  истечением сроков давности  в порядке п.1 ч.1 ст.49 УК Украины.

          Меру пресечения  ОСОБА_7   в виде   подписки  о невыезде – отменить.

Признать ОСОБА_4, виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125  УК Украины и  освободить от наказания   в связи с  истечением сроков давности  в порядке п.1 ч.1 ст.49 УК Украины.

          Меру пресечения ОСОБА_4   в виде   подписки  о невыезде – отменить.

          Гражданский  иск  потерпевшего  ОСОБА_5 – удовлетворить частично,  взыскав в его пользу  солидарно с ОСОБА_3  и ОСОБА_4  в счет возмещения материального ущерба 1654 грн. и морального вреда  10.000 грн.

                    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15  суток,  через Центральный районный  суд г.Симферополя.

    Судья