П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа №2-а-10296/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Мельник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №093256 від 17 квітня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. При проїзді перехрестя, на іншому боці перехрестя засвітив зелений миготливий сигнал світлофора, однак позивач діючи відповідно до вимог ПДР України завершив проїзд перехрестям незалежно від сигналів світлофора на виїзді, не здійснюючи перешкод транспортним засобам, які рухались з інших напрямків. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що в судове засідання не прибули особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у письмовому провадженні, на основі наявних матеріалів справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 124937 від 17.04.2011 року, ОСОБА_1 17 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки –Протасевича, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавіа" державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, зупинився за світлофором на перехресті, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 093256 від 17.04.2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 "е" ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Крім цього, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 розпочав проїзд через перехрестя на дозвільний сигнал світлофора зеленого кольору, однак при проїзді перехрестя, зелений сигнал змінився на заборонений, однак позивач був змушений завершити розпочатий маневр, що відповідає вимогам правил дорожнього руху України.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні ПДР України та у позовній заяві вказав, що рухався відповідно до правил дорожнього руху України, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови, хоча відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №093256 від 17 квітня 2011 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.п. 8.10, 8.11 ПДР України,  ст.ст. 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №093256 від 17 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін