Справа № 2-78
2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2011 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
при секретарі Потапченко О.А.,
представника позивача Медведбова О.А.,
відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого позову представник позивача посилається на те, що 28 березня 2009 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та ОСОБА_2 було укладено договір позики №56-С у розмірі 30000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 54% річних за місяць.
Фактично отримана відповідачем сума позики складає 30000 грн. 00 коп. повинна повертатися згідно встановленого графіку.
Плата за користування позикою згідно п. 1.2 договору споживчого кредиту № 56 С від 28.03.2009 року повинна вноситися в розмірі 54% річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.
З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого Відповідачем, 28 березня 2009 року між КС «Мілове-Кредит»та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки №56 С, згідно з якими поручителі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 беруть на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_2 та нести солідарну відповідальність за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов’язань.
Однак Відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору позики, а саме –строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, а саме: заборгованість згідно договору позики - 29499 грн. 29 коп., відсотки за користування позикою –4713 грн. 42 коп., а всього –34212 грн. 41 коп.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 з пред’явленим позовом погодився у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 з пред’явленим позовом погодився частково, а саме в частині укладення договору від 28.03.2009 року, в тій частині коли було укладено додаткову угоду з ОСОБА_2 31 березня 2010 року та договір позички № 56 С від 28.03.2009 року було пролонговано ще на рік не погодився, оскільки за додаткову угоду його ніхто не повідомив і поручителем він не виступав.
Відповідач ОСОБА_4 з пред’явленим позовом також погодився частково, підтвердив доводи ОСОБА_3
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
28 березня 2009 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та гр. ОСОБА_2 було укладено договір позики у розмірі 30000 грн. строком на 12 місяців. (а.с. 5).
28 березня 2009 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 56 С. (а.с. 6-7).
Відповідно до п. 4.1 договору позики від 28.03.2009 року відповідач ОСОБА_2 повинен був забезпечувати повернення кредиту у встановлених об’ємах та у відповідні строки.
Плата за користування кредитом повинна вноситися згідно з п. 1.2. договору позики від 28.03.2009 року в розмірі 54 відсотків річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.
Згідно наданої довідки розрахунків відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору та прострочив виплату позики, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 29 499 грн. 29 коп. та відсотки за користування позикою –4713 грн. 42 коп., а всього грн. коп. (а.с. 9). Згідно уточненої позовної заяви, яку було надано до початку судового розгляду по суті сума боргу збільшилась до 35678 грн. 62 коп.
Відповідно до договору поруки № 56 С від 28.03.2009 року (п.3.2.) Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях Боржника у повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту. (а.с.6).
Згідно п.4.1 Договору поруки № 56 С від 28 березня 2009 року Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов Даного Договору.
В судовому засіданні було з’ясовано, що 31 березня 2010 року між ОСОБА_2 та Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»було укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії договору продовжено до 31 березня 2011 року. Залишок основної суми позички станом на 31 березня 2010 року становить 29800 гривень.
При укладення додаткової угоди від 31.03.2010 року поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлені не були, а тому суд приходить до висновку, що Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за борг по договору позики від 28 березня 2009 року до 31 березня 2010 року, оскільки між Позивачем Кредитною спілкою та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду, згідно якої Поручителі відсутні, і поручителі згідно договору від 28.03.2009 року № 56 С не брали на себе ніякої відповідальності за додатковою угодою. Тобто поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність лише частково, а саме на суму 29800 гривень.
Суд дійшов до такого висновку, на підставі того, що згідно договору поруки № 56 С від 28.03.2009 року (п.5.1) Поручитель знайомий з умовами договору надання кредита № 56 С від 28 березня 2009 року між Кредитором та Боржником, однак як було з’ясовано у судовому засіданні про укладення додаткової угоди Поручителів ніхто не повідомив.
В іншій частині позовних вимог, а саме на суму 5878 (п’ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 62 копійки, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2, оскільки додаткова угода укладалася з ним одним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача –Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»про стягнення суми боргу за договором позики з Відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід стягнути на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»заборгованість по кредиту у розмірі 29800 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»заборгованість по кредиту у розмірі 5878 (п’ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 62 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»витрати по сплаті судового збору в сумі 298 (двісті дев’яносто вісім) гривень та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»витрати по сплаті судового збору в сумі 44 ( сорок чотири) гривні 13 копійок.
Розірвати договір кредиту № 56-С від 28.03.2009 року.
В іншій частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: