Справа № 2-80
2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2011 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
при секретарі Потапченко О.А.,
представника позивача Медведєва О.А.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,- ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого позову представник позивача посилається на те, що 23 лютого 2010 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та ОСОБА_3 було укладено договір позики у розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 5% за місяць.
Фактично отримана відповідачем сума позики складає 3000 грн. 00 коп. повинна повертатися щомісячно протягом року рівними частинами основного боргу, починаючи з 23.02.2010 року згідно встановленого графіку.
Плата за користування позикою згідно п. 1.2 договору споживчого кредиту № 103 С від 23.01.2010 року повинна вноситися в розмірі 60% річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.
З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого Відповідачем, 23 лютого 2010 року між КС «Мілове-Кредит»та ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 103 С, згідно з якими поручителі: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 беруть на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 та нести солідарну відповідальність за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов’язань.
Однак Відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору позики, а саме –строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, а саме: заборгованість згідно договору позики - 2056 грн. 69 коп., відсотки за користування позикою –794 грн. 50 коп., а всього –2851 грн. 19 коп.
Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, про виклик до суду відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 свідчить газета «Наша Газета». У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник Позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.
11 травня 2011 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 з пред’явленим позовом погодився в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
23 лютого 2010 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та гр. ОСОБА_3 було укладено договір позики у розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців. (а.с. 5).
23 лютого 2011 року між Кредитною Спілкою «Мілове-Кредит»та гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 було укладено договори поруки № 103 С. (а.с. 6-10).
Відповідно до п. 4.1 договору позики від 23.02.2010 року відповідач ОСОБА_3 повинен був забезпечувати повернення кредиту у встановлених об’ємах та у відповідні строки.
Плата за користування кредитом повинна вноситися згідно з п. 1.2. договору позики від 23.02.2010 року в розмірі 60 відсотків річних від суми кредиту, що знаходиться у користуванні.
Згідно наданої довідки розрахунків відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору та прострочив виплату позики, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту у розмірі 2056 грн. 69 коп. та відсотки за користування позикою –794 грн. 50 коп., а всього 2851 грн. 19 коп. (а.с. 12).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача –Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»про стягнення суми боргу за договором позики з Відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Позов суд задовольняє на підставі вимог ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 слід стягнути на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 536, 553-554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»заборгованість по кредиту у розмірі 2056 грн. 69 коп. та відсотки за користування позикою –794 грн. 50 коп., а всього - 2851 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят одну) гривню 19 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит»витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок та 30 (тридцяти) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: