Справа № 2-86
2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 року Міловський районний суд Луганської області
У складі суду: головуючого - судді Шовкуна В.О.
при секретарі - Потапченко О.А.
адвоката –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2007 року її мати – ОСОБА_4 подарувала їй житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. У даному будинку зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично не мешкає за місцем реєстрації з 2007 року. Позивач не перебуває з Відповідачем у родинних відносинах, ніяких зв’язків з ним не підтримує. А тому вважає, що це буде суттєво впливати на подальше розпорядження своїми правами на будинок, а саме: сільська рада включає його до довідки як члена сім’ї, а це перешкоджає при оформленні субсидій, в подальшому виникнуть труднощі при відчуженні будинку.
Таким чином, її права як власниці вищевказаного будинку, порушуються, адже вона не може розпорядитися своїм майном на свій розсуд.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 свідчить оголошення, опубліковане в газеті «Наша Газета». У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди Позивача ОСОБА_2 та представника Позивача –ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтвердила доводи, викладені у позовній заяві, позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.
Представник Позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі та просила суд задовольнити вимоги Позивача.
Представник зацікавленої особи Сектора громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Міловського РВ УМВС ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи судом була сповіщена належним чином. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати позовну заяву без їхньої участі, позов визнала в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав:
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Міловським районним госпрозрахунковим підприємством бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за Позивачем ОСОБА_2 (а.с. 9) на підставі Договору дарування житлового будинку від 17 грудня 2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в реєстрі за № 2403. (а.с. 8).
В адресній довідці, виданій Великоцькою сільською радою від 07.04.2011 року зазначено, що до складу сім’ї, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, входить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за вищевказаною адресою, однак фактично не проживає за зазначеною адресою з 2007 року. (а.с. 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку виникла перешкода щодо розпорядження своїм майном у Позивача, а тому з урахуванням вищевикладеного та з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку, що позивач довела свої позовні вимоги.
На підставі ст. ст. 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-235 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Захистити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 та позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: