2-а-118/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 січня 2011 року                                                                                            м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді   Марків Т.А.,

                                                               при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшини батальону ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

          Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (правила розташування транспортних засобів на проїзній частині не порушував), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із відсутністю в його діях події так складу проступку.

В судове засідання позивач не з’явився –надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

          Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

          Вимоги підлягають задоволенню частково.

          Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.    

          Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».    

          Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.    

          Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року старшиною батальону ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 25 листопада 2011 року о11.18 год. на автодорозі Херсон –        Джанкой –Феодосія –Керч (11 км.) ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043»(номерний знак –676-73 ХО), на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався у лівому ряді при вільному правому, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України (а.с. 3). Відомостей про свідків указаного порушення протокол не містить, з нього вбачається, що позивач вину у вчиненні правопорушенні не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.   

          На підставі постанови серії ВТ № 217882 від 25 листопада 2010 року старшини батальону ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення –штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 4).

          Відповідно до п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

          Відповідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

          З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року   № 77.

          Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи –дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, –порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

          Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

          Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

          Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження –на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

          З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

          Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

          За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2               ст. 284  КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту –визнання дій відповідача протиправними –не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

                                                  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

          ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 – 12, 69 –72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову серії ВТ № 217882 від 25 листопада 2010 року старшини батальону ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2                       ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

          В задоволенні решти позову відмовити.

          Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3