Справа №2-а-38/2007р.

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді        Старунського Д.М.

при секретареві -                  Пиль Л.І.

з участю адвоката                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у місті Трускавець Львівської області про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -

 

встановив:

 

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить скасувати наказ № 64-0 від 04.12.2006 року про його звільнення з роботи на підставі  ст.  41 КзПП України; поновити його на роботі на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора І рангу відділу контрольно перевірочної роботи ДПІ у м.  Трускавець; стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу,  15000 грн. моральної шкоди та витрати на юридичні послуги адвоката.

Позов мотивує тим,  що він був прийнятий на роботу 11.04.2001 року на посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора III рангу. Наказом № 64 від 04.12.2006 року він був звільнений з роботи на підставі  ст.  ст.  147,  147-1,  148,  149 КЗпП України та керуючись  ст.  41 КЗпП України. У наказі про звільнення не вказано конкретну причину його звільнення з роботи та його вини,  а йдуть посилання тільки на загальні положення нормативних актів з невірно вказаними пунктами. Крім цього,  не вказано за яким пунктом  ст.  41 КЗпП його звільнено з роботи.

Відповідачем складено акт службового розслідування,  яким фактично не встановлено його вину. Причиною службового розслідування були наступні події. Згідно ч.1  ст.  11-1 Закону України від 04 грудня 1990 року №509 "Про державну податкову службу в Україні" (з наступними змінами та доповненнями) на підставі направлення № 341/23-0 від 06.09.2006 року,  затвердженого начальником ДПІ у м. Трускавці ОСОБА_27.,  в складі групи перевіряючих він здійснював планову виїзну документальну перевірку ЗАТ "Трускавецькурорт". Згідно національного плану-графіку проведення документальних перевірок за Ш квартал 2006 року період проведення перевірки тривав з 06.09.2006 року по 17.10.2006 року. Перевірка проводилась у відповідності до програми перевірки ЗАТ "Трускавецькурорт",  затвердженої начальником ДПІ у м. Трускавці ОСОБА_27. 06.09.2006 року. 03.10.2006 року близько 14.00-14.30 год. його було запрошено інспектором ОСОБА_6. ,  на якого покладені обов'язки по проведенню робіт,  пов'язаних з виявленням,  обліком,  оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна,  в якості третьої службової особи для складання акту опису майна з ознаками безхазяйного,  виявленого інспекторами ОСОБА_6.  та ОСОБА_9 у філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка". Зі слів його колег та зібраних документів він дізнався,  що в ході перевірки філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка" згідно п.12  ст. Ю,  п.15  ст. П Закону України від 04 грудня 1990 року №509 "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями та відповідно до п.2.16 вищевказаної програми перевірки інспекторами ОСОБА_6.  та ОСОБА_9 було запропоновано посадовим особам санаторію "Берізка" створити інвентаризаційну комісію з метою встановлення фактичних залишків основних засобів і ТМЦ та звірити з даними бухгалтерського обліку. Однак,  їм повідомили,  що інвентаризація вже проведена без участі представників податкового органу та показали їм складений акт інвентаризації. З метою перевірки достовірності даних,  відображених в акті інвентаризації ОСОБА_6.  та ОСОБА_9 в присутності посадових

 

осіб філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка" та приватного підприємця ОСОБА_3. ,  03.10.2006 року близько 9.30-10.00 год. було здійснено огляд корпуса № 8 санаторію "Берізка",  що знаходиться за адресою м.  Трускавець,  вул.  Шевченка,  8. При огляді було встановлено,  що частина підвального приміщення корпусу №8 площею 24, 9 кв.м. ,  згідно договору оренди № 28-02 від 01.02.2006 року,  укладеного між ЗАТ "Трускавецькурорт" та ПП ОСОБА_3. ,  передано в оренду підприємцю ОСОБА_3.  В іншій частині приміщення,  яке є власністю ЗАТ "Трускавецькурорт",  було виявлено майно з ознаками безхазяйного (сувенірні вироби та інше). На запитання працівників ДШ,  уповноважені посадові особи санаторію "Берізка" - головний лікар ОСОБА_4. ,  заступник головного лікаря ОСОБА_5.,  головний бухгалтер ОСОБА_6.  - в письмовій формі повідомили,  що дане майно не є власністю санаторію та про його походження їм нічого не відомо. Таке ж пояснення в усній формі дала підприємець ОСОБА_3,  яка відмовилась надати пояснення в письмовій формі,  про що складено акт відмови. У зв'язку з тим,  що не було встановлено власника майна в приміщенні санаторію "Берізка" корпуса №8,  з його участю було розпочато процедуру складання акту опису виявлення безхазяйного майна,  згідно затвердженої типової форми згідно листа ДПА у Львівській області від 23.02.2006 року № 84/24-3. В акті опису зазначалася повна і точна назва кожного окремого предмета згідно пункту 4 розділу II наказу ДПА України від 28.09.2005 року № 417. Абз.2 п.3 розділу II даного Наказу регламентує,  що при підтвердженні наявності майна,  яке не має власника або власник якого не відомий,  підрозділ організації роботи з безхазяйним майном за участі працівників органів ДШ складає акт опису. Під час складання акту,  будь-яка особа,  яка б представляла достатньо доказів про своє право власності на дане майно,  в підвальне приміщення санаторію "Берізка" корпуса №8 не з'являлася і жодних письмових заяв не писала.

Позаяк робочий день підходив до кінця,  ними,  на підставі п.3 розділу 2 "Порядку обліку,  зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна,  що переходить у власність держави,  і розпорядження ним",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340,  було запропоновано посадовим особам санаторію "Берізка" взяти дане майно на зберігання. Однак,  санаторій "Берізка" відмовився від зберігання даного майна,  про що засвідчує лист від 03.10.2006 року,  наданий заступником головного лікаря -директора санаторію "Берізка" ОСОБА_5.

По даному питанню на підставі п.3 статті 337 Цивільного кодексу України,  вони звернулись до ТзОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр" з подібною пропозицією. Листом від 03.10.2006 року №245 дане підприємство не заперечувало надати приміщення для зберігання сувенірних виробів,  адже п.3 статті 337 Цивільного кодексу України передбачено,  що "особа,  яка знайшла загублену річ,  має право зберігати її у себе або передати знахідку особі,  яку вона вказала". П.3 "Порядку обліку,  зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна,  що переходить у власність держави,  і розпорядження ним",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340,  передбачено,  що "виявлене майно зберігається органами (організаціями) у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (майданчиках) або передається ними для зберігання іншим організаціям за договором".

З метою забезпечення належного зберігання виявленого майна до з'ясування обставин його походження ними згідно п.4 статті 337 Цивільного кодексу України за допомогою двох вантажників та попутного транспортного засобу в присутності посадових осіб санаторію "Берізка" та приватного підприємця ОСОБА_3.  майно було перевезено та опломбовано в підвальне приміщення кінотеатру "Злата",  що належить ТОВ "ЕКО Трускавецькурортоцентр". Адже,  п.4 статті 337 Цивільного кодексу України регламентує відповідальність особи,  що знайшла загублену річ,  за її втрату,  знищення чи пошкодження. 03.10.2006 року про дані обставини в телефонному режимі інспектором ОСОБА_6.  була повідомлена перший заступник начальника ДПІ у м. Трускавець - ОСОБА_28 Крім цього,  начальнику ДШ інспекторами ОСОБА_6.  та ОСОБА_9 було направлено службову записку від 03.10.2006 року,  згідно п.1 розділу II наказу ДПА України від 28.09.2005 року № 417,  який говорить: "якщо працівникам органів ДПС під час виконання своїх службових

 

обов'язків стало відомо про рухомі або нерухомі речі,  які не мають власника або власник яких не відомий,  вони зобов'язані повідомити про це начальника органу ДПС у той же день службовою запискою".

04.10.2006 року інспекторів ОСОБА_6.  та ОСОБА_9. викликав начальник ДПІ ОСОБА_27і наказав,  щоб товар був повернутий особам,  які підійдуть під кінотеатр "Злата". Особам,  які підійшли під кінотеатр "Злата",  було запропоновано,  керуючись п.1 розділу VII Наказу ДПА України від 28 вересня 2005 року №417,  який говорить,  що "майно підлягає поверненню,  якщо власник надав достатньо доказів про своє право власності на майно",  підтвердити своє право власності на майно шляхом складання заяв на ім'я начальника,  до якої долучити підтверджувальні документи на це майно та завізувати заяви у начальника. Після того,  як заявники пішли в інспекцію,  близько обіду заступник начальника ОСОБА_28 зателефонувала інспектору ОСОБА_6.  та повідомила,  щоб товар не видавати до тих пір,  поки заявники не представлять первинні документи,  що засвідчують їх право власності на нього. А тим часом,  вищезгадана заступник,  за вказівкою начальника ДПІ,  підмовила осіб-заявників написати скаргу на наші,  нібито неправомірні,  дії,  зокрема диктувала їм зміст заяви,  що ми нібито представилися працівниками відділу боротьби з корупцією,  на підставі чого керівництвом ДПІ у м.  Трускавець була створена комісія та розпочате службове розслідування..

Головою комісії в порушення ч.4 п.3 "Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950,  неправомірно було призначено першого заступника ОСОБА_28,  так як вона була зацікавленою особою. А зазначена норма говорить,  що "до участі в проведенні службового розслідування не повинні залучатися посадові особи державного органу,  якщо обставини свідчать про їх особисту зацікавленість у результатах розслідування". Такі дії керівництва інспекції були вчинені з метою перешкодити завершенню виконання ними своїх службових обов'язків,  що не дало їм змоги завершити в повному обсязі акт опису.

Ще до встановлення фактичних обставин по справі,  заступник ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_27 вчиняла на них тиск,  щоб вони писали заяви на звільнення за власним бажанням,  інакше будуть звільнені за негативними мотивами. Вони відмовились це робити у зв'язку з тим,  що вважають їхні дії законними,  так як не порушили жодної норми чинного законодавства та вимагали об'єктивного розслідування.

Проведення комісією службового розслідування носило формальний характер та не ставило перед собою за мету встановлення фактичних обставин по справі. В ході службового розслідування їм так і не вказали жодної норми закону,  яку б вони порушили. Крім того,  створеною комісією було проведено засідання,  яке також носило формальний характер,  так як не бралися до уваги докази,  що були зібрані ними в ході проведення перевірки з приводу встановлення власника майна та його законного зберігання,  не вівся протокол засідання робочої групи. При розслідуванні,  комісією свідомо замовчуються факти порушення податкового законодавства підприємства,  яке перевірялось,  натомість наявне перекручення фактів на користь платника.

Вважає,  що таке необ'єктивне вивчення матеріалів по даній справі пов'язано з наступних причин. ОСОБА_28 до прийняття в податкову інспекцію працювала на посаді заступника головного бухгалтера ЗАТ "Трускавецькурорт" та період планової документальної перевірки охоплює період її діяльності на даному підприємстві; ОСОБА_27 на посаду начальника ДПІ в м. Трускавець було призначено при допомозі керівництва ЗАТ "Трускавецькурорт" з метою лобіювання інтересів зазначеного підприємства; ними не виконувалися незаконні вказівки,  які давало керівництво інспекції при проведенні планових та позапланових документальних перевірок,  в тому числі по питанню відшкодування ПДВ.

Вважає,  що наказом ДПІ у м. Трускавець від 04 грудня 2006 року №64-0 він був незаконно звільнений з посади старшого державного податкового ревізор-інспектора 1-го рангу відділу контрольно-перевірочної роботи на підставі  ст.  41 КЗпП України. Звільняючи

З

 

його з роботи,  керівництво ДПІ у м. Трускавець грубо порушило вимоги  ст.  43 КЗпП України,  оскільки його звільнення було здійснено без згоди профспілкового комітету інспекції. Переконаний,  що своїми неправомірними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду,  яка полягає в полягає в тому,  що діями відповідача підірваний його авторитет у колективі,  а також в цілому місті серед платників податків,  порушено його честь,  гідність та ділову репутацію державного службовця. Порушення його законних прав призвели до душевних та моральних страждань. Він та його сім'я перенесли велике нервове потрясіння. Він знаходився на амбулаторному лікуванні в Дрогобицькій поліклініці з 1 по ЗО листопада 2005 року з діагнозом астматичний невроз. Були втрачені нормальні життєві зв'язки. На його утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей,  2001 року та 2006 року народження,  які у зв'язку з його незаконним звільненням залишились без засобів існування. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Тому,  моральну шкоду оцінює в 15000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав,  викладених у позовній заяві,  збільшив вимоги щодо стягнення моральної шкоди до 50000 грн. та доповнив,  що посилання відповідача в наказі про його звільнення на те,  що він,  нібито,  порушив п.п. 2,  З,  7,  9 Постанови КМУ від 25.08.1998 року за №1340 та п.п. 1,  2,  3,  4,  5,  6 розділу II наказу ДПА України від 28.09.2005 року № 417 залишилось неаргументованим і безпідставним.  Попри те,  що відповідач невірно вказав пункти зазначених нормативно-правових актів (сплутав постанову з "Порядком обліку,  зберігання..." та наказу з "Порядком взаємодії між підрозділами ДПС. .."),  його представник до кінця й сам не розуміє чи була функція виявлення,  обліку,  збереження та реалізації безхазяйного майна правом інспектора ОСОБА_1.  чи його обов'язком.  Однак,  ДПА України дало чітку відповідь у акті службового розслідування від 26.02.2007 року,  що функція виявлення,  обліку,  збереження та реалізації безхазяйного майна є правом інспектора ОСОБА_1. ,  а не його обов'язком згідно 4.7 розділу IV Посадової інструкції від 02.11.2005 року. А  ст.  13 Закону України від 04 грудня 1990 року №509 "Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності за "невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів ДПС своїх службових обов'язків". Тому застосування відповідачем даних норм в його наказі про звільнення вважає юридичною безграмотністю.

Крім того,  ДПА України провело службове розслідування по питанню правомірності його звільнення та інших,  після чого був складений акт службового розслідування,  за наслідками якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за порушення п.п. 2,  7,  9 Постанови КМУ від 25.08.1998 року за №1340 та п.п.3,  4,  5,  6 розділу II наказу ДПА України від 28.09.2005 року № 417,  за те,  що вони не здійснили дійового контролю,  не прийняли рішення щодо обліку,  зберігання,  оцінки та подальшого розпорядження майном з ознаками безхазяйного. У цьому ж акті міститься те,  що в наказі № 64-о від 4.12.2006 року ДПІ у м. Трускавець про звільнення його з роботи неправомірно вказано,  що ним вчинено одноразове грубе порушення вимог діючого законодавства та нормативних актів,  які призвели до перевищення службових повноважень,  так як вказані твердження не відповідають дійсності,  оскільки в акті службового розслідування ДПІ у м.  Трускавець такого формулювання немає.

Щодо порушення ним п.1.2,  п.1.6,  п.1.7,  п.2.3.5,  п.4.5.9 Регламенту ДПІ у

м. Трускавець,  затвердженого наказом від 02.09.2005 року № 119,  то вважає,  що відповідач

так і не представив суду доказів того,  що він ознайомлений з даним документом,  а надав

суду сфальсифіковані      ксерокопії економічного навчання працівників Трускавецької

ДПІ. У представлених документах не вбачається,  що він був ознайомлений з регламентом ДПІ у м.  Трускавець.

А щодо порушення ним  ст.  11 Закону України від 04 грудня 1990 року №509 "Про державну податкову службу в Україні",  за нібито перевищення повноважень,  то відповідач так і не конкретизував,  в чому полягає перевищення повноважень та яке

 

саме одноразове грубе порушення чинного законодавства було допущено ним.  А представник відповідача Демків І.Д. посилається на те,  що він порушив  ст.  ст.  11,  11-1,  11-2,  Закону № 509. В той час,  коли тільки  ст.  11 налічує 17 пунктів,  ці недоліки підтримує і ДПА України у своєму акті службового розслідування.

Постійний акцент відповідача на те,  що 03.10.2006 року він перебував у санаторію "Берізці",  а не в "Алмазі",  не має під собою ніякого юридичного підґрунтя для відповідальності,  поза як жодний нормативно-правовий акт не регулює даного питання. Якби такий документ існував в природі,  то він знайшов би своє місце в його наказі про звільнення. Він прибув у санаторій "Берізку" на вимогу ОСОБА_6.,  який є старшим за нього по посаді,  а не з власної ініціативи.

Вважає,  що він працював у правовому полі,  згідно направлення № 341/23-0 від 6.09.2006 року ДШ у м. Трускавець,  затвердженого начальником ДШ,  згідно цього направлення він мав право брати участь у проведенні перевірок по всіх філіях ЗАТ "Трускавецькурорт",  а тому не вчиняв правопорушення,  а допомагав своїм колегам виконанню їх службових обов'язків,  поза як,  ними було виявлено майно з ознаками безхазяйного та ухилення від оподаткування філією ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторієм "Берізка" шляхом не укладання договорів оренди нежитлового приміщення площею 121, 1 м. кв. з приватними підприємцями,  що призвело до втрати бюджетом ПДВ 5154 грн. та податку на прибуток 6442, 5 грн. Так як 1 м. кв. орендованої площі згідно договору оренди №28-02 від 01.02.2006 року становив 26, 6 грн.

Це стверджує про недбалу роботу керівництва ДПІ у м. Трускавець,  яка вилилась у незадовільні умови проведення перевірки через малу кількість ревізорів при великому обсязі роботи і коротких строках її виконання та вимаганні результатів.

Проведення службового розслідування ДПІ у м.  Трускавець по факту звернення приватних підприємців та громадян було проведено неправомірною комісією,  носило формальний характер та не ставило перед собою за мету встановлення істини та фактичних обставин по справі,  а саме не бралися до уваги докази,  що були зібрані ними в ході проведення перевірки з приводу встановлення власника майна та його законного зберігання. При розслідуванні комісією свідомо замовчуються факти порушення податкового законодавства підприємства,  що перевірялося,  та мало місце перекручення фактів на користь платника. Головою комісії в порушення ч.4 п.3 "Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950,  неправомірно було призначено першого заступника ОСОБА_28,  так як вона була зацікавленою особою. Крім того,  шість членів комісії,  працівників ДПІ у м.  Трускавець,  були в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_28 та ОСОБА_27,  тому про об'єктивність не може бути й мови. Члени комісії попри те,  що не орієнтувалися в нормативних документах,  про які йшлось у службовому розслідуванні,  ще й не вникали та не ознайомлювались з матеріалами службового розслідування. Такі дії керівництва інспекції були вчинені з метою перешкодити завершенню виконання ними своїх службових обов'язків,  що не дало їм змоги скласти акт опису до кінця.

Відповідачі,  після того як він був 4.12.2006 року ознайомлений з актом службового розслідування і з яким він не погодився,  про що зробив запис на звороті акту,  не дали йому час для подачі заперечень,  а через півгодини,  після ознайомлення з актом,  був виданий наказ про його звільнення.

Акт службового розслідування був складений та підписаний комісією 2.11.2006 року,  але затверджений начальником ДПІ у м.  Трускавець ОСОБА_27. 4.12.2006 року,  тим самим був порушений п.10 Постанови KM № 950 від 13.06.2000 року,  який передбачає затвердження акту в 10-ти денний термін.

Вважає,  що його звільнення пов'язане з особистими відносинами з начальником ДПІ у м. Трускавець.

 

Прокуратура м.  Трускавець,  незважаючи на неодноразові вимоги суду,  так і не представила матеріали перевірки,  на підставі яких була винесена

постанова про порушення дисциплінарного провадження,  а також не були представлені докази,  на підставі яких приватним підприємцям було повернуто майно і коли саме.

Відповідачами в судовому засіданні були представлені протоколи робочих засідань комісії по проведенню службового розслідування,  в яких було вказано,  що на всіх її засіданнях був присутній свідок ОСОБА_7 ,  що не відповідає дійсності,  оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7  пояснив,  що він був присутнім лише на останньому засіданні комісії,  згідно наказу № 244 від 13.10.2006 року.

Вважає,  що його звільнення є незаконним,  а тому просить суд поновити його на посаді старшого державного додаткового ревізор-інспектора відділу аудиту юридичних осіб,  в минулому відділу контрольно-перевірочної роботи,  інспектором державної податкової служби першого рангу,  згідно посадової інструкції від 2.11.2005 року на ОСОБА_1  та стягнути 50 000 грн. моральної шкоди.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили,  що відповідно до  ст. 1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року Ю723-ХП,  із змінами та доповненнями державна служба - це професійна діяльність осіб,  які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України,  безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків,  своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб,  розпоряджень і вказівок своїх керівників,  сумлінне виконання своїх службових обов'язків ( ст. 10 Закону). Аналогічні обов'язки встановлено і нормами  ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509 - XII із змінами та доповненнями,  Наказом Головного управління державної служби України "Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця" від 23.10.2000 року №58,  Кодексом професійної етики працівника державної податкової служби України. Конкретні повноваження державного службовця встановлюються на підставі вищенаведених нормативно-правових актів та відображаються у відповідних положеннях про відділи (сектори) ДПІ та посадових інструкціях.

ОСОБА_1 ,  перебуваючи на посаді інспектора,  у своїй роботі керувався Посадовою інструкцією,  затвердженою 02.11.2005 року.

Підставою для звільнення було встановлення факту одноразового грубого порушення трудових обов'язків,  яке виразилось у грубому порушенні норм діючих як законодавчих,  так інструктивних нормативно-правових актів при проведенні планової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Трускавецькурорт",  зокрема його філії санаторію "Берізка". Дані факти грубого порушення трудових обов'язків було виявлено за результатами проведеного службового розслідування та зафіксовані в акті службового розслідування від 02.11.2006 року,  так і в постанові прокуратури м.  Трускавця про порушення дисциплінарного провадження від 03.11.2006 року.

Про факти вилучення товару ОСОБА_1 ,  ОСОБА_6.  та ОСОБА_9,  стало відомо 04.10.2006 року,  після отримання письмових звернень від СПД ринку "Вернісаж" КП "Дукан" з вимогою повернення їхнього товару. Так,  було встановлено наступне. Згідно Національного плану-графіку проведення документальних перевірок на III квартал 2006 року та на підставі ч.1  ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",  ДПІ у м.  Трускавець,  відповідно до затвердженої Програми перевірки,  06.09.2006 року позивачу було виписано направлення № 341/23-0 на перевірку ЗАТ "Трускавецькурорт". Термін проведення перевірки становив із 06.09.2005 року по 17.10.2006 року.

У відповідності до п.2.16 Програми перевірки передбачено проведення інвентаризації основних фондів,  товарно-матеріальних цінностей та коштів. З метою встановлення своєчасності,  достовірності,  повноти нарахування та сплати податків в період придбання та

 

вибуття таких ТМЦ,  ДПІ у м.  Трускавець 08.09.2006 року за № 6709/23-0 на адресу ЗАТ "Трускавецькурорт" було скеровано відповідного листа про проведення станом на 22.09.2006 року інвентаризації по кожній філії ЗАТ,  в присутності інспекторів,  залучених до проведення перевірок таких філій. Так,  інвентаризацію у філії ЗАТ - санаторію "Берізка" пропонувалось провести за участю інспекторів - свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Наказом від 13.09.2006 року за № 322 ЗАТ "Трускавецькурорт" прийнято рішення про проведення інвентаризації ТМЦ та основних засобів філій ЗАТ в присутності представників ДПІ,  якими така документальна перевірка проводиться та затверджено персональний склад робочих комісій по кожній філії зокрема.

Так,  у філії санаторію "Берізка" ЗАТ "Трускавецькурорт" інвентаризація мала проводитись у присутності завідувача сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_6. ,  старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_8,  та ГДПРІ відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_9. та складу робочої групи: ОСОБА_6. ,  ОСОБА_10. ,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12.  Однак,  ОСОБА_1  не входив у їх склад для проведення інвентаризації філії санаторію "Берізка" ЗАТ "Трускавецькурорт". Про проведення такої інвентаризації зазначено і в листі санаторію "Берізка" від 09.10.2006 року №235,  направленого на відповідний запит ДПІ при проведенні службового розслідування.

Однак,  03.10.2006 року ОСОБА_6.  разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_1  у корпусі №8 санаторію "Берізка" за адресою м.  Трускавець,  вул.  Шевченка,  8,  намагалися повторно провести інвентаризацію приміщення. Слід зазначити про те,  що ОСОБА_1  не поставив до відома керівництво ДПІ належним чином про проведення інвентаризації без його участі та про необхідність проведення повторного обстеження приміщення,  хоча на це посилається у своїй позовній заяві.

Після того,  як їм було відмовлено,  провели обстеження даного підвального приміщення санаторію та,  без відома та вказівки керівництва ДПІ,  з грубим порушенням діючих нормативно-правових актів,  що визначають порядок виявлення та вилучення,  обліку та оцінки безхазяйного майна,  вилучено без відповідного опису кустарні вироби з дерева,  без з'ясування у встановленому порядку власника таких виробів та перевезено у підвальне приміщення кінотеатру "Злата",  без оформлення відповідного договору на зберігання.

Вважає,  що позивачем було допущено наступні порушення вимог чинного законодавства. Відповідно до п.1 розділу II наказу ДПА України від 28.09.2005 року №417 "Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном,  що переходить у власність держави" із змінами та доповненнями,  якщо працівникам органів ДПІ під час виконання службових обов'язків стало відомо про майно,  яке перелічено у пункті 2 розділу 1 цього Порядку (безхазяйне майно) та яке може бути звернуто у власність держави,  вони негайно повідомляють про це керівника органу державної податкової служби у той же день службовою запискою. Позивачем даний обов'язок не було виконано,  не повідомлено 03.10.2006 року службовою запискою начальника інспекції про виявлені ним речі. Така службова записка була подана лише 04.10.2006 року (датовано 03.10.2006 року) уже після того,  як виявлений ним товар був вилучений та перевезений у інше приміщення. Дане майно за поясненнями ОСОБА_6.  та осіб,  які були присутні з ним при такому обстеженні приміщення,  було виявлено до 10.00 год. ранку,  а тому у нього було достатнього часу та можливостей для своєчасного та належними чином інформування керівника про виявлені факти. Отже,  твердження позивача про своєчасне повідомлення керівництва є безпідставним та нічим не підтверджується.

Згідно п.3 розділу II Наказу ДПА №417,  не пізніше другого робочого дня після одержання повідомлення про наявність майна,  яке не має власника або власник якого невідомий,  підрозділ організації роботи з безхазяйним майном проводить необхідну перевірку щодо виявлення або підтвердження наявності цього майна. При підтвердженні наявності майна,  яке не має власника або власник якого не відомий,  підрозділ організації

 

роботи з безхазяйним майном за участі працівників органів ДПІ,  інших осіб,  які повідомили про наявність безхазяйного майна,  в той же день складає акт опису і попередньої оцінки майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Попередня оцінка майна проводиться комісією у складі представників органу державної податкової служби та представника організації,  що прийняла майно на зберігання,  відповідно до п.8 Порядку обліку,  зберігання,  оцінки конфіскованого та іншого майна,  що переходить у власність держави,  і розпорядження ним,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340. Відповідно до п.8 вказаного вище Порядку,  оцінка майна проводиться комісією у складі представників органу державної податкової служби та представників організації,  що прийняла майно на зберігання. У разі розбіжності в оцінці майна між представниками комісії,  оцінка проводиться спеціалістами-експертами. При цьому комісією складається акт опису і попередньої оцінки в необхідній кількості примірників,  з яких один залишається у справі державної податкової інспекції,  а другий вручається представнику підприємства,  якому передано це майно на зберігання. Акт підписується членами комісії,  а також спеціалістом-оцінювачем (експертом),  якщо його запрошували для оцінки майна. В кінці акта зазначається,  в якій кількості примірників його складено і кому вони вручені. Акт затверджується у термін не пізніше трьох календарних днів після його складання керівником органу ДПІ або його заступником,  на якого покладено функції контролю за організацією роботи підрозділів організації робіт із безхазяйним майном". Однак,  такий опис майна був лише розпочатий (зі слів ОСОБА_6,  ОСОБА_9 та ОСОБА_1) та не завершений належним чином до вилучення та перевезення такого майна. Опис майна завершувався та проводився згодом за дорученням прокуратури м.  Трускавця працівниками міського відділу внутрішніх справ,  де також був присутній ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилаючись у позовній заяві на те,  що ним не було порушено вимог п.7 "Порядку обліку,  зберігання оцінки конфіскованого та іншого майна,  що переходить у власність держави,  і розпорядження ним",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року №1340 та п.3 Наказу ДПА №417 заперечує сам собі,  оскільки,  даними нормами встановлено,  що "комісію для оцінки майна створює орган,  що здійснив його вилучення". В даному випадку таке вилучення відбулося самовільно ОСОБА_1  та іншими особами,  колишніми працівниками ДПІ - ОСОБА_9,  ОСОБА_6. ,  а не ДПІ у м.  Трускавець. Крім цього,  ОСОБА_1 ,  як службова особа,  не ставив належним чином перед керівником ДПІ питання про необхідність створення відповідної комісії для оцінки вилученого майна..

Відповідно до п.6 розділу II наказу ДПА №417,  виявлене майно на підставі акта опису та попередньої оцінки майна підрозділом по організації роботи з безхазяйним майном в той же день береться на облік. Виявлене майно,  яке має ознаки безхазяйного,  передається на відповідальне зберігання організації,  включеній до Єдиного реєстру торговельних організацій,  або організації,  на території якої було виявлено це майно. Передача проводиться за актом опису та попередньої оцінки майна із зазначенням назви,  адреси цієї організації,  прізвища,  імені та по батькові службової особи,  що приймає майно,  з обов'язковим підписом цієї особи саме за прийняття майна та наданням довіреності,  а також відмітки про те,  що особу,  яка прийняла майно на зберігання,  попереджено про відповідальність за нестачу,  заміну або псування цього майна. Із організацією (підприємством),  яка прийняла майно на відповідальне зберігання,  укладається відповідна угода. Взяте на облік майно відображається на позабалансовому рахунку "Активи на відповідальному зберіганні" цієї організації (підприємства). У разі,  коли виявлене майно,  яке має ознаки безхазяйного,  залишається на відповідальному зберіганні в органах ДПІ,  його облік здійснюється на позабалансовому рахунку "Активи на відповідальному зберіганні" відповідного органу ДПІ. При цьому визначається посадова особа,  яка несе матеріальну відповідальність за збереження цього майна.

Однак,  як було встановлено,  така передача проводилась з порушенням: без акту,  опису та попередньої оцінки,  без зазначення назви та зазначенням конкретної посадової особи,  що

 

приймає майно та її обов'язковим підписом про прийняття майна,  без відмітки про попередження про відповідальність про нестачу,  псування майна; під час вилучення майна не був залучений працівник організації,  якій передавалось майно на відповідальне зберігання; вилучене майно передано на зберігання організації,  яка не включена в Єдиний реєстр торговельних організацій,  або організації,  на території якої було виявлено це майно.

Вважає безпідставним неодноразове посилання позивача на  ст.  337 ЦК України. Особа,  яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі,  зобов'язана передати її особі,  яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа,  якій передана знахідка,  набуває прав та обов'язків особи,  яка знайшла загублену річ. Якщо особа,  яка має право вимагати повернення загубленої речі,  або місце її перебування невідомі,  особа,  яка знайшла загублену річ,  зобов'язана заявити про знахідку міліції або органові місцевого самоврядування. Особа,  яка знайшла загублену річ,  має право зберігати її у себе або здати на зберігання міліції,  або органові місцевого самоврядування,  або передати знахідку особі,  яку вони вказали. Однак,  позивачем та іншими особами,  якими було виявлені ТМЦ не було дотримано вище перелічених норм ЦК України,  а тому вказані речі не можуть підпадати під визначення - знахідка,  крім того,  вказані ТМЦ належать,  як вияснилось пізніше,  СПД ринку "Вернісаж" КП "Дукан".

Крім цього,  факт грубого порушення трудових обов'язків встановлено і постановою прокуратури м.  Трускавця про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1.  від 03.11.2006 року. Зокрема,  було зазначено про перевищення владних повноважень,  без додержання встановлених вимог,  при вилученні із підвального приміщення корпусу №8 санаторію "Берізка" товару підприємців КП "Дукан" без будь-яких на це підстав та відповідних документів та перевезення його у підвальне приміщення кінотеатру "Злата" ТОВ "ЕКО Трускавецькурортцентр".

Прокуратурою також відмічено про перевищення службових повноважень при здійсненні огляду підвального приміщення корпусу №8 санаторію,  де поза межами орендованого приміщення ПП ОСОБА_3. ,  зберігався товар інших підприємців КП "Дукан". Тим самим прокуратурою міста відмічено,  що даний товар належить підприємцям ринку "Вернісаж" КП "Дукан",  тобто не містить ознак безхазяйного.

Не відповідає дійсності посилання позивача на те,  що в наказі ДШ у м.  Трускавець на звільнення не вказано причину його звільнення та про невірно вказані пункти положень нормативно-правових актів. В наказі чітко зазначено,  про допущення позивачем одноразового грубого порушення обов'язків,  яке проявилося в порушенні ним вимог діючих законодавчих та нормативних актів із їх зазначенням і переліком.  Які саме пункти в наказі вказано невірно,  позивачем так і не зазначено. Крім того,  наказом від 05.12.2006 року №68-0 ДПІ у м.  Трускавець внесено зміни у наказ №64-0 від 04.12.2006 року,  у зв'язку із допущенням технічної помилки при його написанні. Вказаний наказ було відправлено позивачу,  про що свідчить квитанція та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо посилання позивача на необхідність при звільненні попередньої згоди профспілкового комітету інспекції,  то відповідно до  ст. 43 КЗпП України,  розірвання трудового договору з підстав,  передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства,  установи,  організації),  2-5,  7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,  може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник.

Позивача було звільнено згідно п.1  ст. 41 цього Кодексу,  а саме за одноразове грубе порушення трудових обов'язків,  а розірвання трудового договору з підстав,  передбачених пунктами 1  ст. 41 цього Кодексу,  може бути проведено без попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник. Крім того,  відповідно до п.п.7 ч.1  ст. 43-1 цього Кодексу,  розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення службових осіб державних податкових інспекцій,  яким присвоєно

 

персональні звання. ОСОБА_1  є службовою особою,  якій присвоєно спеціальне звання -інспектор податкової служби 1 рангу.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди,  то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 (із змінами та доповненнями),  під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Однак,  позивач,  збільшуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  не навів та не представив переконливих доказів спричинення йому моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків та які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Просить повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін,  беручи до уваги наведене,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з наказу ДШ у м. Трускавець №12-0 від 11.04.2001 року,  ОСОБА_1  призначено на посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового аудиту.  З наказу №65-0 від 25.08.2005 року видно,  що ОСОБА_1.  з

25.08.2005           року перепризначено на посаду старшого державного податкового ревізора-

Інспектора відділу контрольно-перевірочної' роботи.

Як вбачається з наказу ДШ у м. Трускавець № 64-0 від 04.12.2006 року,  начальником інспекції В.П. Бац наказано: на підставі  ст. 147,   ст. 147-1,   ст. 148,   ст. 149 КЗпП України та керуючись  ст. 41 КЗпП України застосувати дисциплінарне стягнення до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно перевірочної роботи ОСОБА_1,  звільнивши його з роботи з 4 грудня 2006 року; головному бухгалтеру ОСОБА_12 виплатити компенсацію за невикористані щорічні відпустки терміном на 30 календарних днів за період роботи з 11.04.2004 року по 10.04.2005 року,  терміном на 30 календарних днів за період роботи з 11.04.2005 року по 10.04.2006 року,  терміном на 20 календарних днів за період роботи з 11.04.2006 року по 04.12.2006 року.

З наказу №68-0 від 05.12.2006 року вбачається,  що у зв'язку з допущеною технічною помилкою при написанні наказу №64-0 від 04.12.2006 року,  доповнено  ст. 41 КЗпП України,  як підставу звільнення СДПРІ відділу контрольно перевірочної роботи ОСОБА_1. ,  пунктом 1 вказаної статті.

Як вбачається з акту службового розслідування від 02.11.2006 року,  комісією,  головою якої була ОСОБА_28 - перший заступник начальника ДПІ у м. Трускавець,  проведено службове розслідування щодо неналежного виконання службових обов'язків старшим державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ДШ у м. Трускавець ОСОБА_1  при проведенні документальної перевірки ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт". В результаті даного розслідування комісія дійшла висновку,  що останнім грубо порушено вимоги діючих законодавчих та нормативних актів,  що не відповідає професійній етиці працівника ДПС України,  моральним цінностям податківця,  відтак ОСОБА_1  заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважаючи,  що в діях вказаної посадової особи інспекції можуть вбачатися ознаки службового злочину,  матеріали службового розслідування вирішено направити до прокуратури в порядку  ст. 97 КПК України.

З постанови прокурора міста Трускавця від 03.11.2006 року вбачається,  що порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1.  за перевищення наданих йому владних повноважень та інших грубих порушень податкового законодавства,  мотивуючи тим,  що

03.10.2006           року ОСОБА_1 ,  будучи службовою особою,  без додержання вимог

податкового законодавства,  разом із службовими особами ОСОБА_6.  та ОСОБА_9. з

перевищенням владних повноважень провели огляд підвального приміщення корпусу №8

 

філії санаторію "Берізка" ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт". Де,  поза межами орендованого приміщення ПП ОСОБА_3. ,  зберігався товар інших підприємців КП "Дукан",  що здійснюють свою підприємницьку діяльність на ринку "Вернісаж" КП "Дукан". Цього ж дня ОСОБА_1 ,  покликаючись на проведення інвентаризації,  у філії санаторію "Берізка" разом із вказаними особами з перевищенням владних повноважень вилучили із підвального приміщення корпусу №8 санаторію "Берізка" весь товар підприємців КП "Дукан" без будь-яких на те підстав та відповідних документів,  а в подальшому перевезли його в підвальне приміщення кінотеатру "Злата" ТзОВ "Еко Трускавецькурорт".

Як вбачається з наказу №322 від 13.09.2006 року,  наказано провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та основних засобів філій ЗАТ "Трускавецькурорт",  зокрема санаторій "Берізка". Інвентаризацію основних засобів та товаро-матеріальних цінностей філій ЗАТ "Трускавецькурорт" провести у присутності відповідних представників ДШ у м. Трускавці: зав.сектором ДШ у м. Трускавець ОСОБА_6..,  СДПРІ ДПІ у м. Трускавець ОСОБА_8,  зав.сектором ОСОБА_13.,  СДПРІ ОСОБА_14.,  в тому числі по філії санаторій "Алмаз" - СДПРІ ОСОБА_1. ,  по філії санаторій "Берізка" - ГДПРІ ОСОБА_9.

Як вбачається зі службової характеристики на старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Трускавець ОСОБА_1. ,  останній працює в органах податкової служби з 2001 року. На посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового аудиту з 11 квітня 2001 року. За 2004 рік ним донараховано до бюджету 15757 грн. та мобілізовано 11757 грн. Всього за 2004 рік ОСОБА_1  провів 8 документальних перевірок та 2 тематичні,  і всі результативні. В лютому 2004 року отримав догану за втрату персонального номерного знаку. Позивач характеризується як принциповий і вимогливий до себе,  грамотний,  добросовісний,  відповідальний,  добре володіє податковим законодавством,  підтримує хороші взаємовідносини в колективі,  користується повагою у співробітників.

З направлення ДШ у м. Трускавець №341/23-0 від 06.09.2006 року вбачається,  що ДШ у м. Трускавець продовжила по 03.10.2006 року виїзну планову документальну перевірку ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт",  в склад перевіряючи входить ОСОБА_1

З договору оренди від 01.02.2006 року,  укладеного між ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" та ОСОБА_3. ,  останній було передано в користування підвальне приміщення в корпусі №8 площею 24, 9 кв.м,  за адресою: м. Трускавець,  вул. Шевченка,  ЗО. Даний договір,  що діє з 01.02.1006 року,  укладено строком на 11 місяців.

З пояснення приватного підприємця ОСОБА_15 від 04.10.2006 року видно,  що її майно знаходилось в санаторії "Берізка",  так як вона доручила його на зберігання ОСОБА_3. ,  за що сплачувала по 40 грн. щомісячно.

Як вбачається з довідки №737/05-0 від 02.02.2007 року,  виданої ДШ у м. Трускавець,  ОСОБА_1  працював в ДПІ м. Трускавець на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи та його заробіток за останні два повних місяці роботи за період з вересня 2006 року по жовтень 2006 року складав 3908 грн.

З повідомлення профспілкового комітету ДПІ у м. Трускавець від 26.01.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1  є членом профспілкового комітету з 11.04.2001 року по 04.12.2006 року та сплачував профспілкові внески із заробітної плати. Від адміністрації ДШ звернення з приводу надання згоди на звільнення ОСОБА_1.  не надходило.

Як вбачається з висновку від 22.11.2006 року про результати розгляду скарги від 09.10.2006 року СПД - фізичних осіб ринку "Вернісаж" щодо підстав вилучення з підвального приміщення корпусу №8 санаторію "Берізка" кустарних виробів з дерева працівниками ДПІ у м. Трускавці,  заступником Голови ДПА у Львівській області запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Зі службової записки ОСОБА_6.  та ОСОБА_9 вбачається,  що ними при проведенні обстеження в присутності представників філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка" корпусу №8 в м. Трускавець по вул. Шевченка в підвальному приміщенні виявлено майно. Власник майна згідно отриманих пояснень від представників санаторію "Берізка" корпусу

 

№8 невідомий. Санаторій "Берізка" відмовився від зберігання даного майна. Виявлене майно в 17.50 год передано на зберігання кінотеатру "Злата" та оформляється у відповідності до вимог чинного законодавства.

З повідомлення головного лікаря-директора філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка" ОСОБА_16.  №247 від 13.10.2006 року вбачається,  що 03.10.2006 року в підвальному приміщенні недіючого корпусу №8 під час його огляду,  орієнтовно о 10 год 30 хв,  були присутні вона,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. ,  зі сторони ДПІ - ОСОБА_9. в присутності ще двох невідомих їй працівників інспекції,  зі сторони суб'єктів господарської діяльності - ОСОБА_3,  де було вивлено майно,  що не належить санаторію. При описі майна податківцями вони не були присутні.

Свідок ОСОБА_6.  суду пояснив,  що працював в ДПІ і в його обов"язки входило виявлення безхозного майна .3.10.2006 року,  виявивши майно у підвальному приміщенні санаторію "Берізка" з ознаками безхозного він закликав ОСОБА_1.  для складання акту. Санаторію "Берізка" було запропоновано взяти вилучене ними майно на зберігання,  однак вони відмовились,  а в кінотеатрі "Злата" - погодились. Тому майно перевезли в кінотеатр і там закрили та опломбували. Вони мали право перенести майно згідно п.3,  4,   ст.  337 ЦК України. Оскільки виявлено було дуже велику кількість майна і відразу описати все було неможливо,  він повідомив по телефону ,  а також повідомив про перевіз цього майна у "Злату". Пізніше вони пішли до контори,  де ним була складена на комп'ютері службова записка. Це бачив ще ОСОБА_8. У конторі ОСОБА_9. підписав записку і вони направились у приймальну,  де на столі секретаря її залишили. На наступний день зранку начальник наказав віддати все майно людям,  які до нього звернуться,  а документів від них не вимагати. До "Злати" приїхала  і ще раз наказала повернути майно,  на що він попросив цих людей звернутися  для накладення на їхніх заявах резолюції. Підприємці почали писати заяви близько 13.40 год. Він особисто чув,  як з робочого телефону  намовляла ОСОБА_15 писати заяву начальнику податкової інспекції на його та інших двох працівників неправомірні дії. Він на його повідомлення про те,  що вони фізично не встигають описати все майно,  не реагувала. 05.10.2006 року вони давали пояснення в прокуратурі. 04.10.2006 року вони відбирали письмові пояснення у підприємців,  які згодом віддали .

Вперше його звільнили 22.11.2006 року,  коли він пішов на лікарняне. Тоді його звільнили другий раз - 04.12.2006 року.

З актом службового розслідування ОСОБА_1  був ознайомлений 04.12.2006 року. Ніхто з них з даним актом не погоджувався,  однак,  їм не дали можливості його оскаржити. Він 04.12.2006 року лише вийшов на роботу з лікарняного.

Переконаний,  що він мав право закликати ОСОБА_1.  на допомогу,  оскільки акт опису має складатись у присутності трьох працівників ДПІ,  тим більше,  що останній також мав направлення на проведення документальної перевірки.

Протокол засідання робочої комісії проведення службового розслідування не вівся,  він це бачив особисто. Про дане засідання його повідомили за кілька хвилин до початку.

Вважає,  що з боку ОСОБА_1.  порушень не було,  їхні докази не брались до уваги комісією,  розслідування було необ'єктивне. Акт інвентаризації він не підписував. Інвентаризація проводиться у присутності представників податкового органу,  це робиться для того,  щоб встановити,  чи були якісь порушення. Працівники санаторію "Берізка" не повідомляли його про перевірку. Він складав акт опису,  а ОСОБА_1  і ОСОБА_9. розпаковували речі. Керівництво наказало повернути вилучене майно,  але ця вказівка,  вважає,  була не правомірною. Йому невідомо,  чи підприємці надавали якісь документи керівництву,  хоча і зобов'язані були представити всі необхідні документи,  які б підтвердили їх право власності на дане майно.

Він в той день мав стрічку з відбитком і близько 17.30 год вони опечатали приміщення,  після чого направились у ДПІ. 03.10.2006 року акт опису безхазяйного майна не був закінчений,  оскільки він не встиг його дописати,   але представив його ОСОБА_28 З

 

05.10.2006 року складався новий акт опису працівниками міліції. Вони віддали документи ОСОБА_28,  але йому невідомо,  чи вона їх реєструвала,  відмітки про це він не мав. У "Златі" була дуже велика кількість товару,  яку перевезти у податкову було неможливо.

Підприємці йому повідомили,  що давали ОСОБА_3.  гроші в сумі 20 грн.,  30 грн. або 40 грн. за зберігання майна у підвальному приміщенні. Майно ОСОБА_3.  вони не вилучали та не виносили,  так як воно знаходилось в окремому приміщені.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив,  що ОСОБА_28 про знайдене майно була повідомлена відразу - 03.10.2006 року. 04.10.2006 року вони знаходились у ДПІ і керівництво їх не повідомляло про порушення ними відповідних норм,  а була просто пряма вказівка -повернути майно. Однак,  дане майно вони не повернули,  оскільки їм не представили необхідних документів.

Складено три акти службового розслідування,  які повністю однакові і в них немає розподілу на конкретного працівника,  що є неправомірним,  оскільки вони працюють у різних підрозділах і на різних посадах.

їх звільнили згідно наказу по  ст.  41 КЗпПУ,  не вказавши пункт статті. Про зміну даного наказу,  зокрема дописання пункту статті,  йому не було відомо,  дізнався про це вже в судовому засіданні. Про регламент взагалі нічого не знає і його не бачив,  вперше чує про це. Протокол робочої комісії щодо службового розслідування ніхто не вів,  у всякому випадку він того не бачив,  відповідно він з ним не ознайомлений.

02.11.2006 року майно повернуто власникам.  Ні від кого з підприємців не було скарг на те,  що майно їм повернуто не в повному обсязі.

Вважає,  що керівництвом податкової інспекції та комісією службового розслідування не брались до уваги їхні докази щодо правомірності їхніх дій. На його думку,  навіть не всі члени комісії знали про що йшла мова,  оскільки на проведенні службового розслідування заслухали тільки їх трьох,  а підприємців і не заслуховували. ОСОБА_6.  на своєму комп'ютері в кінці робочого дня підготував службову записку,  яку вони залишили на столі у приймальні,  при цьому був присутній ОСОБА_8. ОСОБА_6.  двічі повідомляв по телефону ОСОБА_28 (до обіду перед перевезенням майна і після його перевезення під кінець дня) про вилучення товару. Описували майно десь до 19.00 год. ОСОБА_6.  закликав ОСОБА_1.  в санаторій "Берізку",  оскільки виявив безхазяйне майно. ОСОБА_5 письмово відмовився зберігати майно,  вказавши у своєму поясненні,  що не знає походження того майна,  що воно їм не належить і не має бажання за нього відповідати. Ніяких документів на дане майно їм не представили,  а також у їх присутності ніхто не надавав ніяких документів ОСОБА_28 її наказ про повернення майна вони не виконали,  так як вважали його незаконним.  ОСОБА_27також наказував повернути майно,  але оскільки їм не було представлено жодних документів на товар і не було резолюції керівництва на заявах підприємців,  даний наказ вони також не виконали. Акт службового розслідування він оскаржував у ДПА України.

Свідок ОСОБА_6.  суду пояснила,  що працює головним бухгалтером санаторію "Берізка",  в якому підприємець ОСОБА_3.  орендує підвальне приміщення площею близько 30 м. кв. Вони отримували запит з податкової інспекції про проведення інвентаризації по ЗАТ "Трускавецькурорт" з присутністю представника податкової інспекції ОСОБА_9. 16.09.2006 року вона звернулася до ОСОБА_9.,  якому повідомила,  що є наказ на проведення інвентаризації. Інвентаризацію провели з 16 по 18.09.2006 року,  але майно,  яке знаходилось у зачиненому підвалі,  вони не описували,  так як це власність підприємців. В акті інвентаризації прізвищ податківців вказано не було,  так як вони не були присутніми при його складанні та описі майна. Вони передали акт на затвердження генеральному директору,  який 22 чи 23 вересня 2006 року було затверджено. 03.10.2006 року ОСОБА_9.,  прийшовши до них,  запитав про наявність договору оренди підвального приміщення. ОСОБА_5. надав копію договору оренди. Після того прийшла ОСОБА_3.  і головний лікар санаторію,  був присутній ОСОБА_9.,  ОСОБА_6.  і ОСОБА_1  Біля 10.30 год. підвальне приміщення,  де знаходились ящики та дві великі торби,  відкрила ОСОБА_3.  і сказала,  що все це належить підприємцям чи вантажникам.  Вона тоді написала пояснення,  що це майно санторію не

 

належить. їй невідомо,  чи комусь із керівників пропонували залишити вилучене майно на зберігання,  однак особисто їй - не пропонували.

Згідно договору оренди ОСОБА_3.  сплачувала їм гроші за користування підвальним приміщенням.  Більше ні з ким з підприємців договору оренди вони не укладали.

Пояснення вона писала на запит податкової інспекції або,  можливо,  на прохання податківців,  у зв'язку з виявленням безхазяйного майна.

В підвальне приміщенні разом з працівниками податкової заходила вона,  також головний лікар ОСОБА_4.  і заступник ОСОБА_5. Підвальне приміщення відчиняла ОСОБА_3,  оскільки у неї знаходився ключ. їй невідомо,  чому ОСОБА_3.  давала пояснення щодо належності майна іншим підприємцям,  оскільки лише ОСОБА_3.  сплачувала за оренду приміщення.

Свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_17 (мати з сином) суду пояснили,  що вони підприємці і здійснюють торгівлю сувенірними виробами. Товар зберігали у санаторії "Берізка",  домовленість була з ОСОБА_3,  якій вони платили по 40 грн. щомісяця. Вони договір оренди не оформляли. Приміщення було закрите на замок. 03.10.2006 року близько 09.00 год. ранку він (ОСОБА_17) прийшов по деякий товар,  і хтось із підприємців повідомив йому про перевірку,  тому сказали не заходити. ОСОБА_3.  тримала свій товар у невеликому приміщенні площею 24.9 м. кв.,  а їх товар знаходився у загальному приміщенні біля стіни. Там близько 12-15-ти підприємців зберігали свій товар. Близько 12.00 год він (ОСОБА_17) знову прийшов туди,  де були присутні позивач,  ОСОБА_9. та ОСОБА_6. ,  які попросили його представити документи на товар. Частина документів була у картонних ящиках з товаром,  інша - дома. До цього часу вантажник вже був виніс два ящики,  в яких знаходились його документи. Ввечері товар був перевезений у "Злату" і опломбований. Близько тижня він його не бачив. Згодом працівниками прокуратури майно було описане. Товар повернули йому частково,  решта знищена і частини немає,  відносно чого він звертався у відповідні органи. Угода з ОСОБА_3.  у нього була усною,  він лише підписувався їй на папері при оплаті за оренду. Він на наступний день писав пояснення ,  в прокуратурі і міліції,  але працівникам податкової,  які там були,  пояснень не давав. Дане майно він зберігав у корпусі №8 приблизно протягом року. Він показував  накладні на товар,  а в прокуратурі ними не цікавилися.

Приблизно 10.10.2006 року представники прокуратури повернули йому частково майно,  про що він надав розписку.

На його думку,  адміністрація санаторію знала про зберігання майна у підвальному приміщенні.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив,  що своє майно зберігав у підвальному приміщенні санаторію "Берізка" на підставі усної домовленості з ОСОБА_3,  якій платив за це по 25 грн. щомісячно. ОСОБА_3.  зберігала свій товар у окремому приміщенні,  а йому запропонувала поставити майно на місце,  вибране за його бажанням.  03.10.2006 року він прийшов по товар і побачив там працівників податкової . До товару вони його не пустили,  пояснивши,  що майно арештоване. Документи на товар знаходились у ящиках. На наступний день він написав начальнику податкової інспекції заяву про вилучення товару. Через два дні  наказала віддати йому товар,  однак цього не було виконано,  і тоді він написав заяву в прокуратуру. Згодом товар йому повертали працівники прокуратури і міліції.

Свідок ОСОБА_19  суду пояснила,  що працює бухгалтером ТзОВ "Трускавецькурортцентр". 03.10.2006 року у другій половині дня до неї і директора звернулися ОСОБА_6. ,  ОСОБА_9. та позивач з проханням надати приміщення для зберігання товару. Директор на це погодився,  після чого вони перевезли товар. Податківці звернулись до них також з проханням написати листа,  що вони не заперечують щодо зберігання майна,  однак зі своєї сторони ніякого документу не представили. На другий день прийшли працівники прокуратури,  а згодом прийшла відповідь з податкової інспекції про те,  що вони не зверталися до них з проханням про зберігання товару. Вона писала пояснення на ім'я начальника податкової інспекції.  04.20.2006 року вона телефонувала у прийомну

 

податкової і просила надати документи про зберігання товару у них,  але документів їм ніяких не надали.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила,  що позивач та ОСОБА_9. знаходились в її безпосередньому підпорядкуванні. 06.09.2006 року було розприділення працівників податкової інспекції на перевірку філій ЗАТ "Трускавецькурорт". Зокрема,  оформлялось направлення на ЗАТ "Трускавецькурорт",  в якому був перелік осіб,  задіяних в перевірці. Окремого направлення на конкретні філії не оформлялось. Відносно того,  що позивач та ОСОБА_9. просили керівництво санаторію "Берізка" представити наявні договори оренди,  то пояснила,  що за укладення таких договорів та за їх зберігання відповідають юристи відповідного підприємства,  відтак з таким питанням потрібно звертатися до них. Зокрема,  ОСОБА_9. зобов'язаний був знати при перевірці про наявність договорів оренди,  оскільки сума орендної плати є валовим доходом,  з якої стягується податок. В акті перевірки висвітлюються питання про укладення договорів,  що передбачено Наказом ДПА №225,  тому інспектора повинні володіти інформацією щодо наявних договорів. Вважає,  що площа,  яка була згідно договору оренди у користуванні,  позивачем та іншими не встановлена,  оскільки вони не вимірювали її ні під товаром,  ні біля нього. Тому,  вони не могли знати про ймовірність знаходження товару на не орендованій площі. На її думку,  позивачу та іншим двом колишнім працівникам інспекції відомо було про те,  що товар,  який зберігався в санаторії "Берізка" належить підприємцям,  тому вони умисно направились туди. Ще у 2003-2004 роках вона працювала з ОСОБА_1  в одному відділі. Тоді керівництво організовувало рейдові перевірки на ринку. Позивач разом з ОСОБА_9 здійснювали такі перевірки і їм відомо було - де і хто продає кустарні вироби,  зокрема дерев'яні,  і де їх зберігають. Про вилучення майна її ніхто не повідомляв з невідомої їй причини,  хоча і повинні були,  оскільки були в її безпосередньому підпорядкуванні. Вважає,  що ОСОБА_1.  слід охарактеризувати негативно,  оскільки він не виконував належним чином свої службові обов'язки,  в більшій частині ставлячись до них безвідповідально. Вона щодо останнього неодноразово робила зауваження,  однак доповідала керівництву про його негативну роботу лише усно. На її думку,  позивач також не належним чином виконав свої обов'язки щодо перевірки по ЗАТ "Трускавецькурорт",  зокрема не в повному обсязі склав довідку по санаторію "Алмаз",  який був за ним закріплений. Кожен ревізор,  за яким закріплена для перевірки філія підприємства,  повинен був скласти довідку по даній філії,  яка б містила також дані про інвентаризацію,  що було складовою загального акту перевірки. Такий акт подавався ОСОБА_6.  Вважає,  що в першу чергу грубим порушенням зі сторони позивача при виконанні своїх службових обов'язків було те,  що він 03.10.2006 року позбавив роботи підприємців,  вилучивши у них товар. По-друге,  він не доповів невідкладно керівництву про дану ситуацію. Можливо він і не в змозі був перешкодити ОСОБА_6.  вилучити дане майно,  однак повинен був повідомити про незаконні дії останнього начальнику інспекції чи хоча б їй,  як безпосередньому керівнику. В даному випадку для складання опису майна та його вилучення потрібно було створити комісію,  чого вони не зробили.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив,  що працює старшим податковим інспектором відділу відомчого податкового контролю ДПА Львівської області і на час службового розслідування був членом комісії. Дане розслідування проводилась на підставі допису начальника ДПІ у м. Трускавець. На засіданнях комісію він був присутнім 2 чи 3 рази,  останній раз був 18.10.2006 року. Комісією складений акт,  з яким він повністю погоджується. Під час розслідування він ознайомлювався з документами,  зокрема,  заявами підприємців,  поясненнями працівників санаторіїв "Берізка" та "Алмаз",  постановою прокурора,  поясненнями позивача,  за решту документів стверджувати не може. Вважає,  що ОСОБА_6.  не мав права без відома керівництва кликати до себе на перевірку ОСОБА_1.  Позивач,  в свою чергу,  порушив те,  що залишив санаторій "Алмаз" і направився в санаторій "Берізка",  а при описі та вилученні майна,  не дотримувались вимог,  встановлених нормативними актами. На акті службового розслідування відсутній його підпис,  оскільки в день підписання він

 

перебував на лікарняному (з 1.11 по 11.11.2006 року). Пізніше підписати даний акт не можна було,  так як встановлений відповідний термін проведення службового розслідування,  а він приступив до роботи вже по закінченні даного терміну.

Свідок ОСОБА_7 О. суду пояснив,  що працює у відділі по боротьбі з корупцією ДПА у Львівській області старшим оперуповноваженим по особливо важливих справах і куратором Трускавецької податкової. Було звернення начальника податкової інспекції,  що на трьох працівників Трускавецької податкової інспекції,  двоє з яких повинні були перебувати на перевірці в санаторії "Алмаз",  а один у "Кристалі",  були скарги. Призначили службове розслідування,  у якому він був членом комісії. Були грубі порушення з боку ОСОБА_1. ,  оскільки він на час перевірки повинен був знаходитись в санаторії "Алмаз". Кожен з них відповідав за свою ділянку роботи. Головою комісії була ОСОБА_28,  хоча згідно закону - це неправомірно. Пояснення надавав ОСОБА_1  та свідки по справі,  тиску на них не чинилось. Членам комісії були представлені заяви підприємців і документи зі "Злати" по безхазяйному майні. Розглядалось питання відносно ОСОБА_1. ,  ОСОБА_9. та ОСОБА_6.  Він був присутній на засіданні комісії 05.10.2006 року і 11.10.2006 року,  а 18.10.2006 року він був відсутній. На другому засіданні проходила підготовка до прийняття рішення,  обговорювались питання відносно останніх,  голосували. Рішення було прийнято на третьому засіданні. Протоколи засідань велися на перших двох засіданнях,  щодо третього - йому невідомо. Вважає дії ОСОБА_1.  неправомірними,  оскільки він з іншими працівниками податкової повинен був невідкладно повідомити начальство про вилучення майна і зібрати з його дозволу комісію. При службовому розслідуванні перевіряли факт їх законного вилучення безхазяйного майна по заявах,  які були подані. ОСОБА_22.  мав право знайомитись із матеріалами розслідування,  відтак,  був в курсі всіх подій. Рішення про звільнення було прийнято одноголосно,  в тому числі і він голосував,  будучи присутнім на одному із засідань.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила,  що працює головним бухгалтером санаторію "Алмаз". 03.10.2006 року вона не бачила ОСОБА_1.  в бухгалтерії санаторію "Алмаз",  але працівники податкової інспекції знаходились у холі,  куди віднесли всі необхідні їм документи. Однак,  вона особисто ОСОБА_1.  в той день не бачила.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив,  що він,  будучи підприємцем 13.10.2006 року зранку прийшов до санаторію "Берізка" забрати свій товар. Однак,  йому повідомив позивач разом із ОСОБА_9.,  що дозволяється брати товар у зв'язку з перевіркою. Наступного дня,  04.10.2006 року він звернувся  із заявою щодо повернення свого майна.

Щодо зберігання товару,  то в нього була усна домовленість з ОСОБА_3. ,  яка запропонувала йому вибрати у підвальному приміщення місце,  де воно буде зберігатись. Майно знаходилось весь час близько дверей. Він платив ОСОБА_3.  до 40 гривень щомісячно. Угоди з нею не укладав,  оскільки використовував дуже малу площу підвалу. Ключів від даного приміщення у нього не було. До керівництва санаторію він не звертався з питанням зберігання свого майна. Приблизно через 2 тижні,  після вилучення,  йому прокуратура повернула майно,  але не в повному обсязі,  не вистачало товару на суму близько 1000 гривень. Про вказане він написав заяву у міліцію,  однак йому це не дало належного результату. У нього були всі належні документи,  яких він нікому не представляв,  так як ніхто ними не цікавився.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив,  що працює заступником головного лікаря з обслуговування та з організації дозвілля санаторію "Берізка". 03.10.2006 року близько 08.15 год йому зателефонували та попросили підійти до корпусу №8,  де в той час знаходились ОСОБА_9.,  ОСОБА_1  і ОСОБА_6.  Останні повідомили,  що прийшли туди на перевірку. Після того,  як працівники податкової інспекції арештували товар,  він пішов звідти. А близько 10.30 год повернувся туди з ОСОБА_4 і головним бухгалтером.  Зайшовши в підвальне приміщення,  він повідомив позивачу та іншим,  що походження даного товару йому невідоме. Договір оренди на частину підвального приміщення,  в якому знаходився товар,  був укладений лише ОСОБА_3,  яка сплачувала за оренду згідно договору. Більше

 

ніхто з людей,  щодо укладення договору оренди,  до них не звертався. Під кінець робочого дня ОСОБА_9. запропонував йому взяти на зберігання вилучене майно,  однак він відмовився і на прохання ОСОБА_9. виклав це письмово. Згодом він писав пояснення на вимогу начальника податкової інспекції.

В його обов'язки входить забезпечення санітарного стану приміщень санаторію,  відповідає за поставку товару,  за замовлення транспорту,  тобто організовує господарську діяльність санаторію. Інвентаризацію він не проводив,  цим займалась бухгалтер. ОСОБА_3.  згідно договору оренди займала лише частину підвалу - 24.9 м.  кв.,  відносно інших підприємців йому нічого невідомо. До 03.10.2006 року він не заходив у згадане підвальне приміщення,  відповідно і не бачив майна,  яке там зберігалося.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила,  що працює головним державним податковим інспектором з питань організаційно-розпорядчої роботи ДШ у м.  Трускавець. Більшість протоколів засідань інспекції веде вона. Після вилучення майна працівниками ДШ,  вона отримувала від підприємців заяви про повернення їм майна,  які реєструвала і передавала керівництву. Того ж дня був винесений наказ про проведення службового розслідування. ОСОБА_6.  приніс службову записку на другий день зранку у двох екземплярах. їй сказали не реєструвати її,  але вона вдарила штамп ДШ і поставила дату 03.10.2006 року,  що не є порушенням,  оскільки її принесли 04.10.2006 року зранку. Вона розписалась на його екземплярі про отримання службової записки,  написаної на ім'я начальника,  яку передала останньому близько 12.00 год. дня.

Згодом надійшов лист зі Львова про включення до складу комісії службового розслідування ОСОБА_26 і ще двох людей. За безхазяйне майно відповідав ОСОБА_6. ,  а порушення ОСОБА_1.  полягало в тому,  що він перевищив свої обов'язки. З регламентом були всі ознайомлені.

На даний час відділ,  в якому працював позивач,  називається "відділ аудиту юридичних осіб",  зміна назви відбулася в кінці 2006 року,  так як була поміняна структура і з'явилося ще два сектори. Відбулася реорганізація. Даний відділ виконує ті ж функції,  але він містить два сектори,  один з яких займається організацією контрольно-перевірочної роботи,  а інший - по відшкодуванню ПДВ. Відділ,  в якому працював ОСОБА_1 ,  зараз не існує,  фактично посади,  з якої звільнений позивач,  немає. На сьогодні ця посада називається "старший державний податковий інспектор відділу аудиту юридичних осіб".

Від керівництва санаторію "Берізка" було пояснення про те,  що їм невідоме походження вилученого майна. Вона вела протоколи засідання комісії 1 чи 2 рази у присутності представників ДПА Львівської області. Чи було три протоколи - не пригадує.

Свідок ОСОБА_27суду пояснив,  що працює начальником ДПІ у м. Трускавець. 04.10.2006 року до нього почали звертатися підприємці щодо вилученого товару,  згадуючи прізвища ОСОБА_1,  ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Викликавши до себе останніх двох,  він довідався,  вони виявили безхазяйне майно. Він відповів,  що в даному випадку,  якщо прийшли власники того майна,  то воно не може бути безхазяйним.  Він направив ОСОБА_28 вияснити всю ситуацію. Звідти вона зателефонувала та повідомила,  що там знаходиться ОСОБА_1 ,  який не дав можливості їй налагодити все,  а підприємців направив до нього для накладення ним резолюції про повернення майна. Позивач не повинен був там знаходитись. Вказані працівники повинні були повідомити про виявлення майна,  після чого була б скликана відповідна комісія,  а ні в якому разі не повинні були перевозити його в інше приміщенні. Тому вважає,  що вони перевищили свої службові обов'язки,  в результаті чого виніс наказ про службове розслідування. Згодом товар повернули власникам,  однак частина його пропала. Хто саме повертав товар,  йому невідомо,  оскільки цим займалась прокуратура. Про даний інцидент він повідомив до Львова,  після чого в комісію по службовому розслідуванні були залучені ще працівники з ДПА області. Позивача та інших двох працівників звільнено,  оскільки вони порушили п.2,  3,  7,  9 Постанови Кабінету Міністрів від 25.08.1998 року №1340,  п.п. 1.2.3.4.5.6 розділу 2 наказу ДПА від 28.09.2005 року № 417 про затвердження порядку,  який деталізує вищевказану Постанову Кабміну. Наказ про звільнення ОСОБА_1

 

  він підписав,  відтак погодився з ним.  ОСОБА_1  порушив усі 17 пунктів  ст. Н ЗУ "Про державну податкову службу". Вважає,  що ОСОБА_28 мала право бути головою комісії,  оскільки не була зацікавленою особою. Працівника ОСОБА_1.  характеризує негативно у його поведінці.  ст. 41 КЗпП була вказана без пункту,  і він визнає це за помилку,  але дане було виявлено і виправлено. Йому дійсно винесли догану,  але це не стосується звільнення позивача по справі.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила,  що працює першим заступником начальника ДПІ у м.  Трускавець. 04.10.2006 року її викликав начальник інспекції та наказав вияснити ситуацію щодо вилучення майна. Прийшли підприємці,  жаліючись на інспекторів їхньої служби. Вона спочатку вирішила дізнатися у ОСОБА_9. та ОСОБА_6.  про даний випадок,  після чого сказали їм повернути підприємцям товар. Згодом вона поїхала в кінотеатр "Злата",  щоб перевірити повернення товару. Там знаходились ОСОБА_9.,  ОСОБА_6.  та ОСОБА_1  Останній не зважав на її зауваження,  а навпаки казав їй не вміщуватись. Вона повернулась в інспекцію і написала службовий допис.  Після обіду всі підприємці написали заяви щодо повернення їм товару,  а близько 16.00 год прийшов у податкову інспекцію помічник прокурора та перевірила реєстр поданих заяв. В кінці дня вона сказала позивачу,  ОСОБА_9. та ОСОБА_6.  написати пояснення щодо перевезення товару у "Злату",  однак вони відмовились,  після чого вона знову написала службовий допис.  Тоді ж був винесений наказ про початок службового розслідування. 04.10.2006 року вони надіслали запит у санаторій "Алмаз",  де 03.10.2006 року повинен був бути на перевірці ОСОБА_1 ,  і отримали відповідь про його відсутність того дня в санаторії "Алмаз". 04.10.2006 року надіслали службовий допис на ім'я голови ДПА Львівської області і в управління по боротьбі з корупцією ДПА,  того ж дня повідомили їхнього куратора і куратора по боротьбі з корупцією відносно даної ситуації. Позивач з іншими двома працівниками інспекції не повідомили належним чином керівництво про вилучення майна,  Службова записка була написана лише 04.10.2006 року. 11.10.2006 року відбулося засідання комісії,  на якому розглядались пояснення,  надані останніми ОСОБА_26. 13.10.2006 року надійшов лист ДПА про включення працівників з ДПА Львівської області в комісію службового розслідування. На наступному засіданні - 18.10.2006 року заслуховували ОСОБА_1. ,  ОСОБА_9. та ОСОБА_6.

Заперечує те,  що 03.10.2006 року їй телефонували і повідомляли про виявлення майна.

ЗАТ "Трускавецькурорт" налічує 17 філій. 06.09.2006 року на нараді працівників податкової інспекції було закріплено за кожним відповідну філію для перевірки. ОСОБА_1  повинен був перевіряти санаторій "Алмаз" і "Теплоенерго". А до санаторію "Берізка" він не мав ніякого відношення. Позивач порушив законодавчі норми та регламент,  який вивчав на економічному навчанні,  про що розписався.

Майно підприємцям вона не повертала,  оскільки його не вилучала і не мала повертати. Вважає,  що догану їй винесли безпідставно,  оскільки звинуватили її в тому,  що не проконтролювала - хто і де знаходився на перевірці.

Резолюція на заявах підприємців була така: "прошу розглянути це питання і надати свої пропозиції",  та направлено їй на розгляд. Вона намагалася вияснити все в даній ситуації та відреагувати належним чином,  однак позивач їй чинив перешкоду,  після чого нею був написаний службовий допис.  Згодом цим зайнялася прокуратура.

Вважає,  що Наказ №417 порушив ОСОБА_6. ,  оскільки не попередив керівництво належним чином про виявлене майно,  але вказали,  що дане порушення вчинено всіма трьома згаданими працівниками,  так як вони разом вилучили товар. Також вважає,  що позивач перевищив свої службові обов'язки,  оскільки не мав права знаходитись в санаторії "Берізка",  що стверджується постановою прокурора про перевищення повноважень.

Свідок ОСОБА_22.  суду пояснив,  він був начальником відділу оперативно-профілакторних заходів та безпеки. У травні 2006 року бригада ДПА України здійснювала ревізію всієї Львівської області податкових структурних підрозділів і відділу податкового аудиту Трускавецької ДПІ. Під час перевірки було виявлено грубі порушення з боку керівництва  ДПІ   м.    Трускавця,    зокрема,    факти   приховання   несплати   податків   ЗАТ

 

"Трускавецькурорт". Все це київські ревізори виклали у комп'ютері в чорновому варіанті,  але єдиною їх помилкою було те,  що працювали вони у відкритій мережі,  що стало відомим всій податковій інспекції. В акті службового розслідування київські ревізори зазначили,  що керівництво приховало від сплати податків по ЗАТ "Трускавецькурорт" суму близьку мільйонам - це,  в свою чергу,  результат недбалого виконання своїх обов'язків керівником Бацом.  Керівник ДПІ почав вдаватися до заходів,  які б змінили зміст згаданого акту,  для цього він залучав ревізорів,  які складали вказаний акт,  була зібрана певна сума для підкупу останніх. Керівництвом Трускавецької податкової інспекції було забезпечено ревізорам відпочинок у Трускавці,  надано незаконно різноманітні безоплатні послуги,  в результаті чого ревізори надали згоду на зміну змісту акту службового розслідування,  згідного якого вже жодних порушень виявлено не було і не згадувались прізвища керівництва. В період комплексної документальної перевірки,  під час якої треба було провести інвентаризацію майна,  керівництво ЗАТ "Трускавецькурорт",  відчуваючи повну підтримку керівництва податкової інспекції,  власноручно склали акт про інвентаризацію майна нібито в присутності податківців,  прізвища яких не вказали. Коли інспектори дізнались,  що там зберігається незаконно майно,  вони звернулись до керівництва філії ЗАТ "Трускавецькурорт" санаторію "Берізка" з проханням взяти дане майно на зберігання,  в чому їм було останніми відмовлено. Керівництво податкової інспекції у м. Трускавець повинно було перевірити законність зберігання вказаного майна та наявність відповідних документів,  і лише після того повернути майно людям.  ОСОБА_28 - перший заступник начальника ДПІ у м. Трускавець дала вказівку повернути майно людям,  не виконавши належним чином законні вимоги щодо даної ситуації. Як наслідок,  розгорнувся конфлікт,  який став причиною проведення службового розслідування. Через кілька днів його проінформували про дане,  на що він повідомив,  що в діях податківців є певні порушення,  оскільки їм потрібно було повністю описати все майно,  хоча,  як стало відомо пізніше,  опис тривав 5 днів. Він сказав ОСОБА_28,  що,  втрутившись у цю справу,  вона чинить корупційні діяння. Він опитав керівництво ЗАТ "Трускавецькурорт" щодо відносин з працівниками ДПІ,  однак його зауваження та наміри не були взяті до уваги. ОСОБА_27в свою чергу написав листа на ім'я голови ДПА Львівської області,  в якому звернувся з проханням відсторонити його (ОСОБА_22. ) від службового розслідування відносно ОСОБА_1. ,  ОСОБА_6.  та ОСОБА_9.,  посилаючись на те,  що він дає неправильну правову оцінку даній ситуації. Однак,  службове розслідування все-таки було проведено,  він ознайомився з проектом акту перевірки,  де було вказано,  що троє податківців проводили незаконний обшук. Але вважає,  що це наклеп,  оскільки їм добровільно відчинили двері,  відповідно,  це не може бути обшуком,  а лише огляд приміщення. З ініціативи керівництва ПДІ у м. Трускавець підприємці написали заяви і в податкову,  і в прокурату. Прокурор не вбачав у діях податківців незаконного обшуку,  тому притягнув до адміністративного покарання. На цей час лише ОСОБА_6.  ніс відповідальність за цю ділянку роботи,  отже правомірним було б тільки застосувати відносно нього переведення на іншу роботу,  однак,  щодо звільнення з роботи,  то людина повинна була зробити важкий проступок,  тому вважає,  що це був крайній захід - звільнення. Але не зважаючи нінащо,  керівництво прийняло рішення звільнити трьох працівників,  і,  виявляється,  тут був вагомий мотив. Попередньо ОСОБА_9. проводив документальну перевірку щодо правомірності відшкодування податку на додатну вартість одному із приватних підприємств та встановив,  що повне відшкодування можливе лише після того,  як будуть отримані підтверджуючі документи з Одеси. Однак,  в той час,  коли ОСОБА_9. хворів,  керівництво Трускавецької податкової інспекції сфабрикувало документ від імені одеських податківців,  який давав підставу відшкодувати ЗАТ "Трускавецькурорттелеком" 75000 гривень. У них були побоювання,  що ОСОБА_9.,  побачивши цю фіктивну довідку,  викриє їх злочинні дії. В результаті,  ОСОБА_9. в той же день,  коли він довідався про це,  звільнили. Він (ОСОБА_22. ) прибув на місце в м. Трускавець,  вилучив цей документ,  після чого провели перевірку. За результатами перевірки була порушена кримінальна справа. Звільнення цих податківців переслідувало мету позбутися людей,  які багато знають. їх було

 

звільнено дуже неграмотно,  акти переписувались. Це говорить про те,  що керівництво податкової інспекції живуть і працюють за законом - "все наше". Коли ОСОБА_27повідомив,  що має намір звільнити ОСОБА_1. ,  то він відповів,  що для цього має бути вагома причина. Про те,  що керівництво Трускавецької податкової інспекції підкупляло Київську перевірку,  знає багато людей,  а не тільки позивач. Вважає,  що це не є підставою для звільнення. Для звільнення службової особи,  має бути грубе порушення нею встановлених норм.  ОСОБА_7 проводив перевірку,  коли його відсторонили. Керівництво ДПІ у м. Трускавець не мало права в той же день звільняти ОСОБА_1.  з роботи,  йому повинні були дати час для викладення заперечення,  він мав право на виправдання себе,  останньому не надали право на захи ст.  Йому відомо,  що в день виявлення майна,  тут же було повідомлено про дане керівництво Трускавецької ДПІ.

Оцінюючи зібрані докази,  суд вважає,  що дії керівництва санаторію "Берізка" по проведенню інвентаризації були формальними,  так як вони не виявили майно,  що безпідставно зберігалось у підвальному приміщенні санаторію і не забезпечили дохід в касу санаторію від здачі в оренду приміщення,  а , значить не оподатковувалися.

Оцінку дій керівництва ДПІ по звільненню позивача за  ст.  41 КЗпП України дано в акті службового розслідування ДПА України від 26.02.2007 року,  проведеного ДПА України за скаргою ОСОБА_1. ,  ОСОБА_9  та ОСОБА_6.  та інших,  на підставі  ст.  147 КЗпП України начальнику ДПІ у м. Трускавець ОСОБА_27.,  першому заступнику начальника ДПІ у м. Трускавець ОСОБА_28,  за виявленні порушення,  встановлені під час службового розслідування,  оголошено догану. Начальником та першим заступником начальника ДПІ у м. Трускавець не здійснено дієвого контролю за виконання службових обов'язків посадових осіб ДПІ у м. Трускавець; не прийнято рішення щодо обліку,  зберігання,  оцінки та подальшого розпорядження майном з ознаками безхазяйного,  вилученого працівниками інспекції 03.10.2006 року та перевезеного на зберігання до кінотеатру "Злата",  відповідно до вимог пунктів 2,  7,  9 Порядку обліку,  зберігання,  оцінки конфіскованого та іншого майна,  що переходить у власність держави,  і розпорядження ним,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 року №1340; зокрема начальником ДПІ порушено вимоги п.3,  п.5,  п.10 "Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців" при підписанні наказів від 04.10.2006 року №241 "Про проведення службового розслідування",  від 13.10.2006 року №244 "Про внесення змін та доповнень до наказу від 04.10.2006 року №241" та при затвердженні актів службового розслідування від 02.11.2006 року; а також комісією із проведення службового розслідування,  головою якої була ОСОБА_28 і яка була зацікавленою особою,  в актах службових розслідувань від 02.1.2006 року висновки по кожному працівнику зроблено не об'єктивно,  невірно визначені нормативно-правові акти,  які були порушені завідувачем сектору погашення прострочених податкових зобов'язань ОСОБА_6. ,  головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_9 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_1

Тому суд вважає,  що ОСОБА_1  маючи направлення на перевірку ЗАТ "Трускавецькурорт",  знаючи те,  що ОСОБА_6.  за своїми функціональними обов'язками відповідає за роботу з безхазяйним майном мав право на вимогу останнього допомогти в складанні акту опису майна з ознаками безхазяйного. При цьому суд бере до уваги,  те,  що відповідальність за правильністю порядку опису безхазяйного майна,  згідно акту ДПА України,  лежить на ОСОБА_6. . Звільнення ОСОБА_1.  за  ст.  41 КЗпП України за одноразове грубе порушення проведено юридично без грамотно,  бо посилаючись на порушення ним великої кількості нормативних актів,  відповідач не вказано яке саме одноразове грубе порушення скоїв позивач,  тому в наказі про звільнення й не вказав пункту 1  ст.  41 КЗпП України. Доповнення до наказу про звільнення хоча й датовано 5.12.2006 року,  проте проведено в кінці грудня 2006 року,  коли справа уже знаходилася на розгляді в суді. Щодо не повідомлення позивачем свого керівництва про виявлення безхазяйного майна,  суд бере до уваги те,  що ОСОБА_6. ,  як старшим і відповідальним за опис було по телефону проінформовано ОСОБА_28 3.10.2006 року. При таких обставинах суд дійшов до

 

переконання,  що в діях ОСОБА_1.  не було одноразового грубого порушення своїх обов'язків.,  тому він підлягає поновленню на роботі.

Поновлюючи позивача на роботі,  суд враховує те ,  що згідно організаційної структури ДПІ і м. Трускавець контрольно-перевірочиний відділ,  де працював позивач ,  реорганізовано у відділ аудиту юридичних осіб. Вирішуючи питання оплати за вимушений прогул,  суд виходить з того,  що згідно довідки ДПІ від 30.05.2007 року № 5126/05-0 середньомісячна зарплата складала 3908 грн.,  середньоденний заробіток - 95 грн. 32 коп. Таким чином сума вимушеного прогулу складає 11343 грн. 08 коп. (95 грн. 32 коп. х 119 робочих днів). Заробіток за один місяць,  що підлягає до негайного виконання складає 1954 грн. (3908 грн : 2).

Стосовно відшкодування моральної шкоди,  то суд вважає,  що її слід стягнути в сумі 20000 грн.,  яка на думку суду відповідатиме  ступеню морального страждання позивача.

Керуючись  ст.   ст.  7-11,  17,  18, 158,  159, 161-163 КАС України,   ст.  ст.  232,  233,  235,  236 КЗпП України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  ч.4 п.3 "Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців",  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950,  суд,  -

 

постановив:

 

Позов задоволити частково. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу аудиту юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області та стягнути з Державної податкової інспекції у м. Трускавець Львівської області в користь ОСОБА_1 11343 грн. 08 коп.3а час вимушеного прогулу,  20000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Трускавець в користь держави 113 грн. 43 коп. судового збору.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1954 грн. допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається Львівського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.