Справа № 2-14-2011 року

У Х В А Л А

4 травня 2011 року                       Уманський міськрайонний суд,

                                        Черкаської області  

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

         при секретарі     Шаповал Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по невиплаченій індексації на заробітну плату, компенсації на неї, інших не донарахованих і невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по невиплаченій індексації на заробітну плату, компенсації на неї, інших не донарахованих і невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

          15 квітня 2011 року, вказану справу, прийнято до провадження суддею Гончаруком В.М., після заявленого самовідводу суддею Корман О.В.  

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, судом встановлено, що в провадженні судді Гончарука В.М. знаходилася справа за скаргою частини позивачів -ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_13 на постанову старшого помічника прокурора м. Умані від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаржники просили скасувати постанову прокурора та порушити кримінальну справу по факту підробки наказу № 93 від 28.03.2007 року виданого ЗАТ «Лакталіс-Умань», посилаючись на те, що на підставі даного підробленого наказу порушені їхні права при звільненні із ЗАТ «Лакталіс-Умань»і не в повній мірі виплачені кошти належні їм при звільненні. З приводу цього вони звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по невиплаченій індексації на заробітну плату, компенсації на неї, інших не донарахованих і невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Вони вважають, що наказ незаконний, підроблений адміністрацією ЗАТ «Лакталіс-Умань»під цивільну справу та поданий до суду по цивільній справі, як доказ. На підставі зазначеного наказу та інших документів по цивільній справі була призначена та проведена судово-бухгалтерська експертиза, висновки якої не на їхню користь, тому на думку скаржників висновок експертизи теж необ’єктивний.

          29 квітня 2011 року судом розглянуто скаргу, скаржникам відмовлено в задоволенні скарги та скасуванні постанови старшого помічника прокурора від 24 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підробки наказу. Під час розгляду вказаної справи за скаргою, судом досліджувалися докази, які являються доказами і по цивільній справі, вказаним доказам судом дана оцінка при прийнятті рішення за скаргою по суті. В судовому засіданні скаржники та позивачі по даній справі, дали пояснення, що порушити кримінальну справу по факту підробки наказу № 93 від 28.03.2007 року та скасувати наказ їм необхідно для того, щоб прийняте рішення по цивільній справі було на їхню користь, інакше суд може прийняти помилкове рішення, тобто не на їхню користь.    

За таких обставин, суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по невиплаченій індексації на заробітну плату, компенсації на неї, інших не донарахованих і невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, необхідно задоволити самовідвід судді Гончаруку В.М., з метою уникнення звинувачень в упередженості та необ’єктивності судового розгляду, щоб прийняте рішення по даному позову, не викликало сумнівів у сторін в об’єктивності його прийняття, оскільки при розгляді справи суд повинен зберігати неупередженість і об’єктивність, жодні докази для суду не мають наперед встановленої сили. Суддею Гончаруком В.М., під час розгляду скарги, були досліджені і оцінені докази, які є основними доказами по даній цивільній справі, обидві справи безпосередньо пов’язані між собою, а позовні вимоги позивачів ґрунтуються на наказі № 93 від 28.03.2007 року, ці обставини викликають в позивачів сумнів в об’єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи. Таким чином, суддею висловлена своя позиція в прийнятій постанові від 29 квітня 2011 року, якою скаржникам відмовлено і ця позиція судді безпосередньо стосується цивільної справи, тому суддя не має змоги об’єктивно та неупереджено прийняти рішення по цивільній справі і він побічно заінтересований у результаті розгляду справи, так як під час розгляду цивільної справи і прийнятті рішення буде дотримуватися своєї позиції висловленої по справі за скаргою та викладеній у постанові від 29 квітня 2011 року.     

          Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ЗАТ «Лакталіс-Умань»про стягнення заборгованості по невиплаченій індексації на заробітну плату, компенсації на неї, інших не донарахованих і невиплачених сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди, задоволити самовідвід головуючого-судді –Гончарука Василя Миколайовича.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя