Справа № 2-612/2011

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

27.04.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Затолочний В.  С

при секретарі                              Морозова  Н.  М.,

за участю:

-          представника позивача Заїкіна Сергія Борисовича,

-          відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -  

В С Т А Н О В И В:

 Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В ході розгляду справи як правонаступника позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що відповідач є споживачем послуг з надання електроенергії позивачем.

Внаслідок несплати позивачем електричної енергії виникла заборгованість в розмірі 100,13 грн.

Крім того, 17.01.2007 року під час перевірки стану електроприладів за адресою відповідача було виявлено порушення правил споживання електроенергії у вигляді підключення фазного дроту повз приладу обліку, у зв’язку з чим нараховано заборгованість в розмірі 5757,56 грн.

26.02.2008 року представниками позивача повторно проведено перевірку, яка виявила самовільне підключення відповідача до електромережі, у зв’язку з чим було нараховано збитки в сумі 298,40 грн.

Загальна сума заборгованості складає 6055,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що дійсно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 і є власником ? частини цього будинку. Інші ? частини будинку були у власності її мами, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На час перевірки 17.01.2007 року в будинку була лише зареєстрована, але не проживала в ньому. В цей день дійсно була перевірка дотримання правил споживання електроенергії, але, що було нею виявлено, не знає, тому що контролери сказали підписати акт не читаючи, пообіцявши, що нічого за це не буде. На момент виявлення порушення договір про споживання електроенергії був укладений з її мамою. Визнає факт наявності заборгованості за спожиту електроенергію, а також порушення правил споживання електроенергії, виявлене в лютому 2008 році у вигляді самовільного підключення до електроспоживання. Нараховані на підставі акту від 17.01.2007 року кошти не визнає.

Вислухавши сторони та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що з 08.02.2001 року відповідачка, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 позивач постачав електричну енергію до вказаного домоволодіння.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного типу, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бут досягнуто згоди.

У даному випадку згоди було досягнуто, оскільки електрична енергія постачалася до домоволодіння, в якому була зареєстрована відповідачка і вона була зобов’язана сплачувати спожиту електричну енергію.

Крім того, наявність згоди підтверджується дослідженим судом договором № НОМЕР_1 від 04.06.2003 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 (матір’ю відповідача), яка також була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Крім зазначених осіб на час виявлення порушення інші особи у вказаному домоволодінні зареєстровані не були, що підтверджується записами в домовій книзі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що видно із свідоцтва про її смерть.

ОСОБА_2, споживаючи електричну енергію, не сплачувала кошти за спожиту електроенергію, у зв’язку з чим за період з 01.11.2007 року по 01.04.2008 року у неї виникла заборгованість в розмірі 100,13 грн., яку вона не сплатила.

Даний факт підтверджується довідкою та витягом з особового рахунку, а також не заперечувався у судовому засіданні відповідачем.

17.01.2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку працівниками позивача в АДРЕСА_1 було виявлене порушення пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН) у вигляді підключення фазного дроту прихованим способом повз приладу обліку  на горищі будинку.

В присутності відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕН від 17.01.2007 року № 00115731, підписаний трьома представниками позивача та відповідачем.

Жодних заперечень проти акту відповідач в ньому не виклала.

Те ж підтвердила свідок ОСОБА_4, яка приймала участь у перевірці 17.01.2007 року.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо своєї непричетності до встановленого актом від 17.01.207 року порушення, тому що саме вона після смерті своєї матері була єдиним користувачем послуг з постачання електроенергії. Доказів того, що вона за цією адресою не проживала не надано, так само, як і доказів того, хто був власником будинку.

Та обставина, що договір був укладений у 2003 році з матір’ю відповідачки, не є підставою для звільнення їх від відповідальності за збитки, спричинені виявленим порушенням, тому що на момент виявлення саме вона була єдиним споживачем електроенергії.

Отже відповідачка має нести відповідальність за завдані збитки.

Разом з цим, суд не погоджується із розміром збитків, який визначений позивачем в розрахунках.

Згідно пункту 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика), розрахунок збитків проводиться з дати останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення.

Позивачем надано довідку, відповідно до якої зазначено дві дати технічної перевірки в період до 17.01.2007 року – 18.04.2005 року та 03.04.2006 року.

Представник позивача не зміг пояснити суду розбіжності у цих датах і чому при розрахунках розміру збитків було взято до уваги дату 18.04.2005 року, а не 03.04.2006 року.

Факт проведення перевірки 03.04.2006 року непрямо підтверджується і наявним в матеріалах справи витягом із особового рахунку, де дана дата зазначена як день контрольної перевірки, що дає підстави суду вважати, що в цей день в будинку відповідача представниками позивачами здійснювалася перевірка.

Тому суд при розрахунках заборгованості приймає до уваги період з 03.04.2006 року по 17.01.2007 року, який становить 289 днів, номінальний пропускний струм провідника складає 28А.

Розрахунок здійснений наступним чином:

220V х 28А = 6160 Вт.

6,16 х 8 год. = 49,28 кВт.

49,28 х 14 днів х 0,156 грн. (тариф) = 107,63 грн.

49,28 х 123 дні х 0,195 (тариф) = 1181,98 грн.

49,28 х 139 днів х 0,2436 (тариф) = 1668,64 грн.

Отже сума збитків по акту від 17.01.2007 року складає 2958,25 грн.. 107,63 + 1181,98 + 1668,64).

26.02.2008 року під час перевірки стану електричних приладів обліку працівниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення 29.01.2008 року.

В присутності відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН від 26.02.2008 року № 00118309.

Даний факт підтверджується дослідженим судом актом та поясненнями відповідача у судовому засіданні, яка не заперечувала його.

Позивачем було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 00118309 згідно Методики.

Правильність розрахунку перевірена в судовому засіданні і не заперечувалася відповідачкою.

Тому визначена розрахунком сума збитків в розмірі 298,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3356,78 грн.. (100,13+2958,25+298,40)

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач, а також на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 15, 16, 22, 638 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. ст.. 1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 3356 (три тисячі двісті п’ятдесят шість) грн.. 78 коп. збитків, а також 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути на користь держави з відповідача, ОСОБА_2 на користь держави 51 (п’ятдесят одна) грн.. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. С. Затолочний