Крижопільський районний суд Вінницької області

                            Справа № 2-120/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" квітня 2011 р.                       Крижопільський районний суд

                                                                      Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.  Ф.

                    з участю секретаря:Вінніченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», треті особи: Вінницька регіональна філія ДП «Центр ДЗК», відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області, про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «ПК «Поділля»про визнання правочину (договору оренди землі від 05.12.2004 року) недійсним з моменту його укладення та скасування державної реєстрації.

Пізніше позивач змінила позовні вимоги і просила витребувати у відповідача належну їй земельну ділянку як таку, якою той користується без достатньої правової підстави, зобов’язати відділ Держкомзему у Крижопільському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди від 28 січня 2005 року за № 234, стягнути з ЗАТ «ПК «Поділля»на її користь судові витрати, а також 500 грн. витрат за надання правової допомоги.

          В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснили, що в грудні 2004 року позивач уклав з відповідачем договір, за яким передав в оренду належну їй  земельну ділянку площею 2.35 га. Однак, свою копію договору отримала лише в вересні 2010 року і виявила, що договір через недосягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі не є укладеним і права користування землею для відповідача не породжує. Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди. А тому просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснила, що з 2004 року відповідач сплачував регулярно позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідачем виконувались всі умови договору. Крім того, вважає, що позивачем пропущені строки позовної давності, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник ДП «Центр ДЗК»в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу Держкомзему у Крижопільському районі у судове засідання не з’явився,  хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.               

Судом встановлено, що з грудня 2004 року земельною ділянкою позивача користується відповідач. Як пояснив позивач, копію договору оренди позивач отримав лише восени 2010 року.

Відповідач не надав суду та не навів доказів наявності невід’ємних частин договору, а саме: плану або схеми земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акту приймання-передачі земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами до говору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Відповідно до ч. І ст. 15 Закону від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

На порушення цієї норми Закону № 161-XIV відповідачем до підписаного сторонами договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що унеможливлює її ідентифікацію, до договору не надано акту приймання-передачі предмету оренди.

Разом з тим інформація про об'єкт оренди (місце розташування земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Тобто, підписаний сторонами документ не містить необхідної інформації про об'єкт оренди як одну з істотних умов договору оренди землі, тобто договір не є укладеним. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов’язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення під час документального оформлення договору.

В разі передчасної передачі майна на виконання юридично ще не укладеного договору право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку, встановленому гл. 83 ЦК України.

Положення ч. 2 ст. 15 Закон «Про оренду землі», відповідно до якого недосягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору оренди землі є підставою для визнання його недійсним, застосуванню не підлягає, оскільки суперечить змісту ч. 1 ст. 215 прийнятого пізніше ЦК, згідно з якою недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Вказаний договір оренди земельної ділянки не є укладеним, тому відповідач користується нею без достатньої правової підстави, а позивач вимагає витребування від відповідача безпідставно набутого майна.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 1212, 1213 ЦК, відповідно до яких набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вимога відповідача про відмову в задоволенні вимог позивача в зв’язку з пропуском строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач про порушення свого права взнала восени 2010 року.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 500 гривень витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 638, 1212, 1213 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі»ст.ст. 208, 209, 212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ЗАТ ПК «Поділля»з незаконного володіння земельну ділянку площею 2,35 га (державний акт ВН № 522 від 12.05.2001 року), що належать ОСОБА_2.

           Зобов’язати Вінницьку регіональну філію ДП «Центр ДЗК»та відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію договору оренди, вчинену 28 січня 2005 року за №234.

           Стягнути з ЗАТ ПК «Поділля»на користь ОСОБА_2 судові витрати: 8,50 грн. держмито, 37 грн. на ІТЗ.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя