УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22330/11
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Каретна Євгенія Василівна;
Представник позивача - ОСОБА_4.
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі – ВАТ «Кривбасзалізрудком») та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі –ВАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах, просив суд стягнути на свою користь з ВАТ «Кривбасзалізрудком» 100 000 грн. , з ВАТ «Суха Балка» 70 000 гр. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірах: державного мита - 8,50 грн., витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 15 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» й безпідставно притягнуто до участі у справі ВАТ «Кривбасзалізрудком» в якості відповідача; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» ; ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ВАТ «Кривбасзалізрудком» та ВАТ «Суха Балка» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов вірного висновку про відшкодування позивачу, у зв’язку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачами, з вини, яких її й заподіяно.
Такий висновок суду підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання від 13 березня 2009 року, в якому причиною професійного захворювання ОСОБА_2 визначено роботу протягом 21 року в умовах важкої фізичної праці, вібрації та несприятливого мікроклімату, що стало наслідком порушення керівництвом ВАТ «Кривбасзалізрудком» та ВАТ «Суха Балка», де в різний час працював хворий, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці»; випискою із акта огляду МСЕК № 639952 від 22.04.2009 року, якою позивачу первинно встановлено третю групу інвалідності в зв'язку з професійним захворюванням та випискою із акта огляду МСЕК №00832 від 12.04.2010 року , якою позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності з 01 травня 2010 року з наступним переоглядом 01.04.2012 року.
Крім того, суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, зазнав порушення свого звичайного способу життя і вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання. Вищенаведене спростовує доводи представників відповідачів в апеляційних скаргах щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.
Доводи представників відповідачів про відсутність обов’язку ВАТ «Кривбасзалізрудком» та ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2006 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Не погоджується колегія суддів з доводами відповідачів ВАТ «Кривбасзалізрудком» та ВАТ «Суха Балка» щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки відносини з приводу відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з ушкодженням здоров’я, випливають з порушення особистих немайнових прав, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 268 ЦК України, не мають строку позовної давності.
Разом з тим, доводи апеляційних скарг про те, що розмір моральної шкоди необґрунтований відповідають дійсності, оскільки при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу, суд не врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і не обґрунтував розмір моральної шкоди.
Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди і зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з ВАТ «Кривбасзалізрудком з 60 000 грн. до 25 000 грн., з ВАТ «Суха Балка» з 20 000 грн. до 5 000 гривень.
Разом з тим, визначивши, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов’язано з виробництвом, суд першої інстанції помилково врегулював ці відносини не тільки на підставі норм КЗпП України, але й ст. 1167 ЦК України, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, не врахувавши, що ст. 1167 ЦК України не регулюють спірні правовідносини. У зв’язку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює правовідносини про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року в частині розміру стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка з 20 000 гривень до 5 000гривень, з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з 60 000 гривень до 25 000 гривень.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :
Справа № 22ц-22330/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( ІІІ ) ОСОБА_6
Доповідач – Остапенко В.О.
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів - Зубакової В.П., Неклеси В.І.
при секретарі - Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_3;
Представник позивача - ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2010 року в частині розміру стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка з 20 000 гривень до 5 000 гривень, з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з 60 000 гривень до 25 000 гривень.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст. 1167 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Складання повного рішення відкладено до 19 квітня 2011 року.
Головуючий:
Судді: