Справа №  1202-1-22/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

08 квітня 2011 року  Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

          в составе:           председательствующего судьи:  Назарової   М. В.

                              при секретаре:            Зятьковй Е.С.,     

          с участием:           прокурора:                     Слипачук С.Н.,

                    защитников адвокатов:  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины  ,

УСТАНОВИЛ:

1-й эпизод.          05  апреля 2010 г. примерно в 01.10 час. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного, находился на остановке общественного транспорта, что в районе дома № 71 по ул. Петровского г. Антрацит, когда у него возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

           Приводя свой преступный умысел в исполнение, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, что выразилось в нанесении ударов руками в область лица последнего, подсудимый открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг L-310» остаточной стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1204/26 от 11.05.10 года 600 грн. и мобильный телефон «Нокиа N-85» остаточной стоимостью согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 1204/26 от 20.05.10 года 1200 грн.

          С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 1800 грн., а также физическую боль.

2-й эпизод.          14 марта 2011 г. около 12 час. подсудимый ОСОБА_4, имея умысел, направленный на завладение имуществом путем обмана, повторно, прибыл к торговой палатке потерпевшего - своего отца ЧП ОСОБА_6, расположенной по ул. Петровского г. Антрацит в районе магазина «Фокстрот»,  где находилась продавец  ОСОБА_7  

           Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, что ОСОБА_6 разрешил ему перевезти товар – ящик мандаринов и бананы на другую торговую точку, тем самым сообщив ей неправдивые сведения и сведения и введя ее в заблуждение относительно своих действительных намерений, и, не дожидаясь, пока ОСОБА_7 созвонится с его отцом, путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом - ящиком мандаринов весом 8,5  кг стоимостью согласно справки 14 грн. за 1 кг на общую сумму 119 грн., а также связкой бананов весом 1 кг стоимостью согласно справки 15 грн., а всего на общую сумму 134 грн.

С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму.      

3-й эпизод.     В этот же день 14 марта 2011 г. около 16 час. подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на противоправное завладение чужим имуществом, повторно, прибыл к вышеуказанной торговой точке потерпевшего ОСОБА_6, где находилась продавец ОСОБА_7  

              Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7, что ОСОБА_6 разрешил ему перевезти товар – ящик мандаринов на другую торговую точку. Однако ОСОБА_7 сказала, что не отдаст ему указанный товар, поскольку знает, что ОСОБА_6 не давал разрешения на перевозку товара и сказал ей, чтобы она ничего не давала его сыну и попыталась забрать из рук ОСОБА_4 ящик с мандаринами. ОСОБА_4, осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, путем рывка, повторно похитил ящик мандаринов весом 10 кг стоимостью согласно справки 14 грн. за 1 кг на общую сумму 140 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_6 на указанную сумму

          В  судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном.

          Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается:

По первому эпизоду:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 04.04.10 г. он был сильно выпивший, у него с собой было два мобильных телефона - «Самсунг L-310» в правом боковом кармане куртки, и «Нокиа N-85» - во внутреннем кармане куртки. Часть событий он не помнит, но свои показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает, а именно: что более отчетливо он помнит, что на остановке «Стадион», расположенного по нечетной стороне ул. Петровского г. Антрацит, двое парней требовали от него, чтобы он купил им водки, на что он отказался, и тогда его стали бить – он удары никому не наносил. Очнулся он уже около своего дома и обнаружил пропажу двух телефонов. Момента обыска или того, чтобы падали его телефоны он не помнит. Еще до избиения он звонил со своего телефона «Самсунг», и подсудимый видел это. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает. Гражданский иск не заявляет;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными им в судебном заседании о том, что события того вечера он помнит плохо, но свои показания, данные в ходе досудебного следствия, поддерживает как правдивые о том, что 05.04.10 г. примерно в 0.40 час. он находился возле кафе «Мак Дак», проходивший мимо него пьяный и ранее незнакомый потерпевший предложил ему пива и проиграть в бильярд. У него /свидетеля/ денег не было, и он согласился, они пошли по ул. Петровского в сторону Стадиона, затем их догнал подсудимый. Он отстал от подсудимого и потерпевшего, а когда подошел к остановке «Стадион», то там уже происходит потасовка между указанными лицами. На его /свидетеля/ вопрос, что произошло, ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_5 наобещал купить спиртного, игру в бильярд, а теперь предъявляет претензии, что у него нет денег и он не хочет угощать. ОСОБА_8 стал говорить ОСОБА_5, что надо выполнять обещания, но потерпевший прогонял их и первым нанес удар в область груди подсудимого. Между ними произошла обоюдная драка. Он /свидетель/, будучи возмущенным поведением ОСОБА_5 и желая помочь ОСОБА_4, также стал наносить удары потерпевшему – примерно 4 по телу. Они все трое падали. Затем ОСОБА_5 вскочил и перебежал через дорогу, а подсудимый – побежал за ним. Он /свидетель/ тоже побежал следом. Когда ОСОБА_4 догнал ОСОБА_5, то снова стал наносить удары последнему, при этом хватал за одежду руками и порвал нагрудный или боковой  карман  куртки ОСОБА_5, откуда стал выглядывать мобильный телефон - модель и цвет он не рассмотрел, т.к. ОСОБА_4 забрал данный мобильный телефон и положил его в свой карман. Он /свидетель/ ничего не забирал у потерпевшего. Через несколько дней подсудимый говорил ему, что он телефон еще не продал, на что ОСОБА_8 ему сказал, что ему это не надо;

- показаниями данного свидетеля, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в суде /л.д. 69/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в один из дней апреля 2010 г. он находился на автостанции возле центрального рынка г. Антрацита, где к нему подошел незнакомый молодой парень, который предложил ему купить его мобильный

телефон «Самсунг L-310» в корпусе темно-коричневого цвета, т.к. ему потребовались деньги. Они сошлись на цене в 250 грн., и он купил у парня телефон, который впоследствии подарил своей сестре ОСОБА_9.  О том, что телефон добыт преступным путем он впервые узнал от работников милиции /л.д. 34/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в ходе досудебного следствия свидетельствовала о том, что примерно в начале апреля 2010 г. ее брат ОСОБА_10 подарил ей мобильный телефон «Самсунг L-310» в корпусе темно-коричневого цвета, которым она лично и пользовалась. В конце апреля 2010 года к ней пришли работники милиции,  от которых она впервые узнала о том, что указанный телефон был добыт преступным путем, после чего она добровольно выдала работникам милиции данный телефон /л.д. 33/;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_5 от 05.04.10 г. об оказании ему помощи в розыске его мобильных телефонов Нокиа Н95 и Самсунг Н310, которые пропали в ходе празднования Пасхи /л.д. 2/;

- протоколом осмотра куртки ОСОБА_5, на которой имеются повреждения – порваны подкладка в области левого кармана /разрыв/ /л.д. 9/;

- постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_5 /л.д. 19/;

- копией гарантийного талона к мобильному телефону «Нокиа N-95» и «Самсунг L-310» /л.д. 21/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами по делу и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанных гарантийных талонов /л.д. 22/;

- распиской ОСОБА_5 о получении на хранение куртки и джинсов /л.д. 23/;

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 04.05.10 г. о том, что в начале апреля в час ночи в районе стадиона «Авангард» он с малознакомым парнем похитили у незнакомого гражданина  два мобильных телефона «Нокиа N-95» и «Самсунг» черного цвета, телефон Самсунг он продал на автостанции водителя автобуса, а Нокиа – потерял /л.д. 29/»

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг L-310», предоставленного ОСОБА_9, имей – 351579021917073 /л.д. 32/;

- заключением товароведческой экспертизы № 1204/26 от 20.05.10 г., согласно которому остаточная стоимость мобильных телефонов составляет: «Нокиа N-95» - 1200 грн. и «Самсунг L-310» - 600 грн. /л.д. 51-53/;

- постановлением о признании вещественным доказательством по делу мобильного телефона «Самсунг L-310» /л.д. 55/;

- сохранной распиской потерпевшего о получении вышеуказанного мобильного телефона /л.д. 56/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которые в ходе очной ставки с ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия полностью подтвердил свои показания /л.д. 76-81/;

- протоколом допроса несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_4, в ходе которого тот полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины /л.д. 103-105/;

По второму и третьему эпизодам:

- заявлением потерпевшего ОСОБА_6 о принятии мерк ОСОБА_4 , который 14.03.11 г. открыто похитил товар с его овощной палатки, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден /л.д. 2/;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 Сейфулла-Оглы, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что подсудимый – его сын от первого брака. С первой семьей он отношения не поддерживает, и проживают они отдельно. Он является частным предпринимателем, у него есть торговая точка  - палатка в районе магазина «Фокстрот» по ул. Петровского г. Антрацит, где  его реализатор торгует овощами и фруктами, и которую он 14.03.11 г. впервые после зимнего периода там поставил. Около 12 часов он привез туда реализатора ОСОБА_7, палатку, товар, среди которого были 2 ящика мандаринов. После этого там осталась одна реализатор, а он уехал. Около 15 часов, точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и  рассказала, что приезжал его сын ОСОБА_4, который забрал ящик мандаринов и несколько бананов, при этом сказал ей, что отец, т.е. потерпевший, обо всем знает. Когда свидетель сказала подсудимому, что все-таки позвонит ему, то последний ей ничего не ответил, положил фрукты в такси и уехал, не дожидаясь звонка. Т.к. ОСОБА_7 на него раньше не работала, вышла торговать первый раз, то он ей объяснил, что отношений с ОСОБА_4 не поддерживает, ничего брать ему не разрешал и что в следующий раз надо поймать его за руку на воровстве. После этого звонка он к палатке не ездил. Примерно в 16 часов ОСОБА_7 снова позвонила ему и рассказала, что  ОСОБА_4 приехал второй раз, снова сказал, что с разрешения отца возьмет ящик мандаринов. Со слов ОСОБА_7, она ему не разрешила брать ящик с мандаринами, но ОСОБА_4 вырвал его у нее из рук, оттолкнул и уехал. О случившемся он сразу сообщил в милицию и в дальнейшем написал заявление на сына. Ему был причинен материальный ущерб, т.к.  первый раз ОСОБА_4 похитил ящик, в котором находилось 8,5 кг мандаринов и 1 кг бананов, а второй раз похитил целый ящик мандаринов весом 10 кг /л.д. 16/;

- постановлениями о признании ОСОБА_6 потерпевшим и гражданским истцом /л.д. 15, 46/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ею в ходе досудебного следствия по делу и исследованными в судебном заседании, о том, что 14.03.11 г. около 10 часов она первый раз вышла на работу в торговую палатку потерпевшего ОСОБА_6, что в районе магазина «Фокстрот». ОСОБА_6 помог поставить палатку и оставил товар – овощи и фрукты, после чего уехал и она одна осуществляла торговлю. Около 12 часов к палатке на тротуар подъехал автомобиль ВАЗ-2110 серого цвета. Из него вышел незнакомый ей парень кавказской национальности возрастом примерно 20 лет. Он сказал, что является сыном хозяина – ОСОБА_6, и последний сказал отвезти куда-то ящик мандаринов и бананы, при этом предложил позвонить ОСОБА_6, тот ей все скажет. Она ему поверила, т.к. парень был спокойный и вел себя уверенно. Но т.к. она не знакома с сыном хозяина и тот ей о сыне ничего не говорил, то она сказала, что позвонит ОСОБА_6, но на счету не было денег. Парень сказал, чтобы она отослала бесплатное сообщение. Пока она набирала сообщение, тот взял связку из 4-5 бананов весом   1 кг, положил их в ящик мандаринов. Из того ящика она продала верхний ряд фруктов и в нем оставалось  8,5 кг мандаринов. Она сказал парню, чтобы он подождал, пока перезвонит ОСОБА_6, но парень молча взял ящик с фруктами, положил в багажник автомобиля, сел в салон и машина уехала. Примерно через 5 минут ей перезвонил ОСОБА_6, она ему рассказала о произошедшем. Тот стал кричать, что он не общается с сыном и не разрешал ничего забирать из товара. Она ответила, что не знала об этом и спросила, что делать, если тот опять приедет. ОСОБА_6 сказал, чтобы она ему ничего не отдавала. Около 16 часов к палатке снова подъехал тот же автомобиль серого цвета и из него вышел тот же парень, представлявшийся сыном ОСОБА_6 парень сказал, что возьмет еще ящик мандаринов. Она ответила, что больше он ничего у нее не возьмет, т.к. она звонила его отцу и все знает.  Парень стал опять говорить, что хочет отвезти ящик на другую точку, она  повторила, что ничего не отдаст и стала набирать на мобильном телефоне сообщение хозяину. В этот момент парень взял в руки целый картонный ящик с мандаринами весом 10 кг Она перестала набирать сообщение и тоже взялась руками за ящик, потянула на себя, говоря, что не отдаст его. Парень вырвал у нее из рук ящик, положил его в багажник машины, сел в салон и  уехал. После этого она сообщила о случившемся ОСОБА_6 и тот сказал, что позвонит в милицию /л.д. 17-18;

- показания свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила в судебном заседании, что около 10 лет назад она развелась с ОСОБА_6, и с того времени они проживают отдельно. В середине марта 2011 г., точную дату уже не помнит, около 14 часов ее сын ОСОБА_4 ушел  и вернулся  примерно через 2-3 часа около 16-17 часов, принес с собой полный пакет мандаринов и  связку примерно  из 5 бананов. Сын  не сказал, что были какие-то проблемы. Эти фрукты они съели. На следующий день ее сына забрали работники милиции, пояснив, что ее бывший муж написал на него заявление, что тот похитил фрукты;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что работает о/у СУР Антрацитовсокго ГО УМВД. 14.03.11 г. он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. Примерно в 16.10 час. оперативный дежурный направил его по сообщению о том, что совершен грабеж в торговой палатке возле магазина «Фокстрот». Прибыв на место он опросил продавщицу, находящуюся в палатке – ОСОБА_7, которая пояснила, что 14.03.11 г. примерно в 11:30 к ней подошел ОСОБА_4 – сын хозяина палатки и сказав, что отец разрешил ему перевезти ящик мандаринов и связку бананов, забрал их. Она позвонила ОСОБА_6 и тот сказал, что у него «нет сына» и товар не следовало отдавать. Примерно в 16 часов ОСОБА_4 снова подъехал и сказал, что возьмет еще один ящик мандаринов. Она запретила ему брать какой-либо товар и взяла ящик мандаринов в руки, после чего ОСОБА_4 стал вырывать его у нее из рук, ящик упал, тот поднял его и стал убегать. На ее крики оставить товар ОСОБА_4 не реагировал и, поставив его в багажник автомобиля, уехал.  Через некоторое время на место происшествия приехал ОСОБА_6, который полностью подтвердил слова продавщицы, пояснив, что она дважды ему звонила и сообщала, что его сын забирал товар. Он с сыном ОСОБА_13 не общается и отношения не поддерживает. Он спросил у  ОСОБА_6, будет ли он писать заявление о привлечении к уголовной ответственности   своего сына, на что тот сказал, что будет. Он принял у ОСОБА_6 заявление, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение по ст. 383 УК Украины и отобрал соответствующее объяснение;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой   ОСОБА_7 рассказала, при каких обстоятельствах  ОСОБА_4 дважды похищал товар из торговой палатки /л.д. 40-41/;

- справками частного предпринимателя о стоимости 1 кг бананов и мандаринов от 15 и 17.03.11 г. – 15 и 14 грн. соответственно /л.д. 11, 33/.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд считает, что преступления по данному делу совершил подсудимый ОСОБА_4 и квалифицирует его действия: по первому эпизоду – по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; по второму - по ст. 190 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно; по третьему эпизоду - по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества, повторно.

Вину подсудимого суд считает полностью доказанной.

При этом в основу своего решения по делу по второму и третьему эпизодам суд кладет именно первоначальные показания потерпевшего ОСОБА_6, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они соответствуют как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_12, другим письменным доказательствам – в частности, заявлению потерпевшего от 14.03.11 г. о привлечении к ответственности сына. К измененным же его показаниям в суде суд относится критически и расценивает это как желание смягчить наказание для своего сына за содеянное, при этом суд дает им предусмотренную законом оценку. Показания же свидетеля ОСОБА_11 о том, что потерпевший ей звонил и разрешал взять у него в торговой палатке фрукты, суд также не может положить в основу своего решения по делу, т.к. данная версия выдвинута ею уже 24.03.11 г., т.е. спустя 9 дней после задержания сына, эти показания ни с чем по делу не согласуются, и она является его близким родственником – матерью.

          Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

          ОСОБА_4 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, количество эпизодов преступной деятельности – три, при этом потерпевший ОСОБА_6 просил вообще не наказывать подсудимого, а ОСОБА_5 на строгой мере наказания не настаивал. То, что ОСОБА_4 совершил преступление по первому эпизоду в несовершеннолетнем возрасте, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерба по первому эпизоду частично возмещен путем возврата похищенного, суд согласно ст. 66 УК Украины относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления по первому эпизоду в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, который одно из преступлений совершил в несовершеннолетнем возрасте, а два других – незадолго после достижения совершеннолетия, суд считает возможным не определять подсудимому максимальные наказания, предусмотренные санкциями статей, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

          Указания органа досудебного следствия о судимости ОСОБА_4 29.11.10 г. Артемовским горрайсудом Донецкой области суд не может принять во внимание, поскольку согласно поступившим в суд данным из апелляционного суда Донецкой области указанный приговор до настоящего времени не вступил в законную силу /л.д. /, поэтому суд считает ОСОБА_4 ранее не судимым и указывает в его анкетных данных об отсутствии у него судимостей.

          Гражданский иск не заявлен.

По делу органами досудебного следствия проводилась товароведческая экспертиза, затраты на проведение которой в сумме 258 грн. 40 коп. суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Луганского отделения ДНИИС.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК Украины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновными по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы, а на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания  освободить с испытанием на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 258 грн. 40 коп.

Меру пресечения осужденному изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг L-310», куртку и джинсы, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_5 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского  горрайонного суда                               Назарова  М.  В.                                                             

приговор отпечатан в совещательной комнате