Дело № 1-16/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.04.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      Затолочного В.С.,

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокурора Салия И.И.,

- потерпевшей ОСОБА_1,

- подсудимой ОСОБА_2 и ее защитника адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Смела Черкасской области, украинка, гражданка Украины, образование высшее, замужем, работает главным врачом КУ «Городской клинический родильный дом № 1», не судима, проживает АДРЕСА_1

по ст. ст. 190 ч. 1, 191 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

                  Подсудимая ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 согласно распоряжения председателя Криворожского горсовета народных депутатов № 321-р от 17.07.2000 года в 2008 году работая главным врачом КУ «Городской клинический родильный дом № 1», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, пл. Освобождения, 11, являясь должностным лицом, наделенным, согласно Устава и должностной инструкции, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, т.е. будучи обязана осуществлять руководство лечебно-профилактическим учреждением согласно действующего законодательства Украины и нормативных актов, организовывать лечебно-профилактическую и финансово-экономическую деятельность лечебного учреждения, совершила завладение денежными средствами КУ «Городской клинический родильный дом №1», преданными в качестве благотворительной помощи, путем злоупотребления своим служебным положением при следующих обстоятельствах:

07.10.2008 г. ОСОБА_2. с письмом под № 755 обратилась к директору ООО «Престиж-центр ЛТД» ОСОБА_4, которая арендовала в КУ  «Городской клинический родильный дом № 1» помещение, об оказании безвозмездной помощи по установке окон в выписной комнате роддома на сумму 2917 грн.

25.10.2008 г., в дневное время, в служебном кабинете ОСОБА_2, согласно актов приема-передачи получила от ОСОБА_4  в качестве благотворительной помощи, для установки пластиковых окон в выписной комнате роддома денежные средства в сумме 2917 грн. и 300 грн. на оплату установки перегородки в пеленальной комнате руководимого ею медицинского учреждения.

Однако, по состоянию на 07.10.2008 года необходимости в установке вышеуказанных окон в выписной комнате не было, так как согласно акта выполненных работ по форме КБ-2-в окна в выписной комнате были установлены, а также были выполнены работы по установке откосов, оплата за них произведена медицинским учреждением в сентябре 2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Регул», что подтверждается выводами ревизии, проведенной КРУ г. Кривого Рога от 20.10.2009 года, а перегородки в пеленальной комнате не устанавливались, т.к. данной комнаты не имеется в наличии в данном медучреждении.

В дальнейшем ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение  денежными средствами в общей сумме 3217 грн., в нарушение п. 3 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. № 996-XIV, п. 4 Порядка получения благотворительных (добровольных) взносов и пожертвований от юридических и физических лиц бюджетными организациями и учреждениями образования, охраны здоровья, социальной защиты, культуры, науки, спорта и физического воспитания для нужд их финансирования, утвержденного постановлением КМУ Украины от 4.08.2000 года № 1222, указанные денежные средства в сумме 3217 грн. в кассу или на расчетный счет руководимого ею медучреждения не внесла, акты приема-передачи денежных средств на сумму 3217 грн. в бухгалтерию не сдала, что подтверждено выводами ревизии, проведенной КРУ г. Кривого Рога от 20.10.2009 г., и судебно-экономической экспертизы от 25.11.2010г. № 1855/1856-10.

Согласно выводам судебно-экономической экспертизы от 25.11.2010 года № 1855/1856-10:

1.Документально подтверждается неоприходование денежных средств в размере 2917 грн. и 300 грн., указанные в акте ревизии КРУ г. Кривого Рога от 20.10.2009 года со стороны главного врача КУ «Городской клинический родильный дом №1»  ОСОБА_2 за период с сентября по октябрь 2008 года.

2. По данным исследования подтверждается неоприходование средств в кассу предприятия в размере 2917 грн. и 300 грн.

3. Согласно проведенного исследования подтверждается неоприходование денежных средств в сумме 3217 грн., что не отвечает требованиям:

1) Бюджетного кодекса Украины от 21.06.2001 г. № 2542-ІІІ ст.13, п.3;

2) Закона Ураины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. №996-IV ст. 8 п. 3;

3) Порядка получения благотворительных (добровольных) взносов и пожертвований от юридических и физических лиц бюджетными организациями учреждениями образования, охраны здоровья, социальной защиты, культуры, науки, спорта и физического воспитания для нужд их финансирования, утвержденной постановлением КМ Украины от 04.08.2000 г. № 1222, п.4.

Таким образом, ОСОБА_2 злоупотребляя своим должностным положением, завладела денежными средствами, переданными КУ «Городской клинический родильный дом № 1», в сумме 3217 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в предъявленном обвинении не признала и по эпизоду завладения денежными средствами, полученными от ОСОБА_4 показала суду, что действительно работала в должности главного врача Коммунального учреждения «Городской клинический родильный дом № 1». ООО «Престиж-центр ЛТД» арендовало в соответствии с договором комнату в помещении КУ «Городской клинический родильный дом № 1». Еще с 2004 года с данным арендатором была договоренность об оплате замены окон в выписной комнате. Часть этой комнаты оборудована под пеленальную комнату. В 2008 году за счет бюджетных средств была произведена замена окон в выписной комнате. Уже после работ по замене окон она обратилась к директору ООО «Престиж центр ЛТД» ОСОБА_4 с просьбой о выделении денег в качестве благотворительной помощи на замену окон, так как свои обязательства по замене окон это предприятие не выполнило. В действительности она предполагала использовать эти средства на завершение ремонта в родильном и выписном отделении, так как именно такой суммы не доставало для окончания ремонтных работ. Она получила по акту от ООО «Престиж-центр ЛТД» 2917 грн. Передавала деньги ей ОСОБА_6, имеющая отношение к данному предприятию. Из этих денежных средств 2100 грн. она передала заведующему родильным отделением ОСОБА_7 на оплату дверных полотен и еще 817 грн. на приобретение замков и навесов. Двери были установлены в родильном отделении. Еще 300 грн. ей не передавались, а были выделены ООО «Престиж центр ЛТД» для замены окна в пеленальной комнате. Однако она расписалась об их получении, так как видела выполненные работы. Эти деньги для замены окна использовала ОСОБА_6. Денежные средства не были надлежащим образом оприходованы, так как их потом невозможно было бы использовать на те нужды, для которых они получались. Документы, подтверждающие использование денег на нужды роддома не сдала в бухгалтерию, так как не думала об этом (в тот момент необходимо было срочно заканчивать ремонт). Деньги она не присваивала, ущерб родильному дому не причинила. Расхождения в датах получения ею денег и установкой дверей связана с тем, что деньги на самом деле были получены от ОСОБА_4 раньше, но она не придала значения дате составления акта о получении денежных средств. После выявления нарушений ревизорами КРУ внесла свои личные деньги в кассу роддома. Считает, что в ее действиях содержится состав административного проступка, а не преступления. Просит ее оправдать.

Несмотря на то, что подсудимая своей вины в судебном заседании по эпизоду завладения полученными от ОСОБА_4 денежными средствами не признала, ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_4., чьи показания были оглашены судом, на досудебном следствии показала, что она работает директором ООО «Престиж-Центр ЛТД». С 26.12.2006 года ее предприятие в КУ «Городской клинический родильный дом № 1» г. Кривого Рога арендует помещение, для организации торжественной выписки новорожденных. Аренда осуществляется согласно договора аренды. Согласно письма № 755 от 7.10.2008 г. горроддома № 1 с просьбой о оказании помощи по акту приема передачи от 25.10.2008 г. в кабинете главного врача ОСОБА_2 были переданы деньги в сумме 2917 грн. на установку окна в выписной комнате и 300 грн. на установку перегородки в выписной комнате. Деньги передавались наличными по просьбе главного врача ОСОБА_2 Копии актов она предоставила работникам КРУ. Эти акты были подписаны ею и главным врачом ОСОБА_2

т. 1 л.д. 72

Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что она является частным предпринимателем и ею заключен договор о сотрудничестве с ООО «Престиж-Центр ЛТД» по проведению торжественной выписки новорожденных в КУ «Городской клинический родильный дом № 1» г. Кривого Рога. Летом 2008 г. в выписной комнате было заменено окно. Она из своих средств оплачивала работу по установке перегородки в выписной комнате.

Свидетель ОСОБА_9 на допросе показал, что он работает заместителем главного врача КУ «Городской клинический родильный дом № 1» по техническим вопросам с 2006 г. Окно в выписной комнате устанавливало ООО «Регул» в сентябре 2008 г., согласно договора. По поводу установки перегородки в выписной комнате ему ничего не известно. Работы по установлению дверных блоков в акушерском отделении  стационара блока «Б» справа с замками проводились до 15.10.2008 года, о чем им был составлен акт приема выполненных работ. Кто проводили эти работы и кто их оплачивал, не знает. Через бухгалтерию роддома эти двери и замки не оплачивались.

Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что она работает главным бухгалтером в КУ «Городской клинический родильный дом № 1» с 24.07.2006 г. Распорядителем бюджетных средств является главный врач ОСОБА_2 Платные услуги в учреждении отсутствуют, а на счет по поручениям поступают средства от благотворительной помощи. В ходе ревизии КРУК было выявлено отсутствие документов, подтверждающих приходование и расходование полученных ОСОБА_2 3217 грн. Недостачу денежных средств погашено ОСОБА_2 в сумме 3217 грн. согласно приходного ордера № 130 от 6.11.2009 г.

Свидетель ОСОБА_11 на допросе в суде показала, что она является частным предпринимателем  с октября 2006 г. и осуществляет услуги фотосъемки. Примерно с конца сентября 2006 г. она осуществляет свою деятельность в КУ «Городской клинический родильный дом № 1» г. Кривого Рога в комнате для выписки новорожденных по желанию родителей. Данную деятельность в горроддоме она осуществляет согласно договора о сотрудничестве с ОСОБА_6 примерно с июня 2008 г. Ремонт в комнате для выписки новорожденных она делала за свои личные средства. Окно в выписной комнате менялось не за ее средства. ОСОБА_6 в данной комнате осуществляет роль руководителя и отвечает за пожарную безопасность.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_12, которая также пояснила, что в выписной комнате имеется перегородка вместо окна.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что работает сестрой-хозяйкой   родильного отделения № 1 КУ «Городской клинический родильный дом № 1» г. Кривого Рога. В период до 15.10.2008 г. по указанию заведующего отделением ОСОБА_7 она встретила 2-х работников, которые привезли двери для установки в родильном правом блоке в количестве 7 штук.  За 2 дня эти двери были установлены и она 15.10.2008 г. составила приемный акт выполненных работ в присутствии заместителя главного врача ОСОБА_9 и завхоза ОСОБА_14 Кто приобретал эти двери и кто их устанавливал, не знает.

Свидетель ОСОБА_7 на допросе в суде показал, что он работает в городском клиническом родильном доме № 1 заведующим отделением с 2003 г. В его обязанности входит оказание медпомощи роженицам и родильницам отделения, организация работы отделения. Части рожениц по желанию предлагалось помочь на ремонт отделения. Деньги ими оставлялись в отделении и были сразу  потрачены на ремонтные работы и другие насущные нужды отделения. Деньги специально нигде не учитывались. Расходование средств подтверждается квитанциями. По поводу установки дверей и замков в отделении в октябре 2008 г. в его отделении он пояснить ничего не может, т.к. не помнит.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что он является частным предпринимателем, занимается торговлей комплектующими строительными материалами  и изготовлением изделий из металлопластика. Согласно предъявленного ему товарного чека от 15.10.2008 г. он отпускал какой-то женщине из  роддома замки для дверей и навесы на общую сумму 749 грн. Оплата была за наличный расчет сразу.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что он в октябре 2008 г. работал менеджером по продажам в ЧП «ОСОБА_17.». 7.10.2008 г. он получил заказ на изготовление 7-ми полотен дверей от неизвестного ему мужчины, который сразу же оплатил за эти двери. 10.10.2008 г. этот мужчина приехал забирать двери и попросил у него чек по оплате за эти двери в сумме 2170 грн. Он выписал ему чек от имени «ЧП ОСОБА_17». Мужчина забрал двери и уехал. Кто он такой, где эти двери были установлены он не знает.

Аналогичные показания суду дал свидетель ОСОБА_18

Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении завладения денежными средствами путем злоупотребления служебным положением доказывается следующими материалами уголовного дела:

- Распоряжением председателя Криворожского Горсовета от 17.07.2000 года № 321-р о назначении ОСОБА_2 главным врачом КУ «Городской клинический родильный дом № 1», которым подтверждается то, что она является должностным лицом.

т. 1 л.д. 21

- Уставом КУ «Городской клинический родильный дом № 1» и должностной инструкцией ОСОБА_2, из которых усматривается, что руководителем роддома является главный врач, подотчетный собственнику, т.е. Криворожскому горсовету и назначается решением председателя Совета. Главный врач распоряжается всеми денежными средствами роддома, в соответствии с утвержденной сметой и отвечает за их использование в соответствии с действующим законодательством, т.е. наделен административно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.

т. 1 л.д. 15-26

- Протоколом обыска и изъятыми в ходе обыска актами приема передачи денежных средств от 25.10.2008 г., согласно которых в кабинете ОСОБА_2 были изъяты акты приема-передачи денежных средств от 25.10.2008 г. на установку окна в выписной комнате в сумме 2917 грн. и перегородки в сумме 300 грн., которые она получила от ОСОБА_4, а также письмо от 07.10.2008 года № 755 за подписью ОСОБА_2 с просьбой о выделении 2917 грн. ООО «Престиж-Центр ЛТД» дл КУ «Городской клинический родильный дом № 1» безвозмездной помощи на установку пластиковых окон в выписной комнате роддома на сумму 2917 грн.

т. 1 л.д. 28-35, 49

- письмами физического лица-предпринимателя ОСОБА_4, приложенными к ним письмом КУ «Городской клинический родильный дом № 1» и копиями актов приема-передачи, согласно которых 25.10.2008 года ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 2917 грн. на установку пластиковых окон в выписной комнате и 300 грн. на установку перегородки в пеленальной комнате.

т. 2 л.д. 26-28, 33

- чеком от 10.10.2008 года, согласно которого ЧП ОСОБА_18 получил за дверные полотна 2170 грн.

т. 2 л.д. 36

- накладной № 34/1 от 13.10.2008 года, согласно которой отгружено покупателю 7 дверей на сумму 2170 грн.

т. 1 л.д. 108

- товарным чеком от 15.10.2008 года, согласно которого за 7 дверных замков и навесы дверные передано СПД ОСОБА_15 749 грн.

т. 2 л.д. 37

- актом от 15.10.2008 года, в соответствии с которым были установлены новые дверные блоки в количестве 7 штук в правом блоке «Б» акушерско-физиологического отделения.

т. 2 л.д. 41

- протоколом осмотра от 29.09.2009 года и ОСОБА_15 от 01.09.2009 года, согласно которых в арендуемом ООО «Престиж-Центр ЛТД» помещении выписного отделения перегородка отсутствует.

т. 1 л.д. 86-89, т. 2 л.д. 18

- справкой КУ «Городской клинический родильный дом № 1», в соответствии с которой в данном учреждении отсутствует пеленальная комната, а имеется в наличии комната для выписки.

т. 2 л.д. 20

- ОСОБА_15 ревизии от 20.10.2009 г. проведенной КРУ г. Кривого Рога, согласно которого 25.10.2008 г. ОСОБА_2. в соответствии с актами приема-передачи получила от ОСОБА_4 в качестве благотворительной помощи, для установки пластиковых окон в выписной комнате роддома денежные средства в сумме 2917 грн. и 300 грн. на оплату установки перегородки в пеленальной комнате руководимого ею медицинского учреждения. Однако ОСОБА_2 в кассу или на расчетный счет руководимого ею медучреждения не внесла, акты приема-передачи денежных средств на сумму 3217 грн. в бухгалтерию не сдала, чем причинила ущерб медучреждению на данную сумму. Ущерб ОСОБА_2 в ходе ревизии возместила.

т. 1 л.д. 115-148

- Заключением проведенной во время судебного следствия судебно-экономической экспертизы от 25.11.2010 года № 1855/1856-10, согласно которого:

1.Документально подтверждается неоприходование денежных средств в размере 2917 грн. и 300 грн., указанные в акте ревизии КРУ г. Кривого Рога от 20.10.2009 года со стороны главного врача КУ «Городской клинический родильный дом №1»  ОСОБА_2 за период с сентября по октябрь 2008 года.

2. По данным исследования подтверждается неоприходование средств в кассу предприятия в размере 2917 грн. и 300 грн.

3. Согласно проведенного исследования подтверждается неоприходование денежных средств в сумме 3217 грн., что не отвечает требованиям:

1) Бюджетного кодекса Украины от 21.06.2001 г. № 2542-ІІІ ст.13, п.3;

2) Закона Ураины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. №996-IV ст. 8 п. 3;

3) Порядка получения благотворительных (добровольных) взносов и пожертвований от юридических и физических лиц бюджетными организациями учреждениями образования, охраны здоровья, социальной защиты, культуры, науки, спорта и физического воспитания для нужд их финансирования, утвержденной постановлением КМ Украины от 04.08.2000 г. № 1222, п.4.

Анализируя исследованные доказательства, суд критически оценивает показания подсудимой о том, что денежные средства, полученные от ОСОБА_4,  были ею использованы на нужды КУ «Городской клинический родильный дом № 1».

Так, денежные средства были получены ОСОБА_2 25.10.2008 года. К тому моменту все работы по установке окон, на которые получалась помощь, а также по установке дверных блоков, на которые по показаниям ОСОБА_2 были расходованы денежные средства, были завершены.

Окна были установлены за бюджетные средства летом 2008 года, что не отрицается самой подсудимой, а дверные блоки приобретались и устанавливались в период с 10 по 15.10.2008 года, что подтверждается показаниями свидетелей, чеками, актом принятия работ.

Показания ОСОБА_2 о том, что деньги ею были получены раньше, чем составлен акт передачи денег, ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, актами передачи денежных средств, письмами ОСОБА_4

Никакими доказательствами, кроме показаний самой ОСОБА_2, не подтверждается то, что именно за полученные от ОСОБА_4 денежных средства была произведена установка дверных блоков в родильном отделении.

Помимо этого, в ходе первого допроса ОСОБА_2 показывала, что лично вносила денежные средства на приобретение дверных блоков, а в дальнейшем стала утверждать, что эти денежные средства она передала ОСОБА_7 для завершения ремонта. Никаких доказательств передачи ОСОБА_2 ОСОБА_7 полученных ею от ОСОБА_4 денежных средств не имеется.

Поскольку в ходе судебного следствия не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих показания ОСОБА_2 об использовании ею полученных от ОСОБА_4 денежных средств на нужды КУ «Городской клинический родильный дом № 1», суд приходит к выводу о завладении этими денежными средствами ОСОБА_2 и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. по признакам завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

Суд исключает из обвинения признак повторности, как не нашедший доказанности в ходе рассмотрения дела.

ОСОБА_2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины при следующих обстоятельствах:

Согласно распоряжения председателя Криворожского горсовета народных депутатов № 321-р от 17.07.2000 г. ОСОБА_2. в 2008 г., работая главным врачом  КУ «Городской клинический родильный дом № 1», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, пл. Освобождения, 11, и являясь должностным лицом, наделена, согласно Устава и должностной инструкции, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, т.е. обязана осуществлять руководство лечебно-профилактическим учреждением согласно действующего законодательства Украины и нормативных актов, организовывать лечебно-профилактическую и финансово-экономическую деятельность лечебного учреждения.

7.01.2008 г. в 15 час.15 мин. на приемный покой КУ «Городской клинический родильный дом №1» поступила ОСОБА_1, в настоящее время   ОСОБА_1, со сроком беременности 30 недель, которая после осмотра была госпитализирована на сохранение.

ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 9-30 час. ОСОБА_1 на 31 неделе беременности родила недоношенного ребенка - девочку, которой по медицинским показаниям был веден 1 флакон медпрепарата «Куросурф», который согласно акта ревизии проведенной КРУ г. Кривого Рога от 20.10.2009 г. приобретен за бюджетные средства.

ОСОБА_2, достоверно зная о том факте, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г. в 9-30 час. ОСОБА_1 на 31 неделе беременности родила недоношенного ребенка - девочку, которой по медицинским показаниям был веден 1 флакон медпрепарата «Куросурф», который имелся в наличии в КУ  «Городской клинический родильный дом № 1», и был приобретен за бюджетные средства, и который должен вводиться новорожденному бесплатно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16. 01.2008 года по 21.01.2008 года неоднократно, путем обмана, убеждала потерпевшую ОСОБА_1 о необходимости оплатить наличными средства, потраченные медицинским учреждением на оказание помощи ее новорожденному ребенку, при этом умышленно умалчивала достоверную информацию о бесплатном предоставлении лекарства в таких случаях, то есть использовала обман в преступных целях, создав у ОСОБА_1 ошибочное представление о необходимости оплатить  средства, потраченные медицинским учреждением на оказание помощи ее новорожденному ребенку и умышленно умалчивая достоверную информацию о бесплатном предоставлении лекарства в таких случаях.

21.01.2008 г., в дневное время, в кабинете главного врача КУ «Городской клинический родильный дом № 1» ОСОБА_2, путем обмана, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что данный медицинский препарат имелся на момент родов  в наличии в родильном доме  № 1 и должен вводиться новорожденному бесплатно, реализуя умысел на завладение чужими денежными средствами путем злоупотребления доверием потерпевшей, создав  ранее путем обмана у потерпевшей ошибочное представление о необходимости возвратно оплатить  средства, потраченные медицинским учреждением на оказание помощи ей новорожденному ребенку, умышленно, из корыстных побуждений, умалчивая достоверную информацию о бесплатном предоставлении лекарства в таких случаях, под видом оплаты ОСОБА_1 за введенный новорожденному медицинский препарат «Куросурф» в количестве 1 флакона завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3000 грн., после чего распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_2 по данному эпизоду квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК Украины,  то есть завладение чужим имуществом путем злоупотребления  доверием (мошенничество).

В судебном заседании ОСОБА_2 по эпизоду мошенничества виновной себя не признала, показав, что никогда у ОСОБА_1 никаких денежных средств за введенный ее ребенку препарат «Куросурф» не требовала и не получала от нее никаких денежных средств. ОСОБА_1. ее оговаривает, так как имеет претензии к работникам горроддома № 1 по причине смерти своего новорожденного ребенка.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая ОСОБА_1, показавшая, что 7.01.2008 г. она поступила в КУ «Городской клинический родильный дом №1». ІНФОРМАЦІЯ_2 г. час она родила ребенка. Находясь в родзале после родов, она услышала разговор главного врача ОСОБА_2 с лечащим врачем ОСОБА_21, из которого поняла, что ее ребенку был введен медпрепарат «Куросурф». ОСОБА_2 укоряла ОСОБА_21 за то, что ее ребенку был введен данный медпрепарат, т.к. он очень дорогой. В этот же день ІНФОРМАЦІЯ_2 г. вечером к ней в палату зашла ОСОБА_2 и сказала, что ее ребенку был введен препарат «Куросурф» и она должна заплатить за него 3500 грн. Около 18 час. ее ребенка забрали в реанимационное отделение детской больницы № 4. 18.01.2008 г. к ней снова подошла главный врач ОСОБА_2 и сообщила ей, что ее мать ОСОБА_22 предупредила ее о своих намерениях написать жалобу на дежурного врача ОСОБА_26 и что, если ее мать не будет писать жалобу, то деньги за медпрепарат «Куросурф» отдавать не нужно. Через двое суток главный врач ОСОБА_2 снова подошла к ней и сказала, что деньги за медпрепарат «Куросурф» отдать все-таки ей придется. На ее просьбы о выписке из родильного дома № 1 главный врач ОСОБА_2 ответила отказом. Утром 21.01.2008 г. она была осмотрена дежурным врачом и после осмотра она пошла к ОСОБА_2 и отдала ей деньги в сумме 3000 грн. за медпрепарат «Куросурф» После этого около 12 час. она была выписана с роддома №1. 2.02.2008 г. она узнала, что ее ребенок умер и он находится в патологоанатомическом отделении горроддома №1.

Свидетель ОСОБА_22 суду показала, что 7.01.2008 г. ее дочь ОСОБА_1 была госпитализирована  в КУ «Городской клинический родильный дом №1». ІНФОРМАЦІЯ_2 года дочь родила ребенка. Когда она приехала в больницу, врач-неонатолог сказал, что ребенку ввели препарат «Куросурф». Она пошла к главному врачу ОСОБА_2 и стала жаловаться на ОСОБА_26, так как по ее мнению угроза жизни ребенку возникла по ее вине и сказала, что будет жаловаться и дальше, если с ребенком что-то случиться. ОСОБА_2 сказала ей, что ребенку введен медпрепарат «Куросурф»и за него следует заплатить 3000 грн., т.к. все платят. Она ответила, что ребенку ввели данный препарат по показаниям и она платить не будет. Потом ее дочь ей рассказала, что ОСОБА_2 неоднократно заходила к ней и требовала деньги за «Куросурф». 21.01.2008 г. дочь не выписывали и поэтому она была вынуждена пойти к ОСОБА_2 и отдать ей деньги в сумме 3000 грн. за медпрепарат «Куросурф». После этого дочь выписали.

Судом также была допрошена свидетель ОСОБА_23, которая показала, что она занималась выпиской ОСОБА_1 Выписали ее, так как она прошла курс послеродовой терапии. Каких-либо указаний о задержке ее выписки от ОСОБА_2 не поступало.

Обвинением в качестве доказательств вины по эпизоду незаконного завладения денежными средствами ОСОБА_1 представлены также документы – акт ревизии (т. 1л.д. 115-148), приложение к акту ревизии (т. 1 л.д.174), история родов № 104 от 7.01.08 г. и карта развития новорожденного ОСОБА_24, согласно которых ребенку был введен препарат «Куросурф» ІНФОРМАЦІЯ_2 г. (т. 1 л.д. 54-56).

Суд, исследовав все представленные доказательства по данному эпизоду, приходит к выводу об отсутствии события преступления по эпизоду завладения денежными средствами ОСОБА_1

Кроме показаний самой потерпевшей, никаких других доказательств передачи ею ОСОБА_2 денежных средств не имеется.

Свидетелю ОСОБА_22 известно о передаче этих денег лишь со слов ее дочери.

Денежные средства не были изъяты, факт передачи денег нигде зафиксирован не был.

У суда также есть основания сомневаться в достоверности показаний ОСОБА_1, так как она испытывает неприязненные отношения к работникам КУ «Городской клинический родильный дом № 1» из-за смерти своего новорожденного ребенка. Также суд принимает во внимание, что ОСОБА_1. не смогла пояснить источник происхождения столь значительной суммы денег у нее в родильном отделении, того, где она эти денежные средства в течении длительного времени хранила, будучи в тяжелом предродовом и послеродовом положении, почему она обратилась с заявлением о противоправном завладении ее денежными средствами лишь через полтора года после самого события передачи денежных средств.

Поэтому суд полагает, что доказательства самого события преступления отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если в действиях подсудимого не имеется состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Частью 2 статьи 326 УПК Украины предусмотрено, что при оправдании подсудимого из-за недоказанности его участия в совершении преступления либо при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске.

В связи с этим по эпизоду мошеннического завладения денежными средствами ОСОБА_1 ОСОБА_2. должна быть оправдана за отсутствием события преступления, а в иске ОСОБА_1 следует отказать.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести содеянного – преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, характеристику личности подсудимой, которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется (т. 2 л.д. 214), достигла пенсионного возраста, в течении длительного времени успешно руководит крупным учреждением здравоохранения, причиненный ее действиями ущерб учреждению возместила, следует признать, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к труду подсудимой её нельзя считать общественно опасной и в силу части 4 статьи 74 УК Украины, части 6 статьи 7 УПК Украины следует освободить от наказания.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновной по ст. 191 ч. 2 УК Украины и на основании части 4 статьи 74 УК Украины, части 6 статьи 7 УПК Украины освободить от наказания.

По части 1 статьи 190 УК Украины ОСОБА_2 оправдать за отсутствием события преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В иске ОСОБА_1 отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

Судья                    В.С. Затолочный

Судья: