ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                    

Справа  № 2-а-1192/11

12.05.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -  судді Бойко І.А.,

при секретарі –Кривошеї А. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2, про визнання дій  інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                          ВСТАНОВИВ:           

          ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати  постанову в справі про адмінправопорушення  від 27.04.2011 року про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що  він Правил дорожнього руху України не порушував. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.04.2011 року він при переїзді перехрестя вул.Покровська та вул.Кропивницького регулювався ПДР, а саме, при дозволеному сигналі світлофора –зеленому –розпочав проїзд перехрестя, але в зв»язку з дуже поганим дорожнім покриттям (ями та вибоїни) транспортні засоби, які перетинали перехрестя рухалися дуже повільно, то чекаючи та пропускаючи інші транспортні зщасоби, які рухались по перехрещуваній дорозі, а тому зміг проїхати не більше 1 метра. Тобто він зупинився на червоний сигнал світлофора, не створюючи нікому аварійної обстановки, не виїжджаючи навіть на перехрестя, лише порівнявся зі світлофором. Під час дачі пояснень інспектору ДПС також висловив свою незгоду, про що зробив запис у протоколі про адмінправопорушення.          

          В судове засідання позивач не з»явився, проте надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.                    

          Судом   встановлено, що 27.04.2011 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав постанову в справі  про адміністративне правопорушення  серія ВА1 № 003728, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав  штраф у розмірі 500 грн. за те, що  останній 27.04.2011 року о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Кіровограді по вул.Покровська та на перехресті з вул.Кропивницького при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, заїхав за світлофор та зупинився,   чим порушив вимоги п.16.3. ПДР України.            

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.          

          В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що  до протоколу додається фото.

          Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися  в   автоматичному режимі,   тобто  незалежно  від  впливу  сторонніх  осіб.    В оскаржуваній постанові взагалі не вказано, що правопорушення фіксувалось за допомогою спеціальних технічних засобів, а з протоколу, який додається до постанови, не має можливості визначити, яким приладом, в якому режимі здійснювалася фіксація, хто саме здійснював фіксацію також не зазначено.

          Крім того, в  постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, оскільки позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому  в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.          .          

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

          Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.14-1, 247, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України,          

                                                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.   

Визнати неправомірними дії  інспектора  ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

          Постанову серії ВА1 № 003728 від 27.04.2011 року  інспектора  ДПС взводу ДПС з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. –скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя