Справа № 3-1458/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

           26.04.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського Взводу ДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Пілот», мешканця: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Магнітогорська, 113, за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В  И В

ОСОБА_1 24.04.2011 р. о 16.50 год. по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, керував мопедом Хонда Діо з робочим об’ємом двигуна 49,9 см.3  з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 345861 від 24.04.2011 р. (а.с.1); письмовими поясненнями свідків, з яких  вбачається, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4-5); рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2 (а.с.6). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись  ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят грн.), на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3