Справа № 2-а-835/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "12" травня 2011 р.                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Говорухи В.О., при секретарі Горбулі М.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  відділу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ та інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Мамур Андрія Яковича про скасування постанови суб’єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

          14.03.2011 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до  відділу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ та інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Мамур Андрія Яковича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 09.03.2011 року відносно нього було винесено постанову АЕ1 № 244764 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до неї 09.03.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, по мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ  рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год.

          ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, пояснюючи це тим, що він 09.03.2011 року о 08-20 годині, керуючи автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, по мостовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ  рухався зі швидкістю в межах 60 км/год.

          При винесенні постанови відповідач не врахував пояснення позивача, не надав жодних доказів, які підтверджують правопорушення.

          ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

          В судовому  засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

          Представник відповідача - відділу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.23) в судове засідання не з'явився.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ, прапорщик міліції Мамур Андрій Якович, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.22) в судове засідання не з'явився.

          Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу  у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

          Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

          09.03.2011 року о 08-20 годині по мотовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 5), згідно з яким ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год. та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) (а.с.6).            

          ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно 09.03.2011 року о 08-20 годині по мотовому переході через р. Дніпро в м. Дніпродзержинськ керував автомобілем Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю в межах 60 км/год.

          Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КУпАП в суді підтвердження не знайшло.

          Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину).

          Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

          На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 2 ст.160, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до  відділу ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ та інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ прапорщика міліції Мамур Андрія Яковича про скасування постанови суб’єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.          

          Постанову інспектора ДПС Дніпродзержинської роти ДАІ, прапорщика міліції Мамур Андрія Яковича серії АЕ1 № 244764 від 09.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 255 грн. –визнати незаконною та скасувати .

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха