Справа № 3- 1431  

2011 рік

ПОСТАНОВА

10 травня 2011 року суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Гудз О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 339, 352 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

          згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 03.04.2011 року близько 16 год. 00 хв. прямуючи через митний пост «Краковець»Львівської митниці в Україну з РП, автомобілем марки «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення, а саме IPhone 4-A 1332-12 шт., мобільні телефони Samsung GalaxyS І9000-48 шт., Samsung Galaxy 15800-20 шт., НТC DESIRE А8181-10 шт.,

НТC DESIRE HD А 9191- 3 шт. на загальну суму 319800,00 грн. Виявлені телефони знаходились: 28 шт. у конструктивних порожнинах передніх дверей автомобіля за декоративною накладкою дверей, 22 шт. під подушкою заднього сидіння, 43 шт. в  конструктивних нішах задніх боковин салону автомобіля прикриті декоративною накладкою. Вкладання проводилося шляхом демонтажу вказаних накладок /відкручування кріпильних гвинтів-саморізів /з послідуючим їх монтажем.

Загальна вартість телефонів становить 319 800,00 гривень, автомобіля 28950,27 гривень.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, пояснив, що мав намір заробити гроші, оскільки він не працює, на утриманні має трьох дітей. Адвокат правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 мав намір заробити гроші для того щоб забезпечити сім’ю та просив не конфісковувати транспортний засіб правопорушника, а застосувати штраф в межах санкції статті.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, думку прокурора та адвоката,  дослідивши матеріали справи,  приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КупАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається  в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 339 МК України відповідальність настає за порушення встановленого проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.352 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339, 352 МК України, а саме останній  обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів або способів, що утруднюють його виявлення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.ст. 339, 352 МК України, а товар, що був предметом правопорушення повернути особі, відносно якої складено протокол.

Вирішуючи питання щодо затриманого транспортного засобу, враховуючи Постанову пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 8 від 30.05.2008 року, обставини справи, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, його скрутне матеріальне становище, приходжу до висновку, що автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», 1987 р.в., р.н. ВС 4810АН, кузов № НОМЕР_2, двигун дизельний, об’ємом 1588 см. куб. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.36 КУпАП,  ст.ст. 320, 322, 391, 392 МК України, Постановою пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 8 від 30.05.2008 року, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339, 352 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 12750 гривень.

Вилучений, згідно протоколу № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року товар, а саме IPhone 4-A 1332-12 шт., мобільні телефони Samsung GalaxyS І9000-48 шт., Samsung Galaxy 15800-20 шт., НТC DESIRE А8181-10 шт., НТC DESIRE HD А 9191- 3 шт. на загальну суму 319800,00 грн. повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення.

Вилучений згідно протоколу № 0628/20900/11 від 03.04.2011 року автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», 1987 р.в., р.н. ВС 4810АН, кузов № НОМЕР_2, двигун дизельний, об’ємом 1588 см. куб. та свідоцтво про реєстрацію т.з. ІНА № 608262 слід повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

                    Суддя                                                          О.М.Ванівський