Справа № 3-1373/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 04.05.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого –ВАТ «НЗФ», мешканця: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене  ст. 185  КУпАП, -

          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2011 р. приблизно о 01.00 год. знаходячись у стані алкогольного сп’яніння поблизу Нікопольської міської лікарні № 1, не виконав законні вимоги працівників міліції, хватався за формений одяг, намагався спровокувати бійку, поводився зухвало, чим виявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне  правопорушення відмовився у присутності свідків, про що зроблено  відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду 04.05.2011 року ОСОБА_1 не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників міліції, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом № 001145 від 13.04.2011 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення № 001145 від 13.04.2011 р. (а.с.1); протоколом  медичного огляду для встановлення стану сп’яніння № 294 від 13.04.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 13 квітня 2011 року о 01.35 год.,  лікарем ОСОБА_2, і було встановлено, що СВІРІДЮК перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка РЕМПУЛЬ О.А. (а.с.8-9); рапортом інспектора ВПС ОСОБА_4, інспектора ВПС ОСОБА_5 та інспектора ВПС ОСОБА_6 (а.с.5-7). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 185 КУпАП  правопорушення та у зв’язку з цим про необхідність застосування до нього  адміністративного стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись  ст. ст. 23, 33, 185,  221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185  КУпАП.

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість грн.), на користь держави.

Постанова  може бути оскаржена або на неї  може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, протесту прокурора до Дніпропетровського апеляційного суд  через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_7