Справа №  2-39/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року  Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:  головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі  Чернишевої  Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна, що є  спільною сумісною  власністю  подружжя, -

В С  Т  А  Н  О  В  И  В :

             ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за нею права власності:  на ? частину  жилого будинку № 13  по вул.. Калініна у м. Дебальцеве Донецької області; на ? частину  легкового автомобілю FIAT DOBLO, реєстраційний номер АЕ49-22, 2009 року; виділивши їй  в натурі: телевізор LG, вартістю 2029 грн.; пральна машина «SAMSUNG», вартістю1990 грн.;  супутникова антена, вартістю  1500 грн.; мікрохвильова піч «SITRONIK», вартістю 300 грн.;  холодильник LG, вартістю 2300 грн.;  гарнітур спальний, вартістю 2500 грн.; гарнітур - кухня, вартістю 1500 грн., на загальну суму 12029 грн.; виділивши  відповідачу в натурі: телевізор SAMSUNG, вартістю 1000 грн.; магнітофон SONI, вартістю 475 грн.; кондиціонер SAMSUNG, вартістю 1500 грн.;  DBD плеєр, вартістю 440 грн.; , водонагрівач, вартістю 600 грн.; куточок м’який (кухня), вартістю 1700  грн.; уголок  м’який –зал вартістю 1600 грн., на загальну суму 7305 грн., стягнувши з відповідача на її користь судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1О вказала, що 28 квітня 1990 року  вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Дебальцівському відділі РАГС Донецької області. Спільне життя з відповідачем не склалося і з січня 2009 року шлюбні відносини між ними  були припинені. Від шлюбу вони мають двох дітей:  сина –Дмитра, 23 вересня1990 року народження, та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не досягнуто згоди про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю. За час шлюбу  було придбано: автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер АЕ49-22, вартістю 120000 грн.; жилий будинок №13  по вул.. Калініна у м. Дебальцеве, вартістю 64 000 грн.; та рухоме майно: телевізор LG, вартістю 2029 грн.; пральна машина «SAMSUNG», вартістю1990 грн.;  супутникова антена, вартістю  1500 грн.;  мікрохвильова піч «SITRONIK», вартістю 300 грн.;  холодильник LG, вартістю 2300 грн.;  гарнітур спальний, вартістю 2500 грн.; гарнитур – кухня, вартістю 1500 грн. , телевизор SAMSUNG, вартістю 1000 грн.; магнітофон SONI, вартістю 475 грн.; кондиціонер SAMSUNG, вартістю 1500 грн.;  DBD плеєр, вартістю 440 грн.; водонагрівач, вартістю 600 грн.; куточок м»який (кухня), вартістю 1700  грн.;   уголок м»який – зал вартістю 1600 грн., на загальну суму 203344 грн..Вважає, що має право на ? частину, вартістю 101672 грн.

Позивач, її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не визнавши вимоги  щодо спірного автомобілю, посилаючись на те, що даний автомобіль не є об»єктом  права спільної сумісної власності, належить іншому власнику - ОСОБА_4., який передав  йому автомобіль за довіреністю. В іншій частині  відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України (2003 року) акти цивільного законодавства  регулюють відношення, що виникли  після набрання ними  чинності; якщо цивільні відношення виникли раніше  та регулювалися  актом цивільного законодавства , що утратив чинність,  новий акт цивільного законодавства застосовується  до прав та обов’язків, що виникли після моменту набрання ними чинності.

        Згідно ст.. 69 СК  дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить  їм на праві  спільної сумісної власності, незалежно від  розірвання шлюбу.

         Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права  спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними.

Згідно ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права  спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його  згодою,  крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливо за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ст. 68  Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім»ю України (1969 року): в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу; суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони 28 квітня 1999 року  уклали  брак, який був зареєстрований у відділі РАГС Дебальцівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 90 (а.с.7). Сторони мають неповнолітню дочку -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). 23 січня 1998 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Дебальцівської державної нотаріальної контори, реєстровий № 169, придбав жилий будинок №13 по вул.. Калініна у м. Дебальцеве; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 06.02.1998 року (а.с.9). Відповідно до облікової картки приватного ТЗ АВ0302ВВ: транспортний засіб марки FIAT DOBLO; державний номерний знак АВ 0302ВВ; станом на час перереєстрації - 10.02.2009 року належить  ОСОБА_4; транзитний номер 02 АЕ4922 (а.с.16).. Відповідно до довіреності від 05.11.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 для виконання договору доручення уповноважує відповідача користуватися та розпоряджатися   спірним автомобілем ( а.с.17).

Суд вважає що жилий будинок №13  по вул.. Калініна  у м. Дебальцеве, як придбаний за час шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя. Ця обставина в судовому засіданні визнана сторонами.

Вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на ? частину  жилого будинку №13  по вул.. Калініна  у м. Дебальцеве Донецької області, відповідачем визнані, підлягають задоволенню, оскільки частки сторін у спірному жилому будинку є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними. У справі відсутні дані що подружжя укладало письмову угоду щодо спірного жилого будинку, проти чого не заперечував відповідач.

Судом встановлено, що за час шлюбу  сторони набули наступне майно, що є їх спільною власністю: телевізор LG, вартістю 2029 грн.;  пральна машина «SAMSUNG», вартістю1990 грн.;  супутникова антена, вартістю  1500 грн.;  мікрохвильова піч «SITRONIK», вартістю 300 грн.;  холодильник LG, вартістю 2300 грн.;  гарнітур спальний, вартістю 2500 грн.; гарнітур –кухня, вартістю 1500 грн. , телевізор SAMSUNG, вартістю 1000 грн.; магнітофон SONI, вартістю 475 грн.; кондиціонер SAMSUNG, вартістю 1500 грн.;  DBD плеєр, вартістю 440 грн.; , водонагрівач, вартістю 600 грн.; куточок м’який (кухня), вартістю 1700  грн.;   уголок м’який –зал вартістю 1600 грн., на загальну суму  19434 грн.

Сторони проти вартості майна та його наявності у них цього майна не заперечували.        

      Суд враховує, що при поділу  майна, що є об'єктом права  спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, відповідач проти вимог позивача в частині поділу рухомого майна не заперечував, тому вважає виділити позивачці наступне майно: телевізор LG, вартістю 2029 грн.;  пральна машина «SAMSUNG», вартістю1990 грн.;  супутникова антена, вартістю  1500 грн.;  мікрохвильова піч «SITRONIK», вартістю 300 грн.;  холодильник LG, вартістю 2300 грн.;  гарнітур спальний, вартістю 2500 грн.; гарнітур -  кухня, вартістю 1500 грн., на загальну суму 12119 грн.; виділити відповідачу:телевізор SAMSUNG, вартістю 1000 грн.; магнітофон SONI, вартістю 475 грн.; кондиціонер SAMSUNG, вартістю 1500 грн.;  DBD плеєр, вартістю 440 грн.; водонагрівач, вартістю 600 грн.; куточок м’який (кухня), вартістю 1700  грн.;   уголок  м’який –зал вартістю 1600 грн., на загальну суму 7315 грн., стягнувши з позивачки на користь відповідача  –2402 грн.(12119 грн. +7315 грн. = 19434 грн.; 19434:2 = 9717 - 7315 =2402 грн).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер АЕ49-22, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він належав –ОСОБА_4 (а.с.16), який передав автомобіль  відповідачу за довіреністю ( а.с.17), а останній його продав, передав отримані за автомобіль гроші ОСОБА_4 Ці обставини в судовому засіданні позивачка не спростувала. Крім того відповідно до позовної заяви і пояснень позивача в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2009 року, проте довіреність на спірний автомобіль була надана позивачу 5.11.2009 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві —пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

       Позивач заявила позовні вимоги на загальну суму 104029 грн., задоволені вимоги складають 41717 грн, що складає  40%,  від розміру заявлених вимог. В зв'язку з чим, суд присуджує йому  понесені та документально підтврджені судові витрати в сумі 464грн., з розрахунку (1040 + 120) х 40%= 464грн., які підлягають стягненню з відповідача.   

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 63,68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.  368 ЦК України, суд

В  И  Р І  Ш  И  В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ майна, що є  спільною сумісною  власністю  подружжя - задовольнити частково.

Поділити спільне сумісне майно, що набуто ОСОБА_1  та ОСОБА_2 за час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на  ? частину  жилого будинку №13  по вул.. Калініна  у м. Дебальцеве Донецької області.

Виділити ОСОБА_1: телевізор LG, вартістю 2029 грн.;  пральна машина «SAMSUNG», вартістю1990 грн.;  супутникова антена, вартістю  1500 грн.;  мікрохвильова піч «SITRONIK», вартістю 300 грн.;  холодильник LG, вартістю 2300 грн.;  гарнітур спальний, вартістю 2500 грн.; гарнітур –кухня, вартістю 1500 грн. , на загальну суму 12119 грн. ;

        Виділити ОСОБА_2: телевізор SAMSUNG, вартістю 1000 грн.; магнітофон SONI, вартістю 475 грн.; кондиціонер SAMSUNG, вартістю 1500 грн.;  DBD плеєр, вартістю 440 грн.; , водонагрівач, вартістю 600 грн.; куточок м»який (кухня), вартістю 1700  грн.;   уголок м»який –зал вартістю 1600 грн., на загальну суму 7315 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  –2402 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати пов’язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в сумі  464 грн.  

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його  вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 травня 2011 року.

Повний текст рішення складений 16 травня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складення рішення у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

         Суддя     Дебальцевського

           міського суду                                                              ОСОБА_5