справа №  2-а-860/11

                                                    ПОСТАНОВА

                                                     Іменем України

   18.02.2011                                                             м. Дніпродзержинськ

 Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ ОСОБА_2, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ ОСОБА_2 від 30 листопада 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 425 грн.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АЕ1 № 031083 від 30 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 листопада 2010 року керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що у зазначених в постанові часі та місці при зупинці транспортного засобу не знайшов документи і вважав, що забув їх, але на момент складання протоколу знайшов посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Вважає, що не порушив вимог п 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху.

Згідно п 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено, що на перехресті вул. Сировця в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 не виконав вимоги п 2.1.а та п. 2.1.б Правил дорожнього руху.

За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що на вул. Сировця у м. Дніпродзержинську керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

          Адміністративний позов задовольнити повністю.  

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпродзержинська та АТІ ОСОБА_3 від 30 листопада 2010 по ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Дячков  .С  .В