Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-409/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.05.2011                                                                                 м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області  в складі:

          головуючого-судді:           Бондаренко Антон Антонович

при секретарі:                                           Вовк М.В.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ульяновка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІОДР Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -   

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ІОДР Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження винесеної тим 26.04.2011 року постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн., про визнання незаконною та скасування названої постанови, а також про закриття провадження у справі про адмінправопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 26.04.2011 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 23.04.2011 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2103” д/н 6127КД в м.Ульяновка на перехресті вул.Леніна-Транспортна по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач оскаржив постанову як таку, що не відповідає вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував такими обставинами:

При винесенні постанови було порушено передбачені ст.268 КУпАП права позивача давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Як зазначає позивач, ним було заявлено два клопотання про залучення до справи свідків, однак вони не були розглянуті.

Також позивач вказав, що відстань від транспортного засобу, що рухався по головній дорозі до перехрестя була 100 м., тому він не міг перешкодити його рухові.

З огляду на наведені обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адмінправопорушення та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Вказав, що проїзд ним вказаного перехрестя не спричинив зміну напрямку руху та швидкості автомобіля, що рухався по головній дорозі. На запитання суду підтвердив, що наявні у протоколі пояснення та підписи зроблені ним. Не зміг пояснити в чому полягає вказане у позові порушення подавати докази. Щодо свідків пояснив, що хотів, щоб у справі були допитані пасажири його автомобіля, які б підтвердили, що проїзд ним вказаного перехрестя не спричинив зміну напрямку руху та швидкості автомобіля, що рухався поголовній дорозі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що  при притягнені позивача до адміністративної відповідальності надав йому можливість дати пояснення по справі, що він і зробив і ознайомив його з правами, про що той розписався у протоколі. Вказав, позивач проїхав перехрестя не надавши перевагу автомобілю, що рухався поголовній дорозі. Те, що своїми діями не спричинив зміну напрямку руху та швидкості автомобіля, що рухався поголовній дорозі не свідчить про не вчинення ним адмінправопорушення, за яке був притягнутий.     

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані ними докази, суд встановив:

26.04.2011 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 23.04.2011 року, керуючи автомобілем „ВАЗ 2103” д/н 6127КД в м.Ульяновка на перехресті вул.Леніна-Транспортна по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою серії ВА1 № 059172 від 26.04.2011 року позивача було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому було надано можливість давати пояснення  і він надав, написавши їх  у протоколі. З огляду на це, позов в частині вказівки про порушення права позивача давати пояснення не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі за обставин, вказаних у протоколі, позивач, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Відповідачем  при притягненні до адміністративної відповідальності відповідача не були вчинені порушення прав позивача, наведені у позові.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, оскільки винесена на підставі, у межах повноважень відповідача, у спосіб, передбачений законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з дотриманням інших вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, ст.ст. 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора інспектора ІОДР Ульяновського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВА1 № 059172 від 23.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3