№ 1-320/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 13.05.2011                                                                                                        г. Днепродзержинск

Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шендрика К.Л.,

при секретаре Овчаренко О.Н.,

с участием прокурора Бразалука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование: среднее - техническое, работающего сварщиком в ОАО «Днепровагоимаш», сборочный цех № 2, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, прописанного: Днепропетровская область, Криничанский район, с. Червона Украинка, ул. Щорса, 7, ранее не судимого,

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:          

Подсудимый ОСОБА_1 10.02.2011 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Дружбы Народов, 45-103, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с холодильника, расположенного в кухне похитил смартфон а 5228», IМЕI № 355395041534962, стоимостью 1556 грн. 50 коп., с сим-картой № 098-306-66-91, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_2 Причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1556 грн. 50 коп.

После этого ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, и суду пояснил, что 10.02.2011 года он был в левобережной части города на дне рождения его знакомого ОСОБА_2, у последнего дома, адрес может показать визуально, где пил спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут он, находясь в прихожей и собираясь домой, обратил внимание на смартфон 5228», который принадлежал ОСОБА_2 и который лежал на холодильнике в кухне. Осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не следит, он похитил указанный смартфон, положил себе в куртку и пошел к себе домой, отключив его по пути.

12.02.2011 года похищенный смартфон он принес к себе на работу, где извлек из него сим-карту и выкинул, а смартфон положил к себе в ячейку.

26.03.20111 года он вставил в похищенный смартфон свою сим-карту и начал им пользоваться, пока его не изъяли сотрудники милиции.

Просил суд рассматривать дело с применением ст. 299 УПК Украины, так как фактические обстоятельства дела, предъявленное ему обвинение понятны, и он их не оспаривает. Также понимает, что лишается права оспаривать данные обстоятельства в апелляционном порядке, и  это его добровольная и истинная позиция.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины Суд, с учетом позиции подсудимого, мнения прокурора, и потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование фактических доказательств по делу, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый и другие участники судебного рассмотрения понимают содержание этих обстоятельств, является ли их позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому и другим участникам судебного рассмотрения разъяснено, что в этом случае они лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеются расписки подсудимого и потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании установлена и доказана, а его умышленные действия органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ОСОБА_1 меры наказания, суд, учитывая характер совершенного им преступления, личность подсудимого –ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 27.12.2007 и ІНФОРМАЦІЯ_4, положительно характеризующегося по месту прописки, вину признавшего, ущерб возместившего, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципа индивидуализации наказания, считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины,  суд –

п р и г о в о р и л:

          ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн. в доход государства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство –смартфон kiа 5228», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить у последнего.

          Приговор суда может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области  через Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                           К.Л. Шендрик