Справа  № 2-а-2091/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  -  Бевз О.Ю.,

при секретарі   -  Ніколенко О.Є.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії АА1 №137473 від 21.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.

          Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          З постанови серія АА1 №137473 від 21.03.2011 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 255 грн., з підстав, що він 21.03.2011 року, керував автомобілем «ЗІЛ», державні номера ВА 11662ОН, не виконав вимоги дорожнього знаку «Використання смуги руху»та здійснив рух у третій смузі де вантажним рух заборонено.

          Згідно ст.. 9 КПК України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Із пояснень позивача зрозуміло, що він не порушував правил дорожнього руху, так як вимог дорожнього знаку не порушував, оскільки такий знак взагалі був відсутній, але інспектор ДПС та не звернув уваги на пояснення позивача та притягнув останнього до адміністративної відповідальності. Крім того постанову про притягнення його до адмін. відповідальності на руки не надав, пояснюючи, що надішле її поштою в найближчий час, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 17.04.2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення подвійного штрафу за скоєне адмін. правопорушення.

          Причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені позивачем суд визнає поважними, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 17.04.2011 року, а до суду звернувся 22.04.2011 року, а тому 10-денний строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважної причини.

          Відповідно до ст. 293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав,

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Постанову серії АА1 №137473 від 21.03.2011 року, винесену інспектором ДПС ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП  -  закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                (підпис)

          з оригіналом згідно

          Суддя                                                                                                 О.Ю. Бевз