№ 2-0827/278/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року                                                                           м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                 Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом  Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»(надалі –ПАТ СК «АРМА») до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ СК «АРМА»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 27.02.2009 року між ПАТ СК «АРМА»та ТОВ «РЕМ Транс»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-7290039 –МАN р.н. АІС 065941. 28.05.2009 року у м. Запоріжжі на вул. Оріхівське шосе, 7а сталася ДТП за участю вищезазначеного застрахованого траспортного засобу (надалі –ТЗ), за кермом якого перебував ОСОБА_3 та ТЗ - ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1827/09 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Внаслідок цієї ДТП пошкоджено автомобіль ТОВ «РЕМ Транс»МАN р.н. АІС 065941. 07.12.2009 року ТОВ «Алфа плюс»було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 0138, вартість якого у сумі 300,0 грн. ПАТ СК «АРМА»оплатило платіжним дорученням № 197 від 15.12.2009 року. Після отримання від страхувальника ТОВ «РЕМ Транс»всіх необхідних документів ПАТ СК «АРМА»складено страховий акт № 3113-А-к та на виконання умов вищезазначеного договору виплачено ТОВ «РЕМ Транс»страхове відшкодування у сумі 2700,0 грн. платіжним дорученням № 438 від 18.01.2010 року, кошти перераховані на п/р СТО ФОП ОСОБА_4 на ремонт пошкодженого ТЗ згідно розпорядження № 313-А-К від 18.01.2010 року. В силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до ПАТ СК «АРМА», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник ТОВ «РЕМ Транс», що одержала страхове відшкодування, має до ОСОБА_1, як особи, відповідальної за завдані збитки. У зв’язку із чим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «АРМА»суму страхового відшкодування 2700,0 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження 300,0 грн. та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ СК «АРМА»не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся судом належним чином (а.с.47), на адресу суду надйшла заява представника позивача (а.с.48), у якій останній зазначав, що позивач на позові наполягає, просить його задовольнити, справу розглянути за відсутністю його представника.   

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, підтримав раніше надані у судовому засіданні 03.02.2011 року пояснення, згідно із якими вважав, що він нічого не повинний сплачувати позивачу, оскільки пошкодження автомобіля іншого учасника ДТП були незначні, не більше ніж на 200,0 грн., крім того, на час ДТП він працював без запису у трудовій книжці у ОСОБА_2, якому й належить автомобіль НОМЕР_2, яким він, ОСОБА_1 керував на час ДТП 28.05.2009 року на підставі шляхового листа, але надати будь-які документи у підтвердження викладених обставин не може, окрім копії своєї трудовї книжки, оскільки всі документи зберігаються у ОСОБА_2, він у останнього вже не працює; цивільна відповідальність його, як водія автомобіля НОМЕР_2, на час ДТП не була застрахована; інших додаткових пояснень та клопотань не мав.

У судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (повідомлення пров вручення судової повістки а.с.50), про причини своєї неявки суду не повідомив, копії документів, які суд витребував у нього ухвалою суду (а.с.41) суду не надав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, у  зв'язку із чим, судом визнано неповажною причину неявки третьої особи у дане судове засідання.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника позивача та третьої особи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної та справи про адміністративне правопорушення № 3-1827/09 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Встановлено, що 27.02.2009 року між ЗАТ СК «АРМА»(пізніше перейменовано у ПАТ СК «АРМА») та ТОВ «РЕМ Транс»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-7290039 –МАN р.н. АІС 065941 (копія а.с.3-4).

28.05.2009 року у м. Запоріжжі на вул. Оріхівське шосе, 7а сталася ДТП за участю вищезазначеного застрахованого ТЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_3 (а.с.7-10) та ТЗ - ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, з вини останнього, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1827/09 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (копія а.с.12).

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Внаслідок цієї ДТП пошкоджено автомобіль ТОВ «РЕМ Транс»МАN р.н. АІС 065941 (довідка ВДАІ м. Запоріжжя № 8401569 про ДТП від 25.11.2009 року, копія а.с.11).

07.12.2009 року ТОВ «Алфа плюс»було складено висновок автотоварознавчого дослідження № 0138 (копія а.с.13-19), згідно із яким матеріальний збиток, завданий власникові МАN р.н. АІС 065941 внаслідок ДТП складає 4062,50 грн.

Вартість цього висновку у сумі 300,0 грн. ПАТ СК «АРМА»оплатило платіжним дорученням № 197 від 15.12.2009 року (копія а.с.21).

Після отримання від страхувальника ТОВ «РЕМ Транс»всіх необхідних документів ПАТ СК «АРМА»складено страховий акт № 3113-А-к (копія а.с. 22) та на виконання умов вищезазначеного договору виплачено ТОВ «РЕМ Транс»страхове відшкодування у сумі 2700,0 грн. платіжним дорученням № 438 від 18.01.2010 року (а.с.20), кошти перераховані на п/р СТО ФОП ОСОБА_4 на ремонт пошкодженого ТЗ згідно розпорядження № 313-А-К від 18.01.2010 року.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Таким чином, до ПАТ СК «АРМА», як страховика, який виплатив ТОВ «РЕМ Транс»страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги в порядку регресу до ОСОБА_1 в межах фактичних затрат у розмірі виплаченого відшкодування у сумі 2700,0 грн. та витрат на оплату товарознавчого дослідження 300,0 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання та утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що ОСОБА_1 на час ДТП (28.05.2009 року) керував автмобілем ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 (довідка ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.12.2010 року а.с.35) на правовій підставі, оскільки відносно нього було складено протокол прапцівником ДАІ саме за ст. 124 КпАп України, а не за ст. 126 КпАП України (без правої підстави).

Однак, встановити безпосередньо, яка саме це була правова підстава (довіреність, тимчасовий талон, шляховий лист тощо), встановити суду не представляється можливим, так як відповідач ОСОБА_1 будь-яких письмових документів на її підтвердження не надавав суду, третя особа ОСОБА_2 ухвалу суду від 03.02.2011 року (а.с.41) не виконав, а згідно із довідкою ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 25.12.2010 року (а.с.35) права керування ОСОБА_2А, як власник автомобіля НОМЕР_2, іншим особам не надавав, ведення обліку довіреностей не входить до компетенції Державтоінспекції.

В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди зобов'язано сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Однак, встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_1, як володільця автомобіля НОМЕР_2, на час ДТП 28.05.2009 року не була застрахована у будь-якій старховій компанії, що безпосердньо відповідач ОСОБА_1 підтвердив та визнав у судовому засіданні по цій справі.

Обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1ст. 61 ЦПК України).

Також інформація щодо наявності будь-якого страхового полісу у ОСОБА_1, як володільця автомобіля НОМЕР_2, на час ДТП 28.05.2009 року відсудня у матеріалах цієї цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення № 3-1827/09 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, які були дослідженні під час розгляду справи.  

Згідно із ч. 4 ст. 1187 ЦК України, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом  сприяла недбалість власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, відшкодовується ними спільно.

Проте, ПАТ СК «АРМА»будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2, за яким на час ДТП та на час розгляду справи у суді залишається зареєстрованим право власності на автомобіль НОМЕР_2, не заявляло.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких належних доказів (копію шляхового листа, трудового договору тощо) в обгрунтування своїх заперечень проти позову, у тому числі в:

-          підтвердження того, що він працював у ОСОБА_2 та виконував трудові обов'язки на час скоєння ДТП, керуючи автомобілем НОМЕР_2, оскільки у трудовій книжці ОСОБА_1 (копія а.с.51-52) запис про цю роботу відсутній;

- спростування розміру матеріальної коди, завданої автомобілю ТОВ «РЕМ Транс»МАN р.н. АІС 065941  внаслідок ДТП 28.05.2009 року з вини ОСОБА_1

          При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь  ПАТ СК «АРМА»суму страхового відшкодування 2700,0 грн. та витрати на оплату товарознавчого дослідження 300,0 грн.

Крім того, на користь позивача з відповідача слід стягнути в силу ч. 1 ст. 88 ЦК України понесені позивачем по цій справі та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51,0 грн. (платіжне доручення а.с.23) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с.24).

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 3171,0 грн. (розрахунок: 2700,0 грн. + 300,0 грн. +51,0 грн. + 120,0 грн.).

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10,11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»- задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем ДСС, проживає та зареєстрований за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Котовського, 19, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»(03037 м. Київ пр-т Чорвонозоряний, 52 п/р 26506030003868 ВАТ «БТА»Банк МФО 321723 ЄДРПОУ 21265671) суму страхового відшкодування 2700,0 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження 300,0 грн. та понесені документально підтверджені судові витрати  у вигляді судового збору у сумі 51,0 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,0 грн., а всього 3171,0 грн. (три тисячі сто сімдесят одна гривня).

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення суду, у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                       М.С. Гончар