Справа№0827/2-91/11

                                                  У Х В А Л А

                                   про залишення позовної

                                        заяви без розгляду

24.02.2011  року                                                                                м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді:                                         Артемової Л.Г.,

при секретарі:                                                   Прокопенко Ю.В.,

          за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5 України про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до суду 25.03.2010 року, у позові просять визнати недійсними договір кредиту від 29.05.2007 року та іпотечний договір 29.05.2007 року посилаючись на те, що договір кредиту укладений в іноземній валюті, що порушує їхні права.

          Однак в судове засідання, призначене на 19.04.2010 року позивачі не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, повістку отримали 04.04.2010 року  (а.с.28), заявою позивач ОСОБА_2 повідомив про те, що в день розгляду справи буде у відрядженні, позивач ОСОБА_3 не з’явився без повідомлення причин, в зв’язку з їх неявкою справу було перенесено на 05.05.2010 року.

          В судове засідання призначене на 05.05.2010 року позивачі не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, повістку позивачі отримали 21.04.2010, позивач ОСОБА_2 повідомив про те, що в день розгляду справи буде у відрядженні, позивач ОСОБА_3 не з’явився без повідомлення причин, в зв’язку з їх неявкою справу було перенесено на 27.05.2010 року.

          В судове засідання, призначене на 27.05.2010 року позивачі, повідомлені телефонограмою (а.с.78) не з’явилися, справу перенесено на 18.06.2010 року.

          В судовому засіданні 18.06.2010 року, позивач ОСОБА_2 був присутній, позивач ОСОБА_3 не з’явився, ОСОБА_2  був повідомлений про обов’язок з’являтися в судові засідання, в зв’язку з неявкою ОСОБА_3 справу відкладено на 06.07.2010 року.

          Проте в судове засідання призначене на 06.07.2010 року ОСОБА_2 знову не з’явився в зв’язку із відрядженням, від ОСОБА_3 не надійшло повідомлення про отримання ним судової повістки.

          06.07.2010 року в засідання з’явився ОСОБА_3, ОСОБА_2І не з’явився, 27.07.2010 року ОСОБА_2 знову просить справу відкласти в зв’язку із відрядженням, теж саме і в засіданні 26.08.2010 року, 09.09.2010 року, 17.01.2011 року, 02.02.2011 року, 24.02.2011 року.

          В кожній заяві про неможливість участі у розгляді справи, позивачі просять відкласти розгляд справи.

          Слід зауважити, що судові повістки сторони отримували завчасно, що давало їм змогу скоригувати графік відряджень, або просити суд розглядати справу на їх відсутність, або доручити представлення своїх інтересів представникові.

          Позивачі ж навмисно, створюючи невиправдану судову тяганину, наполягали саме  на відкладенні справи, в засіданні 06.07.2010 року, ОСОБА_2 заявляв, що визнає заборгованість та намагається зібрати кошти для розрахунку із банком, для чого йому потрібен час.

          З 10.07.2009 року в провадженні Шевченківського суду є справа за позовом  ПАТ «ОСОБА_4 банк Аваль»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яка призупинена до розгляду справа за їх позовом до Банку про визнання договорів недійсними.

          Вищезазначене дає змогу зробити висновок, що позивачі  зловживаючи своїми правами, навмисно створюють тяганину задля уникнення звернення стягнення на майно.

          З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК, оскільки позивачі, повторно не з»явилися в судове засідання, як встановлено, без поважних причин.

          Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист, яке він може реалізувати шляхом звернення до суду повторно.

          Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа: ОСОБА_5 України про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки залишити без розгляду.

          Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                                Артемова Л.Г.